Решение по делу № 22-3865/2020 от 15.10.2020

Судья Щербакова А.А. Дело № 22-3865/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 ноября 2020 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Ким Д.О.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 1073, ордер № 989,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО7,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ковзана Ю.Ю., удостоверение № 2615, ордер № 220 от 26.10 2020 года

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2020 года, которым

Запорощенко Виталий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, иждивенцев не имеющий, не работающий, не военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судим

осужден

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ Запорощенко В.С. постановлено отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта РФ, в котором он был осужден.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Запорощенко В.С. в исправительный центр.

Меру пресечения Запорощенко В.С. – заключение по стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений, содержать в <адрес> России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания, куда направить под конвоем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено зачесть время содержания Запорощенко В.С. под стражей в период с 11.07.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Запорощенко В.С. о взыскании с последнего суммы причиненного преступлением ущерба в размере 20.000 рублей постановлено удовлетворить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Запорощенко В.С. о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей – оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления потерпевшей Потерпевший №1, ее представителей: по доверенности дочери ФИО7 и адвоката Ковзана Ю.Ю., просивших обжалуемый приговор – изменить, смягчить наказание, назначенное осужденному Запорощенко В.С., мнение защитника осужденного Запорощенко В.С. - адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, просившего приговор суда – изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, смягчить наказание, назначенное Запорощенко В.С., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Запорощенко Виталий Сергеевич признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ за то, что он в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес> <адрес> <адрес>, действуя умышленно из корысти, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в комнате квартиры и за его действиями никто не наблюдает, достал из сумки кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 20.000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении Запорощенко В.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи несогласной с приговором, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда - изменить, снизить срок назначенного Запорощенко наказания в виде принудительных работ до 6 месяцев.

В обоснование своей апелляционной жалобы потерпевшая ссылается на то, что в судебном заседании осужденный вину свою признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, которые были приняты, более того в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах полагает, что суд вынес Запорощенко чрезмерно суровое наказание. Суд первой инстанции не учел мнение потерпевшей, представителя потерпевшего и осужденного, которые просили строго Запорощенко не наказывать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд в приговоре указал, что представитель потерпевшей, высказываясь о мере наказания, просила суд назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Однако, представитель по доверенности Мартынова просила назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Владивостока Астапова О.А. на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 принесла свои возражения, в которых просит обжалуемый приговор – оставить без изменения, поскольку судом при назначении наказания осужденному были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно применены положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, судом в полном объёме учтены данные характеризующие личность осужденного. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ является обоснованным, поскольку постоянного места жительства Запорощенко не имеет, что лишает возможности осуществлять контроль за его поведением при назначении условной меры наказания, в связи с чем, назначенное наказание в виде принудительных работ соответствует положениям уголовного закона, то есть отвечает принципам гуманизма и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, находит, что обжалуемый приговор следует - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении Запорощенко рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, также как и в ходе предварительного следствия, подсудимый Запорощенко вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Запорощенко Виталия Сергеевича по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении Запорощенко наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Запорощенко, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), других обстоятельств, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ могут учитываться в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции, обоснованно указал, что признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено, как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьей.

Обстоятельства, отягчающих наказание подсудимому Запорощенко, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания за содеянное, обоснованно учел положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного производства.

При назначении уголовного наказания суд первой инстанции в полном объёме учёл сведения характеризующие личность подсудимого, других сведений в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его опасности, также не усматривает.

Судом первой инстанции также не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции при назначении наказания учитывал, что Запорощенко определенного места жительства, а также устойчивых социальных связей не имеет, официально не трудоустроен, легальных источников дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, что суду дало основания полагать о невозможности достижения целей наказания с назначением Запорощенко наказания в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Запорощенко, совершения им преступления средней тяжести впервые, суд первой инстанции нашел возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях трудовой занятости с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к чему препятствий судом не установлено.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в судебном заседании не было учтено её мнение и представителя потерпевшей по доверенности ФИО7, которая просила назначить наказание Запорощенко не связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.182) и аудиозаписи судебного заседания (л.д. 184): представитель потерпевшей – адвокат Трифауцан И.Н. просил назначить подсудимому Запорощенко наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок; потерпевшая Потерпевший №1, также поддержала своего представителя и просила наказать Запорощенко; представитель потерпевшей по доверенности ФИО7 в прениях сторон: просила взыскать с Запорощенко сумму ущерба причиненного преступлением в сумме 20.000 рублей, при этом не высказывала свое мнение о виде и размере наказания для Запорощенко.

Положения статьи 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Определением Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 года № 2053-О отмечено, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. В связи с этим вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Назначенное наказание осужденному является соответствующим личности, отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, вред причиненный преступлением, ей возмещен в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и её представители подтвердили возмещение ей в полном объёме ущерба, причиненного преступлением.

Согласно пункту «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением является обстоятельством смягчающим наказание. При этом имеет значение, что вред возмещен до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вправе признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением и изменить приговор в отношении Запорощенко со смягчением наказания.

Иных оснований для изменения приговора в рамках состязательного процесса суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, с учетом вносимых изменений обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2020 года в отношении Запорощенко Виталия Сергеевича – изменить

признать обстоятельством, смягчающим наказание Запорощенко Виталию Сергеевичу в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

смягчить Запорощенко Виталию Сергеевичу наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ до 01 года 05 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы.

В остальной части обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков

Справка: осужденный Запорощенко В.С. содержится в <адрес> России по Приморскому краю.