Решение по делу № 33-20188/2014 от 05.09.2014

судья: Алоева С. В. дело № 33-20188/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н. Г.,

судей: Савоскиной И. И., Медзельца Д. В.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционные жалобы ЗАО «ПИК-регион» и Жакамухова А. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Жакамухова Артура Аладиновича к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на аренду, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

объяснения представителя ЗАО «ПИК-регион» по доверенности Богатовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жакамухов А. А. обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-регион», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере <данные изъяты>,39 рубля за период с 01.10.2008 года по 22.02.2011 года (за 874 дня), исходя из цены договора <данные изъяты>,39 рубля и размера неустойки 3% за каждый день просрочки: компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по аренде жилья в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2008 года заключил с ответчиком договор инвестирования №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее третьего квартала 2008 года передать истцу в собственность однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м на 15 этаже 5 секции, номер на площадке 4 в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>. В нарушение условий договора по вине ответчика спорная квартира была передана истцу по акту лишь 04.03.2011 года.

В судебном заседании Жакамухов А. А. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «ПИК-Регион» в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 05 мая 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, в счет расходов по госпошлине 1000 рублей, а всего взыскал 61000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании неустойки, расходы по аренде жилья отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ПИК-регион» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить в части решение суда и принять новое решение, которым отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Жакамухов А. А. также подал апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПИК-регион» по доверенности Богатова О.А. поддержала доводы жалобы, просила жалобу Жакамухова А. А. оставить без удовлетворения.

Жакамухов А. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная усматривает предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения в час отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принятию в данной части нового решения по делу.

Как установлено судом первой инстанции, 17.03.2008 года между Жакамуховым А. А. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» заключен договор инвестирования №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее третьего квартала 2008 года передать истцу в собственность однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м на 15 этаже 5 секции, номер на площадке 4 в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>. В нарушение условий договора спорная квартира истцу была передана по передаточному акту 04.03.2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд удовлетворил ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования, поскольку данный срок, по мнению суда, надлежит исчислять с 01.10.2008 года, т.е. с того момента, когда ответчиком должны были быть исполнены обязательства по договору инвестирования.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна и полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежащим отмене с принятием по делу в данной части нового решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из приведенных положений законодательства РФ, срок исковой давности надлежит исчислять не с 01.10.2008 года, а с 04.03.2011 года, поскольку нарушение прав истца носило длящийся характер и было устранено только в момент передачи ему квартиры.

Истец обратился за защитой нарушенного права 4 марта 2014 года, что подтверждается штемпелем на конверте, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 1.10.2008 года по 22.02.2011 г. Судебная коллегия соглашается с периодом, за который подлежит начисление неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит основания для взыскания неустойки в полном размере, поскольку ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, подлежащей взысканию, должен учитывать баланс интересов сторон и не должен являться средством обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает разумным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Доводы жалобы ЗАО «ПИК-регион» о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неприменением срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности к возникшим правоотношениям не может быть в силу положений ст. 208 ГК РФ.

Доводы жалобы Жакамухова А.А. о заниженном размере компенсации морального вреда не могут повлечь за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей » Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку ее размер определен с учетом характера и степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на взыскание судом неустойки в размере 100000 рублей, судебная коллегия не находит основания для увеличения размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде жилья в сумме <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей истцом не подтверждены, не представлены также доказательства, подтверждающие, что заключение договора аренды обусловлено нарушением ответчиком срока выполнения обязательств по договору инвестирования.

Судебная коллегия критически относится к представленному истцом договору найма жилого помещения от 01.04.2010 г., поскольку указанный договор подписан только Жакамуховым А.А., подпись наймодателя в договоре отсутствует.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за аренду жилого помещения, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании неустойки, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Жакамухова Артура Аладиновича неустойку в размере 100000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи