Решение по делу № 7A-56/2023 от 15.03.2023

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Яцкевич Н.Б.                                    Дело № 7А-56/2023 (№ 12-16/2023)

УИД 39RS0010-01-2023-000003-55

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                        г. Калининград

    Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области Даценко Алексея Александровича на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области Даценко А.А. № 99/4-12-7 от 22 декабря 2022 года ГБУЗ Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2023 года постановление отменено, производство по делу в отношении ГБУЗ Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гурьевскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области Даценко А.А. просит решение судьи отменить, указывая на ошибочность исчисления срока давности.

В письменных возражениях на жалобу и.о. главного врача ГБУЗ Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница» Михайлов С.Г. просит решение судьи оставить без изменения, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Представители ГУ МЧС России по Калининградской области Воронцов А.Г., Суворов Д.В., Лучкина Е.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Защитник ГБУЗ «Гурьевская центральная районная больница» по доверенности Гамов Я.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что решение судьи является законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2022 года в 16:00 в ходе контроля исполнения выданного 25 ноября 2021 года предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 87 по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 1а (здание ГБУЗ «Гурьевская центральная районная больница») установлены нарушения ГБУЗ Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница» требований пожарной безопасности, перечень которых отражен в акте инспекционного визита от 22 ноября 2022 года.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления 23 ноября 2022 года в отношении ГБУЗ Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 22 декабря 2022 года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что 12 ноября 2021 года в отношении учреждения проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 11а, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие свое отражение в предписании №87 от 25 ноября 2021 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, аналогичные нарушениям, указанным в акте инспекционного визита от 22 ноября 2022 года и в протоколе об административном правонарушении от 23 ноября 2022 года, поэтому днем совершения административного правонарушения необходимо считать 12 ноября 2021 года, в связи с чем постановление от 22 декабря 2022 года вынесено по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об истечении на дату вынесения оспариваемого постановления установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения учреждения к административной ответственности нельзя признать обоснованным.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, обязанности, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы обеспечения пожарной безопасности, исполнены учреждением не были, что образует состав длящегося административного правонарушения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

25 ноября 2021 года учреждению выдано предписание № 87 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до             1 апреля 2022 года, однако не было исполнено.

Не смотря на то, что 22 ноября 2022 года надзорным органом выявлены те же нарушения требований пожарной безопасности, которые были выявлены в ноябре 2021 года, дальнейшее противоправное поведение учреждения необходимо расценивать как повторное, характеризующееся длительностью, связанное с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Таким образом, тот факт, что органом государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведенной в ноябре 2022 года проверки, не свидетельствует о том, что учреждение не совершает указанные нарушения вновь.

В данном случае выявлены два события административного правонарушения - в ноябре 2021 года и ноябре 2022 года, поэтому вывод судьи о вынесении постановления по истечении срока годичного срока давности является ошибочным.

При указанных обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая также, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2023 года отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Судья