Решение от 14.12.2017 по делу № 2-495/2017 от 20.10.2016

XX.XX.XXXX года                               Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

с участием прокурора Егоровой А.В.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Эпштейн Элеоноры Абрамовны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» и Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате падения на тротуаре из-за наледи, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Эпштейн Э.А. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее – СПб ГУДП «Центр») и Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о

- взыскании солидарно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного здоровью, компенсацию в размере 2 466 815 рублей 98 копеек;

- взыскании солидарно в счет компенсации морального вреда, в связи с полученной инвалидностью 5 000 000 рублей;

- взыскании солидарно дополнительного ежемесячное содержание пожизненно в размере 1 прожиточного минимума пенсионера в Санкт-Петербурге (с учетом уточнения заявленных требований) (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 07.12.2013 около 19 часов 30 минут, проходя по тротуару ... она поскользнулась на гололеде и упала на правое бедро, в результате чего согласно эпикризу СПб ГУЗ «XX.XX.XXXX» от 13.12.2013, куда она была доставлена бригадой Скорой помощи, получила телесные повреждения, в частности закрытый перелом правой бедренной кости со смещением. Истец ссылается на то, что с 29.05.2014 по 31.05.2016 ей была установлена инвалидность XX.XX.XXXX, сейчас она является инвалидом XX.XX.XXXX с июня 2016 года по 31.05.2018. Истец указывает, что в связи с особенностями травмы она с момента получения повреждений и по настоящее время с трудом передвигается, не имеет возможности самостоятельно обслуживать себя в достаточной мере, сразу после травмы ей необходим был противолежневый массаж, мануальная терапия из-за невозможности самостоятельно перевернуться со спины на бок или принять сидячее положение, не могла без посторонней помощи выйти из дома, из-за чего была вынуждена заключить договор подряда сиделки с последующей неоднократной пролонгацией. Ссылаясь на то, что травма получена ею по вине ответчиков, поскольку в день падения 07.12.2013 территория не была обработана противогололедными средствами и контроль качества уборки не проводился, и, указывая на то, что в связи с полученной травмой ею понесены расходы, в том числе на приобретение лекарственных средств, медицинских препаратов, на оплату массажа и мануальной терапии, оплату услуг сиделки, услуг прачечной, услуг на уборку квартиры, судебные расходы на ксерокопировальные работы, а также причинены серьезные нравственные и физические страдание, обратилась в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Истец Эпштейн Э.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Мызгиной Татьяне Михайловне.

Представитель истца Мызгина Татьяна Михайловна, действующей на основании доверенности от 30.11.2016, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета Амаева Сабина Хизбулаевна, действующей на основании доверенности от 13.01.2017 № 01-10-173/17-0-0, выданной сроком до 31.12.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение изложенной ей позиции (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Представитель ответчика СПб ГУДП «Центр» Романюк Константин Анатольевич, действующая на основании доверенности от 06.04.2017 № 31, выданной сроком до 05.04.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что вина ответчика в причинении истцу вреда отсутствует; действия ответчика не могли привести к причинению вреда истцу (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Петербургская дорожная компания» (далее – ООО «ПДК») Бабина Виктория Владимировна, действующая на основании доверенности от 08.09.2017, выданной сроком по 08.09.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения, представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что истцом не доказаны обстоятельства получения травмы в указанном в иске месте; ответчиком СПб ГУДП «Центр» и третьим лицом надлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по заключенному государственному контракту (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение представителей ответчиков и представителя третьего лица, мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 декабря 2013 года около 19 часов 30 минут, проходя по тротуару улицы ..., Эпштейн Э.А. поскользнулась на гололеде и упала на правое бедро.

Как следует из материалов дела, согласно справке СПб ГБУЗ «XX.XX.XXXX» от 21.02.2014 на основании оперативной и медицинской документации, 07.12.2013 Эпштейн Э.А. по адресу: ... (...») была оказана медицинская помощь бригадой Городской станции скорой медицинской помощи. Из данной справки следует, что поводом к вызову бригады скорой помощи послужила травма ноги (упала на бедро); поставлен диагноз «закрытый перелом правой шейки бедра», в результате выезда истец была доставлена в приемное отделение XX.XX.XXXX (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно эпикризу СПб ГУЗ «XX.XX.XXXX» от 13.12.2013 в результате падения истец получила телесные повреждения, в частности закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со справкой МСЭ-2012 № 0075325 истцу 27.05.2014 была установлена XX.XX.XXXX инвалидности на срок до 01.06.2016 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Из справки МСЭ-2014 № 2984879 следует, что срок инвалидности продлен до 01.06.2018 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

При рассмотрении дела установлено, что к основным задачам Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга относится обеспечение содержания улично-дорожной сети Санкт-Петербурга.

Между Комитетом (Комитет) и СПб ГУДП «Центр» (Получатель) 29 декабря 2012 года заключен договор о предоставлении субсидии № 8-СД/13, предметом которого является предоставление Комитетом в 2013 году субсидий из бюджета Санкт-Петербурга Получателю в целях возмещения понесенных Получателем затрат на содержание дорог в Адмиралтейском, Василеостровском, Московском, Невском (левый берег), Петроградском, Фрунзенском, Центральном районах Санкт-Петербурга (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 7.1. договора от 29.12.2012 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что под содержанием дорог в рамках настоящего договора понимается осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, осуществляемых в соответствии с Технологическими регламентами и иными нормативными документами, указанными в пункте 4.2.13 настоящего договора, и адресными перечнями по содержанию дорог, которые включаю в себя: Адресный перечень для проведения работ по содержанию дорог районов Санкт-Петербурга на 2013 год и Адресные программы комплексной уборки районов Санкт-Петербурга, утвержденные Комитетом по районам Санкт-Петербурга.

Из пункта 6.4. договора следует, что Получатель несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно адресной программе комплексной уборки тротуаров Василеостровского района Санкт-Петербурга Уральская улица входит в список территорий, работы по содержанию которых принял на себя ответчик СПб ГУДП «Центр» по заключенному с Комитетом договору.

Материалами дела установлено, что между СПб ГУДП «Центр» (Заказчик) и АО «ПДК» (Исполнитель) (после реорганизации – ООО «ПДК») 29 июля 2011 года заключен договор № РУ 2/07, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ручной очистке и содержанию улично-дорожной сети Адмиралтейского, Василеостровского, Петроградского и Центрального районов СПб, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Из пункта 4.3. договора от 29.07.2011 следует, что Исполнитель несет полную ответственность перед третьими лицами при оказании услуг по настоящему договору.

Указывая, что несчастный случай произошел по вине организаций, осуществляющих обязательство по содержанию тротуаров, которыми являются Комитет и СПб ГУДП «Центр», истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная XX.XX.XXXX, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу пункта 4.2.13 заключенного между ответчиками договора № 8-СД/13 ответчик СПб ГУДП «Центр» принял на себя обязательство соблюдать нормативные правовые акты органов государственной власти Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также иных актов, в том числе ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает на то, что 07 декабря 2013 года около 19 часов 30 минут, проходя по тротуару ..., она поскользнулась на гололеде и упала на правое бедро.

Возражая против заявленных требований, СПб ГУДП «Центр» указало, что свои обязательства по очистке (уборке) тротуара исполнило надлежащим образом. Так, ответчик ссылается на то, что в спорный период компанией АО «ПДК» были осуществлены работы по ручной уборке улично-дорожной сети по адресу улица ..., в подтверждение чего представил в материалы дела заказы-наряды на ручную уборку улично-дорожной сети, а также акты и акты об оказании услуг (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>, то <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Кроме того, представитель ответчика указал, что в спорный период времени надлежащее выполнение им своих обязательств проверяло СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства»; в актах отсутствует информация о нарушениях ими своих обязательств по содержанию улиц на объекте улица ....

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, свидетель <данные изъяты> пояснила, что с 2003 года работает в скорой помощи; 07.12.2013 вечером поступил вызов, бригада скорой помощи приехала на вызов, это было напротив автосалона; Эпштейн Э.А. сидела на стуле, ей помогли на него сесть; было очень скользко; они пытались поставить носилки на тротуар, их было невозможно зафиксировать, так как было очень скользко, и они съезжали, в итоге им пришлось установить носилки на краю тротуара, куда потом они двигали Эпштейн Э.А. вместе со стулом, чтобы положить ее на носилки; дорога была не посыпана; тротуар весь просматривался, и по всему тротуару отсвечивали фонари, так как он был покрыт льдом (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Свидетель <данные изъяты> показал, что познакомился с истцом в гаражном кооперативе, который он строил и до сих пор там работает; в декабре 2013 года, он собирался выходить и увидел упавшую женщину, потом подошел и увидел, что это Эпштейн Э.А.; она упала у XX.XX.XXXX» на пешеходной территории; было очень скользко, оттепели не было; потом из центра принесли стул, через 10 минут приехала скорая помощь; в тот период техники вообще не видел, ее не было; иногда они сами убирали снег и наледь, так как там много людей падает; он посыпает песком или солью свою часть тротуара до ворот кооператива (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает в XX.XX.XXXX, а Эпштейн Э.А. привозит туда на осмотр свою машину; 07.12.2013 к ней подошел мужчина и попросил у нее стул для Эпштейн Э.А.; она взяла стул и вышла на улицу; присесть на стул истцу не удалось, и свидетель пошла искать другой; она принесла другой стул, с трудом посадили на него Эпштейн Э.А.; на улице было скользко, горели фонари, но было темно; скорая помощь приехала быстро, минут через 15; дорога была чистый каток; уборочной техники не было (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией истца и материалами дела.

Представленный ответчиком СПб ГУДП «Центр» акт № 149 контроля и приемки работ по комплексной уборки улично-дорожной сети не опровергает установленные выше обстоятельства (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Ссылку ответчика СПб ГУДП «Центр» о том, что истец упала на том месте, где стоят столбы и для оборки требуется более маленькая техника, которая находится в распоряжении АО «ПДК», либо ручная уборка, отклоняется судом, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика СПб ГУДП «Центр» на то, что согласно пояснениям истца она упала в момент, когда заходила с проезжей части дороги на тротуар, также отклоняется судом, поскольку исходя из предмета заключенного между Комитетом и СПб ГУДП «Центр» 29 декабря 2012 года договора № 8-СД/13 и определения дороги, приведенного в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, СПб ГУДП «Центр» приняло на себя обязанности по осуществлению деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в которые помимо проезжих частей, включатся также и тротуары.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, объективно и убедительно свидетельствующих, что на спорном участке улично-дорожной сети не было гололеда и скользкости, в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком СПб ГУДП «Центр» тротуара на участке ..., последствием которой явилось причинение истцу вреда здоровью, а именно то, что в результате падения из-за наличия наледи на тротуаре по адресу: ..., Эпштейн Э.А., получила травму «закрытый перелом правой шейки бедра».

С учетом изложенного, суд, исходя из того, при рассмотрении настоящего спора нашло подтверждение ненадлежащее содержание ответчиком СПб ГУДП «Центр» дороги (тротуара) на спорном участке, которое повлекло причинение истцу вреда здоровью, полагает требования истца Эпштейн Э.А. о взыскании вреда здоровью с ответчика СПб ГУДП «Центр» подлежащим удовлетворению по праву.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии с пунктом 6.4. заключенного между ответчиками договора № 8-СД/13 Получатель - СПб ГУДП «Центр» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу вред здоровью.

Рассматривая требование истца Эпштейн Э.А. о взыскании 2 446 815 рублей 98 копеек компенсации имущественного вреда причиненного здоровью, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В данном случае, истец указывает, что в связи с полученной травмой понесла расходы в общей сумме 2 446 815 рублей 98 копеек, в том числе расходы на массаж – 1 128 000 рублей, расходы на медицинскую технику – 12 546 рублей 90 копеек, расходы на сиделку – 251 600 рублей; расходы на медицинские препараты – 98 726 рублей 20 копеек; расходы на социальное такси – 11 657 рублей; расходы на прачечную – 71 853 рубля; расходы на уборку квартиры – 832 000 рублей.

Истцом в подтверждение несения указанных выше расходов в материалы дела представлены оригиналы чеков, квитанций, счетов на оплату, товарных чеков (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Кроме того, в подтверждение необходимости и обоснованности расходов, понесенных на лечение, приобретение лекарств, медицинских препаратов и посторонний уход, при рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда от 02.03.2017 по делу была назначена судебная медицинская комиссионная (комплексная) экспертиза с включением в состав экспертной комиссии специалиста по организации здравоохранения и общественному здоровью, по результатам проведения которой СПб ГБУЗ «XX.XX.XXXX» в материалы дела представлено заключение № 208-Т (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что эксперты XX.XX.XXXX., XX.XX.XXXX., XX.XX.XXXX., XX.XX.XXXX., XX.XX.XXXX. и XX.XX.XXXX. обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют большой стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами, суд считает, что заключение № 208-Т СПб ГБУЗ «XX.XX.XXXX» может быть положено в основу решения суда.

В отношении требования истца о взыскании расходов на массаж (в т.ч. мануальную терапию) в размере 1 128 000 рублей, судом установлено следующее.

Из копии справки из районного травматологического отделения СПб ГБУЗ «XX.XX.XXXX» следует, что Эпштейн Э.А. нуждается в массаже, в наблюдении мануальным терапевтом (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В соответствии со справкой от 04.01.2014 Эпштейн Э.А. рекомендован противопролежневый массаж (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно записи осмотра Эпштейн Э.А. ортопедом-травматологом от 14.04.2016 истцу рекомендован массаж, а также консультация мануального терапевта (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы № 208-Т в связи с закрытым переломом шейки правой бедренной кости от 07.12.2013 и его последствиями Эпштейн Э.А. нуждалась в назначении массажа (общего и противопролежневого), что подтверждается неоднократными рекомендациями врачей СПб ГБУЗ «XX.XX.XXXX» в ходе ее осмотров.

В представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо конкретные «назначения мануальной терапии», однако имеется рекомендация травматолога от 04.01.2014 о необходимости наблюдения мануальным терапевтом (в представленной медицинской документации за 2014 г. отсутствуют сведения о проведении консультации данного специалиста). То есть, согласно указанной рекомендации Эпштейн Э.А. могла нуждаться в назначении мануальной терапии. В тоже время, экспертная комиссия отмечает, что в связи с возрастом пациентки и наличием у нее остеопороза (хронического прогрессирующего заболевания костей, характеризующееся снижением плотности костной ткани и риском развития переломов) назначение и выполнение мануальной терапии являлось нежелательным.

Таким образом, суд исходит из того, что услуги мануальной терапии нельзя отнести к необходимым расходам, которые подлежат взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно пояснениям истца, услуги массажа она получала частным образом, минуя медицинские учреждения, оплачивая по 2 000 рублей за каждый сеанс.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, в подтверждение как факта оказания услуг массажа, так и несения Эпштейн Э.А. расходов на его оплату в размере 1 128 000 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на социальное такси в общей сумме 11 657 рублей, судом установлено следующее.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены платежные документы (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно выводам судебной экспертизы № 208-Т, в связи с характером полученной 07.12.2013 травмы правой нижней конечности в период передвижения на костылях (с дополнительной опорой) Эпштейн Э.А. могла нуждаться в услугах социального такси для передвижения в поликлинику или травмпункт.

Исходя из изложенного, суд полагает требование истца о взыскании расходов на оплату социального такси подлежащим удовлетворению по праву.

Однако в отношении заявленного истцом размера компенсации расходов на такси, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика СПб ГУДП «Центр» сумму в размере 3 554 рублей, поскольку в отношении суммы в размере 8 103 рубля в представленных платежных документах отсутствует указание на оказание данной услуги именно Эпштейн Э.А., то есть данные доказательства нельзя признать относимыми.

В отношении требования истца о взыскании расходов на медицинскую технику в размере 12 546 рублей 90 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Из заключения судебной экспертизы № 208-Т следует, что Эпштейн Э.А. могла нуждаться в технических средствах реабилитации «(протезировании)», на что указывает данные пациентке рекомендации: врача на МСЭ — «эндопротезирование тазобедренного сустава», врача травматолога при госпитализации в СПб ГБУЗ «XX.XX.XXXX» - «наблюдение травматолога и терапевта по месту жительства с последующим решением вопроса о тотальном эндопротезировании правого тазобедренного сустава в плановом порядке при несращении перелома», рекомендация врача из СПКК ФГБУ «XX.XX.XXXX» - эндопротезирование правого тазобедренного сустава.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что от эндопротезирования правого тазобедренного сустава истец отказалась, и данная операция ей не проводилась.

Согласно заключению судебной экспертизы № 208-Т Эпштейн Э.А. могла нуждаться в средствах медицинского назначения: костыль с опорой под локоть 2 шт. костыль с опорой под локоть 1 шт. + 1 шт, ходунки складные, судно, костыль с опорой под локоть малый, стелька ортопедическая инвалид, насадка для тростей, подпяточник, rocktape кинизиотейп classic 5x5 телесный, талус вкладыш каплевидный, талус вкладыш корректор вт/тр.

При этом из заключения экспертов № 208-Т следует, что по характеру полученной 07.12.2013 травмы (только в связи с этой травой), ее осложнений и последствий, Эпштейн Э.А. не нуждалась в средствах медицинского назначения: маска хирургическая, корсет поясничный крестцовый.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <данные изъяты>., который полностью поддержал данное СПб ГБУЗ «XX.XX.XXXX» заключение, пояснил, что Эпштейн Э.А. было рекомендовано ношение корсета, однако корсет ей был рекомендован и ранее, при осмотре в 2003 году, когда у нее были жалобы на боли в позвоночнике.

С учетом изложенного, учитывая приведенные выводы судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что согласно представленным истцом оригиналам платежных документов, ею 19.08.2015 был приобретен костыль с опорой под локоть стоимостью 900 рублей, 01.02.2014 – ходунки складные стоимостью 1 200 рублей, судно стоимостью 244 рублей, 19.08.2015 – костыль с опорой под локоть стоимостью 900 рублей, 05.06.2014 – костыль с опорой под локоть стоимостью 600 рублей, резиновая насадка на костыль стоимостью 100 рублей, стелька ортопедическая индивидуализируемая стоимостью 767 рублей, 17.06.2014 – насадка для тростей и костылей резиновая стоимостью 90 рублей, подпяточник стоимостью 475 рублей, 02.09.2016 – костыль с опорой под локоть стоимостью 2 100 рублей, танус на сумму 220 рублей и 599 рублей, rocktape кинизиотейл телесный в размере 846 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>), что в общей сумме составляет 9 491 рубля, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца расходы, понесенные на приобретение указанных средств медицинского назначения в размере 9 491 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг сиделки в размере 251 600 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы № 208-Т следует, что согласно справке из районного травматологического отделения СПб ГБУЗ «XX.XX.XXXX» от 04.01.2014 Эпштейн Э.А. во внестационарные периоды нуждалась в постороннем уходе «сиделки круглосуточно».

Согласно записи осмотра Эпштейн Э.А. ортопедом-травматологом 14.04.2016 (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>): «у пациентки ограничены возможности к самообслуживанию, нуждается в социальной поддержке, постоянном наблюдении, в уборке квартиры, приобретении продуктов питания, помощь в транспортировке - в том числе для консультаций и обследования в стационарах и поликлинике, заборе анализов, в т. ч. на дому».

Из материалов дела также следует, что между Эпштейн Э.А. (заказчик) и ИП XX.XX.XXXX (Подрядчик) 18.12.2013 заключен договор подряда № 5, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по уходу за больными, посредством направления для этого представителя Подрядчика.

По указанному договору истцом выплачено 2 300 рублей и 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовых ордерам от 17.12.2013 № 5 и от 16.01.2014 № 6.

К указанному договору были подписаны дополнительные соглашения, по которым истец также выплачивала денежные средства, а именно по дополнительному соглашению от 27.02.2014 сумму в размере 40 000 рублей, по дополнительному соглашению от 27.03.2014 в размере 40 000 рублей, по дополнительному соглашению от 27.04.2014 в размере 40 000 рублей, по дополнительному соглашению в размере 54 300 рублей.

Кроме того, между Эпштейн Э.А. (заказчик) и ИП XX.XX.XXXX (Подрядчик) 18.01.2015 заключен также договор подряда № 2, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по уходу за больными, посредством направления для этого представителя Подрядчика.

По указанному договору истцом выплачена денежная сума в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 17.02.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПб ГУДП «Центр» в пользу истца расходы на оплату услуг сиделки, которые в общей сумме составляют 251 600 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг прачечной в размере 71 853 рублей, судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что у истца были ограничены возможности к самообслуживанию, в связи с чем она нуждалась в помощи.

Указанные обстоятельства также были установлены экспертами при проведении судебной экспертизы и отражены в заключении судебной экспертизы № 208-Т при ответе на вопрос 2, в связи с чем суд полагает названое требование подлежащим удовлетворению по праву.

Рассматривая данное требование по размеру, суд исходит из представленных в материалы дела оригиналов платежных документов, и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на прачечную в размере 70 465 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

При этом при рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг сиделки, социального такси, прачечной и уборки, судом также учтено, что между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «XX.XX.XXXX» (далее – XX.XX.XXXX) (Исполнитель) и Эпштейн Э.А. (Обслуживаемый) 01 июля 2014 года был заключен договор о социальном обслуживании гражданина специализированным отделением социально-медицинского обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов на условиях частичной оплаты, по условиям которого Исполнитель предоставлять социальное обслуживание в надомных условиях Обслуживаемому (пункт 1.1 договора) (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель предоставляет социальное обслуживание путем оказания социальных услуг в соответствии с перечнем оказываемых услуг, приведенным в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а Обслуживаемый производит оплату предоставленного обслуживания.

Из пункта 3.3 договора следует, что на момент его заключения оплата за обслуживание в течении месяца составляет 1 480 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача, приемка выполненных услуг регистрируется в дневниках учета работы социального работника и медицинской сестры с указанием наименования услуги, даты ее оказания, подписывается социальным работником и Обслуживаемым.

Согласно пункту 6.1. договора он вступает в силу после подписания сторонами и действует в течение года.

Из письма XX.XX.XXXX от 19.10.2017 следует, что указанный договор был расторгнут с 13.04.2015 в связи с нарушением Эпштейн Э.А. правил поведения граждан (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно ответу КЦСОН от 05.12.2017 и в соответствии с приложением № 1 к договору истцу в период действия договора с 01.07.2014 по 12.04.2015 оказывались следующие виды услуг: сдача вещей в стирку, химчистку, ремонт обуви и обратная их доставка; вынос мусора; содействие в предоставлении генеральной уборки; содействие в предоставлении социального такси (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, которые подтверждаются представленными в материалы дела дневниками учета работы социального работника, следует, что влажная уборка квартиры производилась сотрудниками указанной организации один раз в неделю; оплату услуг прачечной и социального такси, Эпштейн Э.А. производила самостоятельно (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Из изложенного следует, что услуги сиделки, услуги прачечной и такси предоставлялись истцу за отдельную плату, то есть указанные услуги она не могла получить в рамках заключенного с XX.XX.XXXX договора о социальном обслуживании гражданина.

В отношении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по уборке квартиры в размере 832 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено выводами судебной медицинской экспертизы подтверждено, что истцу в силу ее состояния здоровья необходима была посторонняя помощь в уборке квартиры, в связи с чем суд полагает данное требование законным и обоснованным.

Согласно пояснениям истцовой стороны уборка у нее в квартире проводилась по устной договоренности 2 раза в неделю. За указанные услуги она платила по 2 000 рублей в день.

Однако, учитывая то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено как доказательств оказания ей услуг по уборке квартиры, так и несения расходов на оплату этих услуг, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на медицинские препараты в общей сумме 98 726 рублей 20 копеек, судом установлено следующее.

Эпштейн Э.А. указывает, что после полученной травмы в связи с долгосрочным лечением она была вынуждена приобретать медицинские препараты.

Согласно представленному истцом списку указанных медицинских препаратов, в период лечения ею приобретены ацикловир-акри, мазь; луцетам; нинулид гель трансдермальный; гепатромбин мазь; наглезин; фраксипарин 2850 МЕ; сульфацил натрия 20% капли; уролесан; бафолин 1% крем; аллохол; аскорутин; калия оротат; омникс капс.; пенестер; холензим; климаксан; рыбий жир; сены экстракт сухой; гальманин присыпка; троксерутин врамед гель; тербиндафин 1% крем; лекарь крем для ног с мочевиной; маска хирургическая; циклоферон тб.; деринат; мильгама композитум; женьшень настойка; лимонника семян настойка; гинкго билоба эвалар; ультракаин; камфорный спирт; салфетки влажные антибактериальные; левомицитин капли; амподипин; биопарокс аэрозоль; бинт трубчатый № 3, № 5 и № 6; калия оротат; гипотиазид; левомеколь мазь; вата нестирильная; варфарин; арбидол; аспирин кардио; перчатки хирургические; пантенол скорая помощь спрей; нимулид таб. № 30; но-шпа; троксерутин гель; вата хирургическая стерильная; натрия фторид таб.; теймуровая паста; метилурациловая мазь; солкосерил; бриллиант зеленый; бинт стерильный; костыль с опорой под локоть 2 шт.; костыль с опорой под локоть 1 шт. + 1 шт.; ходунки складные; судно; корсет поясничный крестцовый; костыль с опорой под локоть малый; резиновая насадка 2 шт.; стелька ортопедическая инвалид; насадка для тростей; подпяточник; пирацетам; контрактубеквс гель; квинкс гл.капли; таурин; овиол клио.вагин.суппоз; улей БФ-6; ремантодин; циклоферон 5% линимент; дефислез; глицин; укропа плоды; пижмы цветки; бадяга форте гель; талус вкладыш каплевидный; талус вкладыш корректор вт/тр; перекись водорода; стрептоцидовая мазь 10%; гентамицина сульфат амп.; термикон; климадинон; штриц 2 шт.; йод р-р спирт 2 мл.; rocktaре кинизиотейп classic 5х5 телесный; бинт нестерильный; троксевазин гель; тромбо асс. Тб.; гентамициновая мазь; нимесулид; церетон капс; церепро; бифосин спрей; тербинафин крем; тобрекс гл.капли; квинакс гл. капли; пенестер; урсосан; эманера капс; альфа нормикс таб.; флуканазол капс; водя для инъекций; каланхое; кокарбоксилаза; эмоксипин; салициловая мазь; калчек таб.; визамитин капли гл.; клотримазол.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № 208-Т по характеру полученной 07.12.2013 травмы (только в связи с этой травой), ее осложнений и последствий, Эпштейн Э.А. не нуждалась в следующих препаратах: луцетам (ноотропное средство, улучшающее умственную деятельность, стимулируют познавательные функции, обучение и память, повышают устойчивость мозга к различным повреждающим факторам), фраксипарин 2850 ME (антикоагулятное средство применяемое при нестабильной стенокардии, остром инфаркте миокарда, эмболия и тромбоз вены, при экстракорпоральном диализе), сульфацил натрия 20% капли (противомикробное средство, применяемое в офтальмологии), уролесан (препарат для лечения нефроуролитиаза (мочевые камни неуточненные)), аллохол (препарат для лечения заболеваний желчевыводящих путей), калия оротат (анаболик, препарат для лечения заболеваний печени, применяемый при токсических заболеваниях печени (в т.ч. при бактериальной и лекарственной интоксикации), анемии, инфаркте миокарда, хронической сердечной недостаточности, = аритмии, хроническом физическом перенапряжении)), «омникс капе» (омник - средство, влияющие на обмен веществ в предстательной железе, и корректоры уродинамики), пенестер (финастерид - средство, применяющееся при гиперплазии предстательной железы, задержке мочи, трудности связанные с мочеиспусканием), холензим (желчегонное средство применяемое при заболеваниях и функциональных расстройствах желудочно-кишечного тракта), климаксан (гомеопатическое средство, применяемое в менопаузе и климактерическом состоянии у женщин), Рыбий жир (витаминное средство), «бафолин 1 % крем» (бифосин - местный противогрибковый препарат), «Сены» экстракт сухой (сенны экстракт сухой - слабительное средство), «тербиндафин» 1% крем (тербинафин - местное противогрибковое средство), лекарь крем для ног с мочевиной (средство для местного применения при мозолях), циклоферон (иммуностимулирующее средство), деринат (иммуномодулирующее средство), гинкго билоба эвалар (биологически активная добавка применяемая при нарушении активности и внимания, снижении памяти, интеллектуально- мнестичесиких расстройствах), левомицитин капли (антибактериальный препарат применяемый в офтальмологии), амподипин (блокатор кальциевых каналов, применяемый при первичной и вторичной гипертензии, стенокардии), биопарокс аэрозоль (антибактериальный препарат применяемый при синусите, фарингите, тонзиллите, ларингите), гипотиазид (диуретик (гипертоническая болезнь, нефротический синдром, полиурия и др), варфарин (антикоагулянтное средство (транзитроная церебральная ишемическая атака, повторный инфаркт миокарда, перенесенный инфаркт миокарда, эндокардит и др.)), арбидол (противовирусный препарат), аспирин кардио (нестероидный противовоспалительный препарат, применимый при сахарном диабете, гипертензии, стенокардии и др), но-шпа (спазмолитическое средство), теймуровая паста (антисептик и дезинфицирующее средство, применяемое при контактном дерматите, локализованном и неуточненном гипергидрозе), пирацетам (ноотропное средство, оказывающее специфическое позитивное влияние на высшие интегративные функции мозга), контрактубекве гель (регенерат, препарат для лечения гиперрубцевания), «квинкс» гл.капли (квинакс - офтальмологическое средство для лечения катаракты (в т.ч. старческой и травматической)), таурин (офтальмологический препарат применяемый при сахарном диабете и катаракте), овиол клио.вагин.суппоз (противоклимактерический эстрогенный препарат), ремантадин (противовирусный препарат), циклоферон 5% линимент (противовирусный и иммуномодулирующий препарат. Линимент - для местного применения при герпетической инфекции слизистой и кожи, неспецифических вагинитах и вагинозах, хроническом парадонтите), дефислез (офтальмологический препарат, оказывающий защитное действие по отношению к роговице при пониженной секреции слезной жидкости), глицин (ноотропное средство), укропа плоды (оказывает спазмолитическое, антисептическое, отхаркивающее, слабительное и вазодилатирующее действие), пижмы цветки (желчегонное и противогельминтное действие), бадяга форте гель (средство для местного применения, способствующее активизации кровоснабжения и обеспечивающее бактерицидное и рассасывающее воздействие), термикон (противогрибковый препарат), климадинон (противоклимактерическое средство растительного происхождения), троксевазин гель (агниопротекторный препарат), тромбо асс (Антиагрегантный препарат, нестероидное противовоспалительное средство), церетон капе (ноотропное средство), церепро (ноотропное средство), бифосин спрей (противогрибковый препарат), тербинафин крем (местное противогрибковое средство), тобрекс гл. капли (антибактериальный офтальмологический препарат), эманера капе (препарат для лечения гастроэзофагеальной рефлюксной болезни, и при длительном приеме нестероидный противовоспалительных препаратов), альфа нормикс (антибиотик для лечения желудочно-кишечных инфекций), флуканазол капе (флуконазол - противогрибковый препарат), эмоксипин (антиагрегант и ангиопротектор применяемый в офтальмологии), калчек таб (блокатор кальциевых каналов применяемый при гипертензии и стенокардии), визамитин капли гл (препарат для лечения старческой катаркаты и синдрома сухого глаза), клотримазол (противогрибковое средство), аскорутин (витаминное средство), женьшень настойка (общетонизирующий препарат), лимонника семян настойка (общетонизирующий препарат), троксерутин гель и троксерутин врамед гель (препарат для лечения варикозного расширения вен нижних конечностей, тромбофлебитов и др.), кокарбоксилаза (препарат применяемый при метаболическом ацидозе, гипергликемической коме и ацидозе при сахарном диабете, печеночной и почечной недостаточности, дыхательном ацидозе при хронической, сердечно- легочной недостаточности, дыхательной недостаточности, хронической недостаточности кровообращения, ИБС, инфаркте миокарда и постинфарктном кардиосклерозе (в составе комплексной терапии).

Принимая во внимание, что выводы судебной медицинской экспертизы сторонами не оспорены, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на приобретение указанных выше лекарственных препаратов.

    Из заключения судебной экспертизы № 208-Т также следует, что по характеру полученной 07.12.2013 травмы, ее осложнений и последствий, Эпштейн Э.А. могла нуждаться в:

«медикаментозном лечении, в дополнительном питании», и в следующих препаратах: «Нимулид» гель трансдермальный, Гепатромбин мазь; «налгезин»; гальманин присыпка; Мильгама Композитум; Ультракаин; Камфорный спирт; Левомеколь мазь; Пантенол скорая помощь спрей, Нимулид таб. №30; Натрия фторид таб., Метилурациловая мазь; Солкосерил; Бриллйант зеленый; «Улей» БФ-6, Перекись водорода; Стрептоцидовая мазь 10%; Иод р-р спирт 2 мл; Гентамициновая мазь, Нимесулид, Каланхое, Салициловая мазь;

средствах медицинского назначения: салфетки влажные антибактериальные, вата нестирильная, бинт стерильный, бинт нестерильный, шприц 2 шт., бинт нестерильный, вода для инъекций, бинт трубчатый, перчатки хирургические.

При этом в заключении судебной экспертизы указано, что в межстационарные периоды (периоды амбулаторного лечения) Эпштейн Э.А. как инвалид первой группы (согласно Постановлению правительства РФ от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», Приложение №1 «Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно»), имела право на бесплатное обеспеченье лекарственными средствами, в соответствии с перечнем лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, ежегодно утверждаемым законом Санкт-Петербурга о Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на соответствующий год, средствами медицинской реабилитации, перевязочными материалами (по медицинским показаниям).

Согласно ответу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» от 01.12.2017 в периоды 2013-2017 годы при получении специализированной (стационарной) медицинской помощи или медицинской помощи в дневном стационаре в медицинских организациях системы ОМС пациенты должны были обеспечиваться лекарственными средствами; в перечень жизненного необходимых и важнейших лекарственных препаратов были включены: мазь левомеколь, перекись водорода, салициловая мазь, вода для инъекций. Лекарственные средства, не входящие в перечень могли быть предоставлены по решению врачебной комиссии медицинской организации при наличии жизненных показаний или индивидуальной непереносимости (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, исходя из того, что согласно материалам дела истцом указанные выше медицинские препараты: мазь левомеколь, перекись водорода, салициловая мазь, вода для инъекций, приобретались не в период нахождения в дневном стационаре в медицинских организациях, а в амбулаторный период лечения, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на приобретение указанных средств.

    Согласно представленным в материалы дела оригиналам платежных документов, Эпштейн Э.А. понесены следующие расходы: «Нимулид» гель трансдермальный – 3 690 рублей; Гепатромбин мазь – 13 146 рублей 15 копеек; налгезин – 109 рублей; гальманин присыпка – 176 рублей; Мильгама Композитум – 498 рублей; Ультракаин – 420 рублей; Камфорный спирт – 129 рублей 90 копеек; Левомеколь мазь – 658 рублей 50 копеек; Пантенол скорая помощь спрей – 428 рублей; Натрия фторид таб. – 65 рублей; Метилурациловая мазь – 29 рублей; Солкосерил – 323 рубля; Бриллиант зеленый – 25 рублей 80 копеек; «Клей» БФ-6 – 69 рублей; Перекись водорода – 15 рублей; Стрептоцидовая мазь 10% - 180 рублей; Иод р-р спирт 2 мл – 160 рублей; Гентамициновая мазь – 336 рублей; Нимесулид – 55 рублей; Каланхое – 64 рубля; Салициловая мазь – 384 рубля; средства медицинского назначения: вода для инъекций, салфетки влажные антибактериальные, вата нестирильная, бинт стерильный, бинт нестерильный, шприц 2 шт., бинт трубчатый, перчатки хирургические - 1997 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 32 450 рублей 25 копеек.

    На основании изложенного, суд, с учетом выводов судебной экспертизы и исходя из представленных в материалы дела оригиналов платежных документов, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на приобретение медицинских препаратов в общей сумме 32 450 рублей 25 копеек.

В отношении требования истца о взыскании с ответчиков ежемесячного содержания пожизненного в размере 1 прожиточного минимума пенсионера в Санкт-Петербурге, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (статья 1092 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что Эпштейн Э.А. не осуществляла трудовую деятельность.

Кроме того, согласно положениям статьи 1089 ГК РФ женщинам старше пятидесяти пяти лет вред возмещается пожизненно в результате смерти кормильца.

В данном случае, истец пояснила, что общий доход семьи составляет ее пенсия и пенсия ее супруга.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца.

Рассматривая требование Эпштейн Э.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судом установлено следующее.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной XX.XX.XXXX, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинены серьезные нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья из-за травмы и получении инвалидности, в связи с ухудшением качества жизни.

Согласно заключению судебной экспертизы № 208-Т характер повреждений, полученных Эпштейн Э.А. в результате падения 07.12.2013 предполагает наличие болезненных ощущений, интенсивность и длительность которых индивидуальна для каждого человека.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчики полагали предъявленную к взысканию компенсацию морального вреда завышенной.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении 5 000 000 рублей морального вреда подлежит удовлетворению в части.

То обстоятельство, что Эпштейн Э.А. в результате травмы, полученной 07.12.2013, испытала глубокие нравственные переживания и физическую боль, у суда сомнения не вызывает.

С учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

При этом определяя сумму компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает также выводы судебной медицинской комиссионной (комплексной) экспертизы, в отношении наличия прямой причинно-следственной связи между травмой, полученной Эпштейн Э.А. в результате несчастного случая (падение на льду), произошедшего 07.12.2013 в Санкт-Петербурге на ..., и установлением ей XX.XX.XXXX инвалидности 28.05.2014 на срок до 01.05.2016, а впоследствии с 01.06.2016 по 01.05.2018 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Так в заключении № 208-Т указано, что в распоряжении экспертной комиссии отсутствует дело медико-социальной экспертизы с данными о первичном освидетельствовании Эпштейн Э.А. В представленном на исследовании деле МСЭ (повторное освидетельствование), а также в материалах гражданского дела имеются копии справки серии МСЭ-2012 № 0075325 от 29.05.2014, из которой следует, что Эпштейн Э.А., 07.11.1940 года рождения, 27.05.2014 впервые была установлена первая группа инвалидности по причине общего заболевания (инвалидность установлена на срок до 01.06.2016), однако диагноз самого заболевания в справке отсутствует. При этом, на повторном освидетельствовании на МСЭ, Эпштейн Э.А. был установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - «несросшийся перелом шейки правого бедра от декабря 2013 г.». В этой связи, наиболее вероятно, что между определенной Эпштейн Э.А. 28.05.2014 1 (первой) группой инвалидности и травмой, полученной Эпштейн Э.А. в результате несчастного случая (падение на льду), произошедшего 07.12.2013 в ..., имеется причинно-следственная связь.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № 789.2.78/2016 от 27.04.2016 из ФКУ «ГБ XX.XX.XXXX» филиал бюро № 2 Эпштейн Э.А. был установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - «Несросшийся перелом шейки правого бедра от декабря 2013 г. Асептический некроз головки право бедра в стадии фрагментации и отграничения. Асептический некроз наружного мыщелка правой бедренной кости. Укорочение правой нижней конечности 1,5 см, Осложнения основного заболевания: посттравматический правосторонний коксартроз 3 ст. НФС 4 ст., остеопороз с высоким риском переломов, Сопутствующее заболевание: двустороннее комбинированное плоскостопие 3 ст. Hallux Valgus 3 ст. ИБС. АКС. СН 2 ФК. ГБ 3 ст. риск ССО 3. ХСН 2 а ст. 2 ФК. СД 2 тип, субкомпенсация. Варикозная болезнь: ВРВНК. ХВН 2 ст. ЦВБ. ДЭ 2 ст. преимущественно в ВББ в виде выраженного вестибуло-атактического синдрома». На основании указанного основного заболевания и сопутствующих заболеваний, Эпштейн Э.А. была установлена 1 (первая) группа инвалидности (по общему заболеванию) на срок с 01.06.2016 по 01.05.2018 (дата очередного освидетельствования на МСЭ). Таким образом, между травмой полученной Эпштейн Э.А. 07.12.2013 (перелом шейки правого бедра) и установлением ей XX.XX.XXXX) группы инвалидности, начиная с 01.06.2016, усматривается причинно-следственная связь.

Высказаться о характере связи как о прямой не представляется возможным, в связи с установлением инвалидности 1 (первой группы) по комплексу заболеваний (в том числе с учетом сопутствующих).

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов Эпштейн Э.А. обратилась в Адвокатскую Консультацию-9 СПб Городская Коллегия Адвокатов с заявлением о предоставлении бесплатной юридической помощи (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

    Между адвокатом Филипповой Н.Е. и Эпштейн Э.А. 13 октября 2016 года заключено соглашение № 35 на оказание бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

    Согласно акту № 35-1 от 13.10.2016 истцу оказана услуга по состоянию искового заявления на сумму 1 946 рублей 17 копеек (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

    Поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, суд не усматривает оснований для взыскания названой суммы денежных средств.

    При этом, суд исходит из того, что указанным адвокатом истцу оказаны услуги по соглашению об оказании бесплатной юридической помощи.

    Кроме того, материалами дела установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Мызгина Татьяна Михайловна на основании доверенности от 30.11.2016, выданной сроком на три года.

    Согласно представленным истцом квитанциям Эпштейн Э.А. указанному представлению за оказанные им услуги выплатила сумму в размере 25 000 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Ответчики в отношении понесенной истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела суммы расходов на оплату услуг представителя указали, что данная сумма расходов завышена, не отвечает принципам разумности.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителей расходы подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом категории дела, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с СПб ГУДП «Центр» в пользу Эпштейн Э.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Также истец указывает на то, что она понесла расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, в подтверждение чего представила в материалы дела копию нотариально удостоверенной доверенности на представителя (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Эпштейн Э.А. выдана доверенность на имя Музгиной Т.М. на представление ее интересов и ведение дел во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, организациях, независимо от их статуса и формы собственности.

Таким образом, истцом на представителя выдана полная доверенность со всеми предусмотренными законом правами, без указания в доверенности на представление интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд полагает указанное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение данной доверенности не подлежащим удовлетворению.

При этом суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов понесенных на ксерокопирование документов и почтовых расходов, поскольку истцом не представлено доказательств относимости понесенных расходов к рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с СПб ГУДП «Центр» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 175 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 367 560 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 175 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░