Решение по делу № 2-656/2015 (2-7693/2014;) от 01.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Окружковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/15 г по иску Ткачевой О. А. к ООО «<...>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ткачева О.А. обратилась с иском к ООО «<...>» о расторжении договора купли-продажи от <дата> <номер> автомобиля <...>, VIN <номер>, <дата> изготовления, взыскания по договору от <дата> денежных средств в размере <...> руб., страховой премии в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на юридические услуги <...> руб., расходов по экспертизе <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, обязании ответчика перечислить денежные средства в размере <...> руб. на счет <номер>, открытый на имя Ткачевой О.А. в ОАО «<...>».

В обоснование иска истица указала, что <дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства <...>, VIN <номер>, <дата> изготовления за <...> руб. Перед приобретением автомобиля у истицы было условие приобретения автомобиля, чтобы автомобиль не участвовал в ДТП, не был ремонтирован, окрашен повторно. В качестве первоначального взноса истицей было оплачено <...> руб. Оставшаяся сумма была оплачена истицей за счет заемных денежных средств, предоставленных ОАО «<...>» по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб. После покупки автомобиля, в автосервисе, при замене лампочки габаритного фонаря, специалисты поставили истицу в известность, что автомобиль был в аварии, днище автомобиля разбито, развал невозможно отрегулировать. Все недостатки были отражены в заказ-наряде от <дата> Кроме того, при скорости, свыше <...> км/час автомобиль начинало заносить. Истица обратилась к продавцу с целью расторжения договора. В расторжении договора истице было отказано. <дата> истицей подана ответчику письменная претензия. При заключении договора истице не была представлена полная информация об автомобиле, об условиях возврата денежных средств. Приобретенный автомобиль, является товаром с недостатками, о которых истице не было известно, в связи с чем она вправе потребовать расторжения договора, понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истица Ткачева О.А. не явилась, извещена, явился представитель по доверенности Некраш А.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «<...>»- не явился, извещены по месту нахождения юридического лица, возражений по иску не представили.

Третье лицо ОАО «<...>» - представитель не явился, извещены, представили отзыв на иск, согласно которому указали, что факт возможного удовлетворения требования истца к продавцу транспортного средства сам по себе не может повлечь за собой порочность кредитного договора, договора залога, договора страхования, а также каких-либо иных последствий, так или иначе освобождающих заемщика от исполнения принятых на себя кредитных обязательств, при наличии подобных обстоятельств в иске.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела, в отсутствие не явившихся участков процесса с вынесением по делу заочного производства.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Ткачева О.А. заключила с ответчиком ООО «<...>» договор купли-продажи <номер> транспортного средства - автомобиля <...>, VIN <номер>, <дата> изготовления. Автомобиль приобретен за <...> руб., из них <...> руб. денежные средства покупателя, <...> руб. кредитные средства по договору заключенному с ОАО «<...>» ( л.д. 14-22). Согласно акта-приема передач от <дата> ответчик получил денежные средства по договору в полном объеме, автомобиль передан истцу ( л.д. 16, об.). При заключении договора, истица заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая премия составила ( л.д.25) <...> руб. <...> коп. После заключения договора и передачи транспортного средства, истица обнаружила в автомобиле ряд неисправностей.

В обоснование иска истица Ткачева О.А. ссылается на то, что по заключенному договору, ООО «<...>» ей был передан товар ненадлежащего качества, что, в том числе, не позволяет безопасно эксплуатировать автомобиль.

По ходатайству представителя истицы по делу проведена судебная экспертиза ( л.д. 73-114). Согласно выводов экспертов ООО «<...>» автомобиль <...>, VIN <номер>, <дата> изготовления, технически неисправен. Указанный автомобиль участвовал в авариях. С технической точки зрения, обнаруженные неисправности автомобиля, являются значительными при его движении в штатных дорожно-транспортных ситуациях и критическими в случае необходимости торможения вплоть до экстренного при возникновении опасности для движения. Техническое состояние исследуемого автомобиля, не соответствует требованиям безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, регламентированным ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Эксплуатировать данное транспортное средство без угрозы жизни и здоровью невозможно и запрещается Правилами дорожного движения РФ. Автомобиль <...>, VIN <номер>, <дата> изготовления технически неисправен. Неисправность заключается в следующем: неисправность рулевого управления и ходовой части, влияющих на безопасность движения, неисправность системы надувных подушек безопасности, неисправность системы выпуска отработанных газов, нарушение геометрии кузова в передней части. Имеющиеся неисправности рулевого управления и ходовой части автомобиля способствуют потере управляемости АТС при его движении и понижают устойчивость АТС при его торможении, особенно в условиях мокрого, заснеженного, обледенелого дорожного покрытия. Для безопасной эксплуатации транспортного средства необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: замена картера КПП, замена сальника правого привода колеса, замена выпускного коллектора с катализатором, замена среднего глушителя, замена балки задней подвески, замена ступицы заднего левого колеса, замена подшипника ступицы переднего левого колеса, замена подрамника передней подвески (кронштейн агрегатов), замена поперечного рычага передней подвески левой, замена стабилизатора поперечной устойчивости передней, замена шины заднего правого колеса, замена литого диска заднего левого колеса, замена датчика давления системы гидроусилителя руля, замена блока предохранителя в моторном отсеке, замена (установка) сигнальной лампы в щитке приборов, замена электронного блока управления надувными подушками безопасности, замена шкива компрессора кондиционера, лонжерона переднего левого- ремонт <...> нормо-часа, лонжерона переднего правого- ремонт <...> нормо-часа, устранение перекоса проема капота и передних лонжеронов – <...> нормо-часа с установкой автомобиля на стапель для контроля геометрии кузова. Стоимость ремонта автомобиля составляет <...> руб., с учетом износа заменяемых деталей <...> руб.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, законодатель наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора полностью в одностороннем порядке.

Судебным заключением установлено, что товар передан истице ненадлежащего качества, доказательств опровергающих доводы истицы суду не представлено.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 309, 450, 475 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей"; исходя из того, что определение существенности недостатка относится к прерогативе суда, представленное заключение оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, учитывая, что выявленные экспертом недостатки на момент рассмотрения дела, применительно ко всему договору следует отнести к существенным, поскольку они являются значительными, критическими, требуют замены деталей, практически составляющих стоимость автомобиля, а значит значительного выполнения объема работ, а установленные недостатки не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик, а следовательно, имеются основания применения абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд считает, что потребитель Ткачева О.А. вправе отказаться от товара, и просить взыскания с ответчика в свою пользу стоимости оплаченного товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Из материалов дела, следует, что истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик добровольно требования истца не выполнил.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ООО «<...>» в счет компенсации морального вреда – <...> рублей. Данную сумму суд находит разумной.

Страховая премия в размере <...> руб. <...> коп., уплаченная истцом по договору страхования автомобиля в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», вследствие отказа от договора, также в силу ст. 15 ГК РФ является убытком, причиненным истцу, и подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с уже названным Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа составляет : <...> руб.(цена автомобиля)+ <...> руб.(моральный вред)+<...> руб. <...> коп.(страховая премия)=<...> руб.<...> коп./<...>=<...> руб.<...> коп.

При этом, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, о применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, в соответствии с которыми данное снижение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает, что указанная сумма явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до <...> руб.

В удовлетворении требований истицы Ткачевой О.А. об обязании ответчика перечислить денежные средства в размере <...> руб. на счет <номер>, открытый на имя Ткачевой О.А. в ОАО «<...>» следует отказать, поскольку удовлетворение данных требований приведет к вмешательству в правоотношения по кредитному договору, заключенному между Ткачевой О.А. и ОАО «<...>».

Расходы на услуги представителя в силу ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным снизить до <...> руб. Данные расходы суд находит разумными и справедливыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать понесенные расходы по экспертизе в размере <...> руб., в том числе комиссию в размере <...> руб., оплаченную за перечисление денежных средств на счет экспертного учреждения, а также расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований ( <...> руб.+<...> руб. <...> коп.- имущественного характера, <...> руб.-неимущественного характера) с ООО «<...>» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.( <...> руб. <...> коп. + <...> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачевой О. А. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата> <номер> автомобиля <...>, VIN <номер>, <дата> изготовления.

Взыскать в пользу Ткачевой О. А. с ООО «<...>» по договору купли-продажи автомобиля <номер> от <дата> денежные средства в размере <...> руб., страховую премию в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на юридические услуги <...> руб., расходы по экспертизе <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований Ткачевой О. А. об обязании ответчика перечислить денежные средства в размере <...> руб. на счет <номер>, открытый на имя Ткачевой О. А. в ОАО «<...>»- отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2015 г.

Федеральный судья