Решение по делу № 2-41/2016 (2-2549/2015;) от 21.09.2015

                                        Дело № 2-41/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                    10 марта 2016 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., с участием помощника Серовского городского прокурора Семеновой А.Д., при секретаре Шуклиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Плаксиной Ирины Анатольевны к ООО «Сигнал», Администрации Серовского городского округа, ООО «Управляющая компания ЖКХ-Серов» о компенсации морального вреда.

    Заслушав представителя истца Плаксиной И.А. – Кочурова А.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации Серовского городского округа Валихову М.Н., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Сигнал» Свечникову К.С., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плаксина И.А. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчикам ООО «Сигнал» и Администрации Серовского городского округа об определении надлежащего из них и взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, - 200 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Свои исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при падении в открытый колодец сточных вод, расположенный возле <адрес> в <адрес>, получила телесные повреждения в виде раны и ссадины на правом бедре. В результате полученных повреждений ей причинён моральный вред, выразившийся в перенесённой физической боли, последствий операции по зашиванию раны, длительным и болезненным её заживлением, головной боли, невозможности вести привычный образ жизни. Собственником канализационного колодца является Муниципальное образование Серовский городской округ. Установлен колодец на линии канализации, обслуживаемой ООО «Сигнал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ЖКХ-Серов».

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Серов» конкурсный управляющий Новичков О.В. представил возражение на иск. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. Не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Плаксиной И.А. – Кочуров А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при падении в открытый колодец сточных вод, расположенный возле <адрес> в <адрес>, Плаксина получила телесные повреждения в виде раны и ссадины на правом бедре. Обратилась в травмпункт за медицинской помощью, были наложены швы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. В результате полученных повреждений ей причинён моральный вред, выразившийся в перенесённой физической боли, последствий операции по зашиванию раны, длительным и болезненным её заживлением, головной боли, невозможности вести привычный образ жизни. Колодец был установлен жильцами дома на придомовой территории, введен в эксплуатацию и подключен к сетям. К падению привело то, что колодец был открыт и не огорожен. Просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Администрации Серовского городского округа Валихова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, т.к. Администрация СГО надлежащим ответчиком не является. В Реестре муниципальной собственности сетей <адрес> не имеется. Жильцы данного дома сами провели канализацию, о чем Администрация не знала. Её должны были ввести в эксплуатацию, после чего, они включили бы её в Реестр. Канализационная сеть подлежит передаче ООО «Сигнал».

Представитель ответчика ООО «Сигнал» Свечникова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, считает Общество ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что ООО «Сигнал» является обслуживающей организацией технических сетей, находящихся в муниципальной собственности. Участок канализационной сети <адрес> города для обслуживания ООО «Сигнал». Канализация возле указанного дома проводилась по инициативе жильцов дома обслуживающей организацией ООО «УК ЖКХ-Серов», которая согласовала ДД.ММ.ГГГГ с МП «Сигнал» Технические условия на проектирование, с последующим строительством сети хоз-бытовой канализации к жилым домам по адресу <адрес>, 22 и 24. В соответствии с данными Техусловиями ООО «УК ЖКХ-Серов» должно было сдать вновь построенные участки канализации представителю службы УКС МП «Сигнал» и получить справку на ввод в эксплуатацию. Это выполнено не было. Актом ООО «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что канализация в эксплуатацию не сдана, ООО «Сигнал» не обслуживается, данный колодец установлен самовольно. Жильцы <адрес> плату за услугу водоотведения не платят. Считает надлежащим ответчиком ООО «УК ЖКХ-Серов». ООО «Сигнал», после случившегося с истцом происшествия, по сообщению МЧС исполнило требование и закрыло колодец крышкой.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ-Серов» не явился в судебное заседание. Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ-Серов» решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. Конкурсный управляющий Новичков О.В., утвержденный вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес>, представил возражение на иск, где указал, что в ООО «УК ЖКХ-Серов» претензий не поступало, с заявлениями истец не обращался. Кроме того, ООО «УК ЖКХ-Серов» не осуществляет управление дома по указанному адресу, договоры на оказание услуг за данный период Общество не заключало. Предъявленная задолженность возникла у ответчика до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности «Банкротстве». Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков Администрации Серовского городского округа и ООО «Сигнал», заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Плаксиной И.А. к ООО «УК ЖКХ-Серов» подлежащими удовлетворению частично, в иске к Администрации Серовского городского округа и ООО «Сигнал» Плаксиной И.А. следует отказать.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как предусмотрено статьёй 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, подтверждается отказным материалом №, представленным МО МВД России "Серовский", что ДД.ММ.ГГГГ Плаксина И.А. упала в открытый канализационный колодец, расположенный возле <адрес> в <адрес>.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у истца были установлены повреждения в виде раны и ссадины на правом бедре, которые причинили лёгкий вред здоровью.

Согласно амбулаторной карте травматологического больного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении у травматолога.

Ссылаясь на получение при падении в колодец телесных повреждений, Плаксина обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к Администрации Серовского городского округа, полагая, что Муниципальное образования СГО является собственником канализационного колодца, и к ООО «Сигнал», указав, что установлен колодец на линии канализации, обслуживаемой ООО «Сигнал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ЖКХ-Серов».

Разрешая настоящий спор, суд считает, что обязанность компенсации истцу морального вреда следует возложить на ответчика ООО «УК ЖКХ-Серов». Свои выводы суд обосновывает следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из показаний представителей ответчиков Администрации Серовского городского округа и ООО «Сигнал» в судебном заседании установлено, что канализационные сети, расположенные на территории городского поселения, находятся в собственности Муниципального образования Серовский городской округ. ООО «Сигнал» является обслуживающей организацией данных технических сетей.

ДД.ММ.ГГГГ между МО Серовский городской округ в лице ОО администрации Серовского городского округа «КУМИ» (Арендодатель) и ООО «Сигнал» (Арендатор) заключён договор № аренды, эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоотведения на территории Серовского городского округа.

В соответствии с указанным договором Арендодатель передал во временное владение и пользование, а Арендатор принял в аренду муниципальное имущество, предназначенное для использования в целях оказания услуг по водоотведению на территории Серовского городского округа, указанное в Приложении № к настоящему договору.

В Приложении № к договору аренды указан перечень переданных ООО «Сигнал» объектов инфраструктуры, смотровой колодец канализационных сетей <адрес> отсутствует.

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что в собственности Муниципального образования Серовский городской округ смотрового колодца канализационных сетей <адрес> не имеется, в обслуживание ООО «Сигнал» данный объект не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ МП «Сигнал» в адрес генерального директора ООО УК «ЖКХ-Серов» Крылатова Е.Л. направлены технические условия на проектирование с последующим строительством сети хозяйственно-бытовой канализации к жилым домам №, 22, 24 по <адрес> в <адрес>, согласно которым ООО «УК ЖКХ-Серов» должно: запроектировать и построить участки хозяйственно-бытовой канализации по <адрес> от указанных жилых домов до коммунальной сети хозяйственно-бытовой канализации по <адрес>, с учётом подключения соседних домов; организовать сброс стоков; установить смотровые колодцы.

По окончании строительства, вновь построенные участки сети канализации сдать представителю службы УКС МП «Сигнал», а также получить справку на ввод в эксплуатацию вновь построенных участков сети канализации, в отделе реализации МП «Сигнал» заключить договоры на пропуск и очистку хоз-бытовых стоков.

Судом установлено, подтверждено показаниями представителей ответчиков Администрации Серовского городского округа и ООО «Сигнал», не оспаривается представителем истца, что канализация возле указанного дома проводилась по инициативе жильцов указанных домов управляющей компанией - ООО «УК «ЖКХ-Серов».

После строительства канализации <адрес> ООО «УК ЖКХ-Серов» данный объект в муниципальную собственность не передавался, на обслуживании ООО «Сигнал» не находится.

Вышеуказанное подтверждается актом проверки технического состояния центральной канализации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что вновь установленный колодец на коммунальной канализации у жилого <адрес> установлен самовольно. Согласования с ООО «Сигнал» на установку данного колодца отсутствуют. Технические условия на подключение к сетям хозяйственно-бытовой канализации данного дома выдавались ООО «УК ЖКХ-Серов» в 2012 году.

Согласно справке АО «Расчётный центр Урала» от ДД.ММ.ГГГГ № в МКД по <адрес> начисления за водоотведение не производились. Начисления по услуге «Вывоз ЖБО» производились ООО «УК ЖКХ-Серов» с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что обязанность по компенсации истцу морального вреда следует возложить на ответчика ООО «УК ЖКХ-Серов», как на лицо, осуществлявшее установку канализации <адрес> в <адрес>, и не исполнившее обязанность по вводу в эксплуатацию вновь построенного участка сети канализации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд исходит из характера повреждений, полученных Плаксиной, в результате которых она испытала физическую боль, в том числе, при зашивании раны; их последствий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, наличия шрамов на бедре, с учетом обстоятельств происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истца, степени вины ответчика, наличие которой было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд полагает, что сумма компенсации морального в размере 20 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты госпошлины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования Плаксиной И.А. к ООО «УК ЖКХ-Серов» подлежат удовлетворению частично, в иске к Администрации Серовского городского округа и ООО «Сигнал» Плаксиной И.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плаксиной Ирины Анатольевны к ООО «Управляющая компания ЖКХ-Серов» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ-Серов» в пользу Плаксиной Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, - 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ-Серов» госпошлину в бюджет Серовского городского округа 300 руб. 00 коп.

В иске к ООО «Сигнал», Администрации Серовского городского округа о компенсации морального вреда Плаксиной Ирине Анатольевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                И.П. Тимофеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.