Решение по делу № 2-3502/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-3502/2024

УИД 74RS0007-01-2023-007935-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Н. А. к ИП Мещерякову А. А.ичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Мещерякову А.А. о взыскании убытков в размере 107 169 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., расходов на РКО в размере 272 руб., почтовых расходов в размере 672,18 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.А. обратилась к ИП Мещерякову А.А. для диагностики автомобиля Сузуки Г. В., госномер №. Сотрудниками автосервиса выполнены работы и заменены запасные части на автомобиле, о чем потребителю был выдан акт об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 137 643 руб., расходы на подготовку автомобиля к заезду в сервисный центр 1 189 руб. ДД.ММ.ГГГГ во время движения по трассе <адрес> автомобиль заглох, двигатель не запускался. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан ИП Мещерякову А.А. для производства диагностики и ремонта. Для определения причины поломки и размера ущерба, Беляева Н.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт 174». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ результатом неисправности двигателя является нарушение режима охлаждения двигателя, а причиной – неисправность крышки радиатора охлаждения ввиду разрешения (отсутствия) клапана отвечающего за циркуляцию (подачу и отток) охлаждающей жидкости из расширительного бачка по каналам рубашки двигателя и обратно, повлекшее за собой перегрев двигателя и деформацию головки блока цилиндров. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 руб., расходы по вызову представителя автосервиса на осмотр составили 609,18 руб. За повторный ремонт автомобиля истцом произведена оплата в размере 107 169 руб., возмещение затрат на РКО составило 272 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Беляева Н.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Ответчик ИП Мещеряков А.А. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель ответчика Клюшина С.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, судом извещен.

    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мещеряковым А.А. (исполнитель) и истцом Беляевой Н.И. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства Сузуки Г. В., госномер №.

    Ответчиком была проведена комплексная диагностика и подготовка автомобиля к заезду на общую сумму 1 189 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 137 643 руб.

    Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ во время движения по трассе <адрес> автомобиль заглох, двигатель не запускался.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан ИП Мещерякову А.А. для производства диагностики и ремонта.

    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ч. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Для определения причины поломки и размера ущерба, Беляева Н.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт 174».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ результатом неисправности двигателя является нарушение режима охлаждения двигателя, а причиной – неисправность крышки радиатора охлаждения ввиду разрешения (отсутствия) клапана отвечающего за циркуляцию (подачу и отток) охлаждающей жидкости из расширительного бачка по каналам рубашки двигателя и обратно, повлекшее за собой перегрев двигателя и деформацию головки блока цилиндров.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 руб., расходы по вызову представителя автосервиса на осмотр составили 609,18 руб.

За повторный ремонт автомобиля истцом ответчику ИП Мещерякову А.А. произведена оплата в размере 107 169 руб., возмещение затрат на РКО составило 272 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором-заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 107 169 руб., квитанциями об оплате.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Щербань А.В. №/С от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки при оказании услуг по ремонту транспортного средства Сузуки Г. В., госномер №, по договору-заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Беляевой Н. А. и ИП Мещеряковым А. А.ичем – отсутствуют. Причинно-следственная связь между произведенными ИП Мещеряковым А.А. работами по договору-заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Сузуки Г. В., госномер А124КО174, и возникновением неисправности крышки радиатора – не установлена. Причина неисправности двигателя автомобиля Сузуки Г. В., госномер № произошедшей ДД.ММ.ГГГГ является следствием нарушения теплового режима работы ДВС. Нарушение теплового режима работы ДВС является следствием выхода из строя крышки радиатора, ввиду разрушения (отсутствия) парового и воздушного клапана крышки радиатора.

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта, в случае повреждения клапана крышки радиатора в ходе ремонта автомобиля истца, механик производивший операцию по доливу охлаждающей жидкости в радиатор системы охлаждения сообщил бы об этом мастеру цеха. В разделе заказ-наряда «Описание дефектов и результаты диагностики» не указано о выявлении неисправности крышки радиатора, следовательно, на момент выполнения работ крышка радиатора была в исправном состоянии. Неисправность, выход из строя ДВС (вследствие выхода из строя крышки радиатора) произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 100 дней эксплуатации после ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля Сузуки за указанный период составил - 6554 км пробега. При выходе из строя крышки радиатора ДД.ММ.ГГГГ (в процессе ремонта) автомобиль не смог бы эксплуатироваться в течение 100 дней и 6551 км пробега. Неисправность проявилась бы на начальном периоде эксплуатации. Неисправность крышки радиатора видимым дефектом – является. Сотрудники автосервиса при выполнении работ по наполнению радиатора охлаждающей жидкостью обнаружить данную неисправность – могли. В разделе заказ-наряда «Описание дефектов и результаты диагностики» не указано о выявлении неисправной крышки радиатора, следовательно, на момент выполнения работ крышка радиатора была в исправном состоянии и выход из строя крышки радиатора произошел после указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля Сузуки. Отсутствие элементов крышки радиатора на автомобиле Сузуки было зафиксировано специалистом Анчуговым А.Г. в ходе проведения исследований указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Там же на фото 12 представлено изображение горловины радиатора, в которой не визуализируются фрагменты и элементы отсутствующих парового и воздушного клапана. Следовательно, указанные элементы были намеренно удалены из горловины радиатора до момента осмотра специалистом Анчуговым А.Г.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Щербань А.В., поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что дефекты (недостатки) выполненных ответчиком работ по договору-заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 107 169 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, нет оснований и для взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Н. А. (ИНН №) к ИП Мещерякову А. А.ичу (ОГРНИП №) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года