Решение по делу № 2а-1286/2021 от 02.09.2021

Дело № 2а-1286/2021

УИД 19RS0003-01-2021-001950-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 г.                              г. Саяногорск                                

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусына,

при помощнике-секретаре Т.С. Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поляковой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Гердт Н.Н. Гердт Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.А. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Гердт Н.Н. Гердт Н.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Гердт Н.Н. Н.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – УФССП), о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя. Свои требования мотивировала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА в отношении неё возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДАТА о взыскании с неё задолженности в размере 243832 руб. 37 коп. Об исполнительном производстве ей стало известно ДАТА при списании со счета денежных средств со счета. Не согласна с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный лист полученный взыскателем ДАТА, то есть по истечению трех лет, с момента вступления в законную силу судебного акта ДАТА, тогда как последним день выпадает на ДАТА. Полагает, что при получении исполнительного листа должно было быть отказано в возбуждении исполнительного производства. Просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА незаконным.

Административный истец Полякова Е.А. в зал суда не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о рассмотрении административного дела, направила своего представителя.

Представитель административного истца Леканцев А.М., действующий на основании доверенности, поддержал административный иск, полагал, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для принятия исполнительного листа и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом истечения срока его предъявления для исполнения. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА.

Представитель административного ответчика УФСПП России по Республике Гердт Н.Н. Рехлов П.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, в связи с правомерными действиями судебного пристав-исполнителя при поступлении исполнительного листа от ДАТА, так как Поляковой Е.А. не были исполнены условия мирового соглашения заключенного с Банком. Сослался на положения ст. 432 ГПК РФ и ч.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которых срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Полякова Е.А. приняла на себя обязательства по условиям мирового соглашения, погасить задолженность по кредитному договору, которую не исполнила в установленные сроки. При принятии решения о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав возбудила исполнительное производство на денежную сумму 255338 руб. 79 коп., при этом не были учтены сроки предъявления исполнительного документа к исполнению в части, без установления момента возникновения у Банка права на принудительное исполнение с учетом оставшейся части задолженности в размере 45188 руб. 52 коп., в связи с чем, ДАТА вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гердт Н.Н. Н.Н., в зал суда не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о рассмотрении административного дела.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, представителя в зал суда не направило, будучи надлежащим образом, извещено о рассмотрении административного дела.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360, ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу положений ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Поляковой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности между сторонами заключенного мирового соглашения от ДАТА. По условия п. 4.1 мирового соглашения от ДАТА, Полякова Е.А. обязалась погасить задолженность 234435 руб. аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2, составленным на дату утверждения судом мирового соглашения.

Полякова Е.А. не исполнила возложенные на неё обязанности, в связи с чем, представитель ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист № от ДАТА о взыскании с Поляковой Е.А. денежной суммы в размере 255338 руб. 79 коп.

Судебным приставом-исполнителем Гердт Н.Н. Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА на общую сумму задолженности в размере 255338 руб. 79 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л.В. Коноваловой ДАТА возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ч.1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением от ДАТА внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части изменения суммы задолженности подлежащей взысканию с 255338 руб. 79 коп. до 45188 руб. 52 коп. В части взыскания денежной суммы в размере 210150 руб. 27 коп. было отказано.

Таким образом, суд приходит к тому, что при возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ст. 21, 22 Закона № 229-ФЗ не установила начало трехлетнего срока на момент предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение. При этом Саяногорским городским судом ДАТА выдан исполнительный лист, в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Поляковой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности производство по которому окончено заключением мирового соглашения от ДАТА. Следовательно, задолженность по мировому соглашению за период с ДАТА по ДАТА заявлена ПАО «Сбербанк» с пропуском трехгодичного срока на принудительное исполнение, так как исполнительный лист поступил в службу судебных приставов ДАТА. В связи с чем, исполнительный документ подлежит исполнению в части задолженности за период с ДАТА по ДАТА, согласно графику №2, с учетом трехлетнего срока от даты предъявления исполнительного листа.

В ходе рассмотрения административного иска установлено, что права административного истца не были нарушены в рамках возбужденного исполнительного производства, доводы административного иска не нашли своего подтверждения, удержанная судебным приставом-исполнителем денежная сумма не превысила размера образовавшейся задолженности, установленной постановлением от ДАТА, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом оставшейся задолженности Поляковой Е.А. перед Банком.

Руководствуясь ст. 177, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административному иску Поляковой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Гердт Н.Н. Гердт Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Гердт Н.Н. о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Гердт Н.Н. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Гердт Н.Н..

Председательствующий                        А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021.