Решение по делу № 11-3/2016 (11-200/2015;) от 07.12.2015

Мировой судья Дегтярева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калинского А.Д. на определение мирового суди судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>,

у с т а н о в и л:

Калинский А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 02 ноября 2015 года Калинскому А.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, Калинский А.Д. подал частную жалобу на определение, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Калинский А.Д., представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, в полном объеме и просили их удовлетворить.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Выслушав Калинского А.Д., ФИО3 проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования собственников многоквартирного жилого <адрес> <адрес> к Калинскому А.Д. о взыскании задолженности по обязательным платежам за жилищные услуги по содержанию общего имущества и судебных расходов.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, указанное решение оставлено без изменения.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Исходя из указанных принципов международного права, ч. ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Однако названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Калинского А.Д. не имеется.

Как правильно указал мировой судья, доводы заявителя Калинского А.Д., приведенные им в обоснование его заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что приведенные заявителем доводы направлены на ревизию состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что не допустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствие со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Согласно заявлению Калинского А.Д., об обстоятельствах, которые он указал в качестве вновь открывшихся ему стало известно в сентября 2014 года, а заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано <дата обезличена>, т.е. по истечении одного года. Уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, для подачи заявления о пересмотре решения суда, Калинским А.Д. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену определения суда от 02 ноября 2015 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 331- 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового суди судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 02 ноября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья Т.С. Котова