Решение от 17.07.2024 по делу № 1-648/2024 от 02.05.2024

Дело № 1-648/2024

УИД № 74RS0030-01-2024-001074-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есауленко Т.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаевой И.В.,

подсудимой Мариенко Е.А.,

защитника подсудимой Мариенко Е.А. – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Мариенко Екатерины Александровны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 18:59 часов (по местному времени) Мариенко Е.А., находясь в районе китайского вещевого рынка «Челябинский механический завод» (далее по тексту «ЧМЗ»), расположенного по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, посредством сети интернет на сайте «Авито» нашла объявление о продаже коляски для инвалидов, ранее незнакомой Потерпевший №1

Мариенко Е.А., находясь по вышеуказанному адресу, в указанный день и время, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, обратилась к неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и вступила с последним в преступный сговор, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, при этом распределив роли между собой.

Мариенко Е.А. в вышеуказанный день и время, находясь в вышеуказанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской кредитной карты №, открытых в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 по <адрес>, в ходе телефонного разговора с потерпевшей Потерпевший №1 под предлогом перевода денежных средств за коляску для инвалидов, не имея при этом намерения приобретать товар, убедила Потерпевший №1 продиктовать ей номер вышеуказанной банковской карты и код из СМС-сообщения, поступившего с номера «900», с целью последующего входа в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк онлайн», принадлежащего Потерпевший №1

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Мариенко Е.А., продиктовала номер банковской карты и код из СМС-сообщения, поступившего с номера «900», тем самым Мариенко Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получила доступ к личному кабинету «Сбербанк онлайн», принадлежащему Потерпевший №1

После чего Мариенко Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, используя номер банковской карты и код из СМС-сообщения, которые продиктовала Потерпевший №1, осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн».

Затем Мариенко Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 часов (по местному времени) осуществила перевод денежных средств в размере 41 200 рублей с комиссией с банковского счета № кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Потерпевший №1, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытые ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, по адресу <адрес> Правобережном районе <адрес>.

В продолжении своего преступного умысла Мариенко Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя путем обмана, под предлогом покупки коляски инвалидной, не имея при этом намерения оплачивать товар, ввела в заблуждение потерпевшую Потерпевший №1, которая доверяя последней, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств на общую сумму 40 000 рублей, то есть Мариенко Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитила денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов (по местному времени) осуществила перевод денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковский счет № банковской карты №, открытые в АО «Альфа-банк» в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 часов (по местному времени) осуществила перевод денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковский счет № банковской карты №, открытые в АО «Альфа-банк» в сумме 25 000 рублей.

После чего Мариенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 часов (по местному времени), действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжении преступного умысла, имея доступ к личному кабинету «Сбербанк онлайн», из корыстных побуждений намеревалась оформить кредит на сумму 100 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 часов (по местному времени), зная, что на банковском счете № банковской дебетовой карты №, принадлежащих Потерпевший №1, имеются денежные средства в сумме 6 000 руб., намеревалась тайно похитить денежные средства в сумме 6 000 рублей, но преступные действия Мариенко Е.А., действующей группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевшая Потерпевший №1 поняла, что её обманывают, прекратила разговор и заблокировала счета.

Мариенко Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживая при себе похищенные денежные средства с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 200 рублей, а также намеревалась причинить ей материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 106 000 рублей.     

В судебном заседании подсудимая Мариенко Е.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания с согласия всех участников процесса, которые она давала в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 153-159, т. 2 л.д. 1-4, 41-44, 145-146), когда она поясняла следующее.

Она проживает совместно с гражданским супругом Свидетель №2 и четырьмя несовершеннолетними детьми по адресу: Челябинская область, <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, посматривая различные сайты сети Интернет через свой сотовый телефон, она узнала о том, что посредством сети «Авито» многие граждане продают свои вещи, при этом можно связаться с данными продавцами вещей и путем обмана под видом оплаты или перевода денежных средств за покупку вещей данных продавцов можно обмануть и убедить их перевести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ для осуществления данной деятельности она поехала со своим мужем Свидетель №2 в г. Челябинск, где на китайском рынке приобрела себе у незнакомого мужчины сотовый телефон, чтобы при помощи него использовать приложение «Авито» и Банковские приложения, кроме того на рынке приобрела несколько сим карт операторов «Мегафон» и «МТС», чтобы с них осуществлять звонки. Также в магазине в г. Челябинске, где продают мобильные телефоны, она приобрела простой сотовый телефон, чтобы с него осуществлять звонки продавцам вещей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19:00 часов она находилась со своим мужем в г. Челябинске в районе ЧМЗ. Просматривая ленту в приложении «Авито», она увидела объявление о продаже коляски для инвалидов за 25 000 рублей в <адрес>, при этом в объявлении был указан контактный номер телефона. Используя, приобретенный ранее телефон, в который она вставила приобретенную ранее сим-карту, она позвонила на телефон в вышеуказанном объявлении, где ей ответила ранее неизвестная женщина, которой она, Мариенко Е.А., представилась Мариной. В ходе телефонного разговора женщина сказала, что она продает коляску за 25 000 рублей и назвала свой адрес в <адрес>, при этом со слов женщины, с данного адреса можно забрать коляску. В ходе разговора она, Мариенко Е.А., сказала женщине, что желает приобрести данную коляску и найдет водителя, который заберет ее, так как она находится вне <адрес>. После этого она прекратила разговор с женщиной. Далее через некоторое время она вновь перезвонила женщине и сообщила ей выдуманное имя водителя Владимир, который с ее слов должен приехать и забрать коляску. Затем она поинтересовалась у женщины как перевести ей денежные средства, на что женщина пояснила, что деньги можно перевести по номеру ее телефона. При этом она, Мариенко Е.А., не планировала переводить свои денежные средства, а сделать наоборот, чтобы женщина сама перевела свои денежные средства. После этого, она, Мариенко Е.А., попросила женщину назвать номер ее банковской карты, женщина продиктовала ей номер банковской карты «Сбербанк». Далее через некоторое время она, Мариенко Е.А., попыталась зайти в приложение «Сбербанк», установленное на ее телефоне, где ввела номер банковской карты женщины, чтобы зайти в ее личный кабинет, но без пароля зайти в него не смогла. Далее она вернулась на рынок в г. Челябинск, где обратилась к продавцу, ранее купленного ею телефона, который назвался ФИО3, и попросила ФИО3 помочь ей с банковскими переводами, на что последний дал свое согласие. Далее она связалась с продавцом коляски и сообщила продавцу о том, что с ней свяжется ее, Мариенко Е.А., брат, который произведет оплату за коляску. После чего она, Мариенко Е.А., передала ФИО3 свой кнопочный и сенсорный телефон, договорившись с ним о том, чтобы ФИО3 перевел денежные средства со счета женщины продавца коляски, чтобы потом после перевода денежных средств, ФИО3 отдал ей, Мариенко Е.А., 25 000 рублей, а себе оставил 15 000 рублей за услуги ФИО3. Далее с продавцом коляски Потерпевший №1 связался ФИО3, который перевел денежные средства со счета Потерпевший №1 в сумме 40 000 рублей. Впоследствии ФИО3 передал ей, Мариенко Е.А., возле китайского рынка «ЧМЗ» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 25 000 рублей, а 15 000 рублей оставил себе.

Помимо признания вины подсудимой Мариенко Е.А. ее вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 94-99, 106-110), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснила следующее.

У нее имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую она оформляла в отделении банка по <адрес>. Кроме того у нее имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Абонентский № зарегистрирован на ее супруга ФИО4, но данная сим-карта с 2006 года находится в ее пользовании. ДД.ММ.ГГГГ она выложила объявление на сайте «Авито.ру» о продажи инвалидного кресла за 25 000 рублей, данную коляску ее мужу предоставили органы социальной защиты, но она ему не подошла и они решили ее продать. ДД.ММ.ГГГГ около 18:45 часов ей на сотовый телефон с номера № позвонила женщина, которая представилась Мариной и пояснила, что хочет приобрести инвалидную коляску. В разговоре она пояснила, что еще продает коляску и назвала свой адрес, пояснив, что коляску можно забрать из ее квартиры. Женщина пояснила, что найдет водителя и перезвонит ей. Через некоторое время женщина перезвонила ей с того же номера и пояснила, что к ней за коляской приедет Владимир, который скажет, что он от Марины. Далее женщина спросила о том, как можно перевести деньги за коляску, на что она сообщила женщине, что деньги можно перевести на счет по номеру телефона, но женщина пояснила, что у нее не получается перевести деньги и попросила сообщить номер ее, Потерпевший №1, банковской карты, на что она, Потерпевший №1, продиктовала Марине номер своей банковской карты. Через некоторое время женщина снова перезвонила и пояснила, что не может перевести деньги, а также, что с ней свяжется брат Марины и переведет деньги за коляску. Затем ей с номера № позвонил мужчина и пояснил, что переведет денежные средства, после чего мужчина пояснил, что не может перевести деньги, что ей на сотовый телефон придет смс-сообщение с кодом, который она должна ему продиктовать. Ей действительно пришли смс-сообщения с номера «900» с кодами, которые она продиктовала мужчине. Далее ей на счет были переведены 40 000 рублей, при этом мужчина пояснил, что случайно перевел ей 40 000 рублей и попросил перевести 15 000 рублей обратно ему на счет. Она через личный кабинет перевела 15 000 рублей на банковский счет по номеру телефона №, который продиктовал ей мужчина. Затем мужчина попросил ему перевести остальные 25 000 рублей, пояснив, что ему необходимо сделать на эту сумму декларацию как на ошибочно переведенные денежные средства, после чего он снова переведет ей 25 000 рублей. Она поверила мужчине и перевела мужчине по тому же номеру телефона 25 000 рублей. Затем мужчина пояснил, что переведет ей 25 000 рублей, для чего ему снова необходимо сообщить код из смс-сообщения. Она зашла в смс-сообщения, где увидела сообщение о том, что на ее кредитную карту пытаются оформить кредит в сумме 100 000 рублей. Она пояснила мужчине, что не будет ему сообщать код, так как думает, что ее обманывают. На что мужчина ответил, что не обманывает ее и может перевести ей деньги по-другому. После этого ей пришло смс-сообщение о том, что с ее дебетовой карты пытаются перевести 6000 рублей. Данная сумма находилась на ее дебетовом счете, это были ее личные деньги, оставшиеся с ее заработной платы. Она ответила мужчине о том, что поняла, что ее обманывают и повесила трубку. После этого в личном кабинете банка она увидела, что 40 000 рублей, которые ей якобы перевел мужчина, были переведены на ее дебетовую карту с ее же кредитной карты. Она испугалась, что с ее банковского счета могут похитить деньги, поэтому позвонила в банк и заблокировала банковские карты. Она поняла, что ее обманули и похитили денежные средства в сумме 40 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как семейный доход в месяц составляет около 38 000 рублей, муж является инвали<адрес>-й группы, на лекарства они тратят около 5000 рублей, кроме того оплачивают ЖКХ в сумме около 5000 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также они тратят на ежедневные личные нужды, у них имеется кредитное обязательство в банке «Хоумкредит» с ежемесячным платежом 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей также звонили с абонентского номера №, с данного номера звонили либо Марина, либо ее так называемый брат, точно вспомнить уже не может, они отключались и обратно перезванивали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 112-115), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на автомобиле «Лада Гранта» госномер Х191ВО/774 в гости к своему двоюродному брату Свидетель №2, который проживает с сожительницей Мариенко Екатериной, а также с 4 детьми. Находясь у них в гостях, к ним пришли сотрудники полиции, которые Мариенко Екатерине предъявили постановление о проведение обыска в ее доме. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, ранее неизвестных ему мужчин. Перед началом обыска участвующим лицам, понятым разъяснили права, ответственность, а также порядок производства обыска. После чего Мариенко Екатерине предложили выдать орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы, изъятые из гражданского оборота. В ходе обыска обнаружили и изъяли сотовые телефоны, сим-карты, банковские карты, лоты для сим-карт, вай-фай роутеры, названия всего изъятого он не запомнил. Мариенко Екатерина пояснила, что принадлежащие ей сотовые телефоны и изъятые сим-карты она использовала для совершения хищения при покупке товаров на сервисе «Авито». Все изъятое в присутствии понятых и участвующих лиц упаковали и опечатали, после чего все участвующие лица, в том числе и он, проставили свои подписи в составленном сотрудником полиции протоколе обыска. Далее сотрудники полиции обыскали его автомобиль, на котором он приехал, предложили ему выдать орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы, изъятые из гражданского оборота. У него ничего запрещенного не было, поэтому он ничего не выдал. В ходе проведенного обыска сотрудники полиции изъяли банковскую карту «Сбербанк» его сожительницы, его банковскую карту «Почтабанк», в салоне автомобиля сотрудники полиции нашли различные старые сим-карты, которые принадлежали ему, изъяли кнопочный телефон, возможно принадлежащий его знакомым, которые могли оставить телефон в салоне его автомобиля, изъяли коробку от телефона, который он ранее покупал своему ребенку и забыл выкинуть коробку. Все изъятое в присутствии понятых и участвующих лиц упаковали и опечатали, все участвующие лица проставили свои подписи в составленном сотрудником полиции протоколе обыска. Сотрудники полиции сообщили ему, что недавно было совершено преступление и имеется потерпевшая, при этом свою причастность к совершенному преступлению он отрицает полностью, так как он никаких преступлений не совершал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д. 120-123, т. 1 л.д. 127-129), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял следующее.

Он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Мариенко Екатериной Александровной и четырьмя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Мариенко Е.А., а также с сыном ФИО7 поехали на его автомобиле для покупки вещей для детей. Находясь на китайском рынке, Мариенко Е.А. что-то покупала, ходила по рынку, а он находился с ребенком около своего автомобиля, при этом он знал, что Мариенко Е.А. купила детские вещи, о других покупках она ему не сообщала. В последующем они также ездили несколько дней на китайский рынок, где Мариенко Е.А. покупала детские вещи. При этом в ходе поездок на китайский рынок Мариенко Е.А. не сообщала ему о том, что она с кем-то встречалась. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, также дома находились дети и Мариенко Е.А., и к ним в гости приехал на своем автомобиле «Лада Гранта» его двоюродный брат Свидетель №1 Лично в автомобиль Свидетель №1 он не садился, какие-либо вещи в салон автомобиля брата не относил, так как находился дома. Далее к нему домой пришли сотрудники полиции, которые провели обыск в его доме. В ходе обыска сотрудниками полиции были изъяты различные сотовые телефоны, которые они нашли в помещении его дома, вай-фай роутер, кабельную приставку, различные сим-карты и лично его вещи, а именно банковскую карту «Тинькофф банк», оформленную на его имя, сотовый телефон «Айфон 11», принадлежащий ему. Он считал, что изъятые телефоны, сим-карты, принадлежали либо его сожительнице Мариенко Е.А., либо его детям. Далее ему стало известно, что сотрудники полиции произвели обыск в машине Свидетель №1, откуда они изъяли какие-то предметы, которые ему не принадлежали и наименование которых он назвать не может. Также находясь дома, Мариенко Е.А. сообщила, что она обманула женщину – продавца «Авито», у которой она под предлогом перевода денежных средств похитила деньги в сумме 40 000 рублей, при этом ранее он об этом не знал, свою причастность к совершенному преступлению отрицает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> Свидетель №3 (т. 1 л.д. 146-149), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял следующее.

Работая по материалу по факту хищения денежных средств путем обмана под видом покупки инвалидных принадлежностей через сервис бесплатных объявлений «Авито», было проведено ОРМ по абонентским номерам № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного комплекса ОРМ было установлено местонахождение использовавшего абонентские номера № и №, а именно адрес: Челябинская область, <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>. Далее было установлено, что по данному адресу проживают Мариенко Е.А., супруг Свидетель №2, несовершеннолетние дети. В ходе работы в рамках материала установлено, что в Отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 40 000 рублей под видом покупки инвалидного кресла на сервисе бесплатных объявлений «Авито», при этом для совершения звонков использовались абонентские номера № и №.

ДД.ММ.ГГГГ им совместно с другим оперуполномоченным был проведен обыск по адресу проживания Мариенко Е.А. и Свидетель №2: <адрес>, в ходе которого были изъяты сотовые телефоны, банковские карты, сим-карты, лоты для сим-карт. Также был проведен обыск в автомобиле марки «Лада Гранта», г/з №, принадлежащий Свидетель №1, который является двоюродным братом Свидетель №2, в ходе обыска были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, сим-карты, банковские карты, лоты для сим-карт. Все изъятое было упаковано и опечатано. В последующем Мариенко Е.А. была задержана и доставлена отдел в ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств.

Допрошенный в ходе предварительного следствия оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> Свидетель №5 (т. 1 л.д. 136-140), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, давал аналогичные показания показаниям оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Свидетель №3, также поясняя, что работая в ходе ОРМ было установлено местонахождение использовавшего абонентские номера № и №, а именно адрес – <адрес>, где был проведен обыск, в ходе которого были изъяты сотовые телефоны, банковские карты, сим-карты, лоты для сим-карт. Кроме того был проведен обыск автомобиля «Лада Гранта», г/з № откуда также были изъяты сотовые телефоны, сим-карты, банковские карты, лоты для сим-карт.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 (т. 1 л.д. 131-134), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при обыске жилья по адресу: <адрес>, по месту проживания Мариенко Е.А. и Свидетель №2 В качестве второго понятого был приглашен ранее неизвестный ему мужчина. Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства. После чего Мариенко Е.А. было предложено выдать орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы, изъятые из гражданского оборота. В ходе обыска были изъяты сотовые телефоны, сим-карты, банковские карты, лоты для сим-карт, 2 вай-фай роутера. В ходе обыска Мариенко Е.А. пояснила, что принадлежащие ей сотовые телефоны и изъятые сим-карты она использовала для совершения хищения при покупке товаров на сервисе «Авито». Все изъятое в их присутствии было упаковано и опечатано, все участвующие лица проставили свои подписи в составленном оперуполномоченным протоколе обыска. Какие-либо замечания, дополнения и уточнения к содержанию протокола не поступали. После был произведен обыск в автомобиле марки «Лада Гранта» г/з Х191B0777, припаркованного у <адрес>. Данный автомобиль принадлежал ранее ему неизвестному мужчине Свидетель №1 Перед началом обыска также участвующим лицам были разъяснены права, ответственность. После чего Свидетель №1 было предложено выдать орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы, изъятые из гражданского оборота. Был обследован салон указанного автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, банковские карты, сим-карта, лоты для сим-карт. Все изъятое в их присутствии было упаковано и опечатано, все участвующие лица проставили свои подписи в составленном оперуполномоченным протоколе обыска. Какие-либо замечания, дополнения и уточнения к содержанию протокола не поступали.

Вина Мариенко Е.А. в совершении преступления подтверждается также:

    - заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия похитила денежные средства, принадлежащие ей, причинив значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей;

- выпиской по счету кредитной карты (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 131), согласно которой кредитная карта №, номер счет №, открыты по адресу: <адрес>, принадлежат Потерпевший №1. С кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов были произведены списания в размере 41 200рублей (с учетом комиссии за перевод на карту через Мобильный банк в размере 1 200 рублей) на банковскую карту «Сбербанка» № через Мобильное приложение SBOL;

- выпиской по счету дебетовой карты (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 133-134), согласно которой дебетовая карта №, номер счета №, открыты по адресу: <адрес>, принадлежат Потерпевший №1. На карту ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 40 000 рублей, которые переведены через Мобильное приложение SBOL с карты №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов с банковской дебетовой карты № переведены денежные средства в размере 15 000 рублей на Альфа Банк, в 17:18 часов в этот же день переведены денежные средства в размере 25 000 рублей также в Альфа Банк;

- результатами ОРМ (т. 1 л.д. 61-68, т. 1 л.д. 91), согласно которым установлено, что похищенные денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 были переведены на банковский счет №, привязанный к банковской карте №, открытых в отделение АО «Альфа-банк» по <адрес> в <адрес>, на имя ФИО3. Абонентский № привязан к вышеуказанной банковской карте и банковскому счету, также принадлежит ФИО3;

- сведениями о детализации абонентского номера (т. 1 л.д. 102- 104), согласно которым абонентский № принадлежит ФИО4, на данный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступали звонки с абонентского номера № и №, также поступали смс-сообщения с номера «900»;

    - протоколом обыска (т. 1 л.д. 169-171), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в доме Мариенко Е.А. по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты: сим-карта «Мегафон», сим-карта «МТС», сотовый телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета, сотовый телефон F7 модель «F197» с сим-картой «МТС», сотовый телефон модель «Redmi Z3028RNCAG» с сим-картой абонентского номера №, сотовой телефон в корпусе голубого цвета «Infinix» с сим-картой с абонентским номером №, сотовый телефон «Айфон 11» с сим-картой «Мегафон» в чехле черного цвета с банковской картой «Тинькофф», сотовый телефон «Айфон 14 Про» с виртуальной картой абонентского номера №, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «МТС», сим-карта «МТС», модуль «Интерсвязь», Wi-Fi роутер.

В ходе обыска Мариенко Е.А. пояснила, что изъятые сотовые телефоны F7 модель «F197», «Redmi Z3028RNCAG», «Infinix», «Самсунг», а также изъятые сим-карты принадлежат ей и она использовала их для совершения хищения денежных средств на «Авито»;

    - протоколом обыска (т. 1 л.д. 178-180), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в автомобиле «Лада Гранта» черного цвета государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес> по <адрес>, в ходе которого изъяты: коробка от сотового телефона «Tecno», сим-карты «Мегафон», «МТС, «Yota», сотовые телефоны «itel», «finePower», банковские карты «Сбербанк», «Почта банк»;

    - протоколами осмотров предметов и документов (т. 1 л.д. 183-223, т. 2 л.д. 5-22, т. 2 л.д. 135), согласно которым осмотрены все изъятые в ходе обыска сим-карты и сотовые телефоны, модуль «Интерсвязь», Wi-Fi роутер, в том числе осмотрены выписки по счету дебетовой и кредитной карты банка ПАО «Сбербанк», детализации звонков номера телефона <адрес>, скриншоты, результаты ОРМ, ответы от АО «Альфа банк», ПАО «Вымпелком» (Билайн).

В ходе осмотра документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18:38 часов потерпевшей Потерпевший №1 звонили с абонентских номеров №, которыми пользовалась Мариенко Е.А. Имей код аппарата, с которого совершались звонки с абонентского номера № на абонентский № потерпевшей Потерпевший №1 совершались с сотового телефона «F-2» с имей ко<адрес>, который был изъят в ходе обыска в доме Мариенко Е.А. по адресу: <адрес> Имей код аппарата, с которого совершались звонки с абонентского номера № на абонентский № потерпевшей Потерпевший №1 совершались Мариенко Е.А. с сотового телефона с имей-ко<адрес>.

В ходе осмотра выписки по счету кредитной карты № ПАО «Сбербанк» следует, что кредитная карта открыта на имя Потерпевший №1, с которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов произведено списание денежных средств в размере 41 200 рублей на карту №

В ходе осмотра выписки по счету дебетовой банковской карты № ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 40 000 рублей, после чего с карты произведены переводы денежных средств в «Альфа Банк» в размерах 15 000 рублей и 25 000 рублей.

В ходе осмотра выписки по счету АО «Альфа-Банк» следует, что счет №, номер карты данного счета №, открытые в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО3 через Систему быстрых платежей от № (принадлежит потерпевшей Потерпевший №1) переведены денежные средства в размерах 15 000 рублей и 25 000 рублей.

Осмотренные документы и предметы признаны в качестве вещественных доказательств.

    - результатами ОРМ, ответом от ПАО «Челябинвестбанк» Южноуральский филиал, протоколом осмотра CD-диска (т. 2 л.д. 24-33), согласно которым следует, что с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытых на имя ФИО3, в период времени с 12:15 часов (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ по 09:50 часов (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «Челябинвестбанк», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> Челябинской области, были сняты денежные средства в размере 15 000 рублей.

В ходе осмотра видеозаписей на стадии предварительного расследования Мариенко Е.А. пояснила, что на двух видеозаписях изображен мужчина, который совершает операцию около банкомата, похож на ФИО3.

Обсуждая вопрос о доказанности вины Мариенко Е.А. в совершении преступления и квалификации ее действий, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

По пункту «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 является держателем дебетовой банковской карты и кредитной карты, имеет счета в банке, на которых находились денежные средства, и как установлено судом, Мариенко Е.А. получила коды от потерпевшей Потерпевший №1 для входа в личный кабинет потерпевшей в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», при этом Мариенко Е.А. совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились находящимися на счетах потерпевшей Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению, путем перевода денежных средств с кредитной карты потерпевшей на дебетовую карту потерпевшей, а затем путем перевода с дебетовой карты потерпевшей на карту неустановленного лица, которое впоследствии сняло денежные средства, распределив их между собой и Мариенко Е.А., то признак совершения хищения с банковского счета и группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ее <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Мариенко Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указанная квалификация не оспаривалась самой подсудимой и ее защитником в ходе всего судебного разбирательства.

При назначении Мариенко Е.А. наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Мариенко Е.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, перевоспитание и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробной даче показаний относительно совершения преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, о чем имеется расписка потерпевшей о возмещении ей материального ущерба в полном объеме, в том числе и о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д.111), наличие у Мариенко Е.А. четырех малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

При назначении Мариенко Е.А. наказания суд также учитывает наличие постоянного места жительства, где она положительно характеризуется, занятость Мариенко Е.А. общественно-полезным трудом.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия у Мариенко Е.А. смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения Мариенко Е.А. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Мариенко Е.А. обстоятельств, ее личность, материальное и имущественное положение, считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Также суд при назначении наказания Мариенко Е.А. принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также наказания менее строгого, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного деяния.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мариенко Е.А. преступления, которое не посягало на жизнь и здоровье других лиц и иные охраняемые законом интересы граждан, не повлекло тяжких последствий, конкретные фактические обстоятельства преступления, суд в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию совершенного Мариенко Е.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Поскольку согласно материалам дела Мариенко Е.А. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, подробно давала показания, полностью возместила материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, кроме того возместила моральный вред потерпевшей в размере 5 000 рублей, учитывая мнение самой потерпевшей Потерпевший №1, которая в своей расписке (т. 1 л.д. 111), а также в своей телефонограмме в суд указала, что претензий к подсудимой Мариенко Е.А. не имеет и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможности освободить Мариенко Е.А. от отбывания назначенного ей наказания, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мариенко Е.А. оставить без изменения, с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ Мариенко Е.А. не задерживалась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░. 5 ░░. 302 ░░░ ░░).

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░