Решение по делу № 33-661/2023 от 28.02.2023

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-661/2023

(дело № 2-6575/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием прокуроров Башиева Р.А. и Гуляевой Е.Ю., представителя Кулимова А.Б. Рыжковой Г.В. и представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике Балкарова З.Х.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулимова А.Б. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Кулимова А.Б.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 декабря 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

Кулимов А.Б. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по КБР о защите трудовых прав. С учетом уточнения исковых требований Кулимов А.Б. просид признать решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УФНС России по КБР от 21 июня 2022 года в отношении него незаконным и приказ № от 30 сентября 2022 года о расторжении заключённого с ним служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия незаконным, восстановить его в должности главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля специальных налоговых режимов в Межрайонной ИФНС России № 6 по КБР, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 октября 2022 года, взыскать с УФНС России по КБР в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и возложить на руководителя УФНС России по КБР обязанность принять меры по исключению его из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В обоснование иска указано, что 1 декабря 2008 года Кулимов А.Б. был назначен в порядке перевода из ИФНС России по Чегемскому району на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1 Межрайонного ИФНС России № 6 по КБР. С 25 октября 2021 года он замещал должность главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля специальных налоговых режимов. Впоследствии он переводился на различные должности в структуре УФНС России по КБР.

Приказом УФНС России по КБР от 30 сентября 2022 года № служебный контракт от 25 октября 2021 года с ним расторгнут по пункту 1.1 части 1 статьи 37 и пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Основанием к увольнению послужили результаты проверки, проведенной в отношении Кулимова А.Б. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной налоговой службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдению федеральными государственными служащими требований к служебному поведению». Материалы этой проверки были представлены в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Управления ФНС России по КБР, для рассмотрения по существу.

Посчитав установленным, что сведения, представленные Кулимовым А.Б., являются недостоверными и неполными. Комиссия рекомендовала руководителю УФНС России по КБР применить дисциплинарное взыскание к главному государственному налоговому инспектору отдела камерального контроля специальных налоговых режимов в виде увольнения с государственной гражданской службы с формулировкой «в связи с утратой доверия» (п.п. 2 п. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ).

Считая своё увольнение незаконным и утверждая, что он не допускал нарушений служебного контракта, что незаконным увольнением ему причинён моральный вред, что при его увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, Кулимов А.Б. обратился в Нальчикский городской суд КБР с указанным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по КБР.

В судебном заседании представитель истца Рыжкова Г.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Балкаров З.Х. иска не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 декабря 2022 года заявленный Кулимовым А.Б. иск оставлен без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кулимов А.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции незаконно пришел к выводам о необоснованности заявленного им иска. Не проверив материалы в должной мере, суд первой инстанции установил, что истец в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год не отразил сведения о наличии двух обязательств финансового характера на сумму в 4 725 000 руб. и 500 000 руб., по которым он является кредитором, что им не указан земельный участок для объектов гаражного назначения площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (не прилегающей к территории дома), что им не отражено наличие 5 счетов в ПАО «Сбербанк России», открытых 3 июля 1998 года, 06 апреля 2005 года, 09 марта 2005 года, 09 июля 2008 года и 23 ноября 2009 года, и один счёт в АО «Тинькофф-Банк, открытый 08 октября 2020 года, а также доход в размере 11617 руб. 60 коп., полученный в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Кулимов А.Б. пояснял комиссии, что земельный участок находится непосредственно под гаражом, который занимает всю площадь земельного участка, имеет незначительную стоимость. Гараж площадью 32 кв.м, отражен им в справке о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В разделе 4 Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год Кулимовым А.Б. не были отражены сведения о счетах, поскольку по неуказанным счетам за отчетный период не было движений денежных средств и остаток на счетах не превышал 1 000 руб., что является незначительным нарушением. Поскольку обязательства по кредитным договорам были прекращены в отчётный период, их отражение в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год не требовалось. Судом необоснованно не принято во внимание, что на основании соглашений от 01 декабря 2020 года, договора от 17 ноября 2020 года и от 26 ноября 2020 года расторгнуты.

Суд первой инстанции ссылается на материал проверки с выводами о том, Кулимов А.Б. заключил с ООО «Зеленый парк» договора беспроцентного целевого займа на сумму 5 225 000 руб., однако не учел, что отчетной датой для предоставления Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год является 31 декабря 2020 года. Договора целевого займа между Кулимовым А.Б. и ООО «Зеленый парк» на общую сумму 5 225 000 руб. были заключены 17 ноября 2020 года и 26 ноября 2020 года. Дополнительные соглашения к данным договорам целевого займа были заключены 18 ноября 2020 года и 27 ноября 2020 года соответственно. Соглашения о расторжении указанных договоров займа с Кулимовым А.Б. были заключены 01 декабря 2020 года. Денежные средства в размере 4 725 000 руб. и 500 000 руб., внесенные им в кассу ООО «Зеленый парк», ему возвращены, что отражено в самих соглашениях. Таким образом, долговые обязательства 1 декабря 2020 года были прекращены и о их существовании не должно быть указано в справке. Суд этим обстоятельствам должной оценки не дал, мер по проверке доводов сторон не предпринял., в результате сделал ошибочный вывод о недостоверности объяснений Кулимова А.Б.

Кулимов А.Б. считает, что в его действиях отсутствуют признаки коррупционного правонарушения, которое могло служить основанием для его увольнения.

Считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Кулимова А.Б. необоснованными, УФНС России по КБР и прокурор г. Нальчика Каншаов А.Х. подали на апелляционную жалобу письменные возражения, в которых просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Кулимов А.Б. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Кулимова А.Б. Рыжковой Г.В., доводы возражений на апелляционную жалобу, поддержанные представителем УФНС России по КБР Балкаровым З.Х., прокурорами Башиевым Р.А. и Гуляевой Е.Ю. изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решение суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ (ред. от 16.12.2019) «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Судом установлено, что Кулимов А.Б. замещал должность главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля специальных налоговых режимов в Управлении Федеральной налоговой службы по КБР - должность, замещение которой обязывало от Кулимова А.Б. ежегодно в специально разработанной форме представлять работодателю в предусмотренный законом срок сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетних детей.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствам подтверждён как факт совершения Кулимовым А.Б. нарушений, указанных в решении Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УФНС России по КБР от 21 июня 2022 года, так и обоснованность применения в отношении Кулимова А.Б. взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия по основаниям, предусмотренным по пунктом 1.1 части 1 статьи 37 и пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УФНС России по КБР и работодатель необоснованно расценили как нарушение требований антикоррупционного законодательства и требований, предъявляемых к федеральным государственным служащим, факт невнесения Кулимовым А.Б. в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведений о наличии у него как у кредитора ООО «Зелёный парк» по состоянию на 31 декабря 2020 года обязательств имущественного характера на сумму в 5225000 руб., что в нарушение требований закона Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УФНС России по КБР и работодатель не исследовали и не дали оценки предыдущему поведению Кулимова А.Б. его деловым и профессиональным качествам, его предшествующему поведению и отношению к исполнению должностных обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР не может признать правильными выводы суда о том, что Кулимов А.Б., не внеся в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год сведений о наличии у него как у кредитора ООО «Зелёный парк» по состоянию на 31 декабря 2020 года обязательств имущественного характера на сумму в 5225000 руб., нарушил закон.

Сам Кулимов А.Б. утверждает, что в связи с расторжением между ним и ООО «Зелёный парк» договоров безвозмездного займа на сумму 5225000 руб. и возвратом ему указанной суммы, обязательство к 31 декабря 2020 года было прекращено, что в силу этого о наличии к 31 декабря 2020 года этого обязательства он сообщить не мог в силу его отсутствия.

В подтверждение своих доводов Кулимов А.Б. представил как договора беспроцентного целевого займа с дополнительными соглашениями об изменении срока их исполнения, так и соглашения о расторжении указанных договоров, из содержания которых следует, что 17 и 30 ноября 2020 года между Кулимовым А.Б. как займодателем и ООО «Зелёный парк» как должником заключены договора целевого займа, в соответствии с которыми Кулимов А.Б. обязался предоставить Обществу целевой беспроцентный заём на строительство многоквартирного жилого дома в размере соответственно 4 725 000 руб. и 500000 руб. на срок до 30 ноября 2022 года. При этом, в тексте договоров указано, что на момент подписания договоров денежные средства переданы от займодателя заёмщику (пункты 1.2). Факт передачи 4725000 руб. подтверждён квитанцией (л.д. 121), а факт передачи 500000 руб. не подтверждён. Из дополнительных соглашений следует, что передача займа от Кулимова А.Б. Обществу должна быть произведена в срок до 30 ноября 2020 года (л.д. 129 и 132).

Из соглашений от 01 декабря 2020 года о расторжении и договоров и дополнительных соглашений следует, что указанные договора сторонами расторгнуты, что стороны финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют, что с момента подписания соглашения все обязательства сторон прекращаются (л.д. 130-131).

Таким образом, доводы Кулимова А.Б. о том, что к 31 декабря 2020 года его имущественные обязательства перед ООО «Зелёный парк» были прекращены, что обязательств имущественного характера на сумму в 5225000 руб. не существовало, подтверждены представленными в дело и не оспоренными в установленном порядке договорами и соглашениями, то есть письменными доказательствами, отвечающими требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ссылки ответчика на свидетельские показания, якобы опровергающие утверждения Кулимова А.Б. и представленные им письменные доказательства, не могли быть приняты судом, поскольку статьёй 162 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное прямо запрещено.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным, что Кулимов А.Б., в нарушение требований закона, не указал в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведения о земельном участке, о вкладах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф-Банк, сведения о доходе в размере 11617 руб. 60 коп., полученном в виде пособия по временной нетрудоспособности, что обязанность по указанию в качестве обязательств имущественного характера долга ООО «Зелёный парк» перед Кулимовым А.Б. отсутствовала.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что действия Кулимова А.Б., в срок представившего справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера свидетельствовали о его намерении выполнить обязанность, возложенную на него законом, по представлению в кадровую службу справку о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. При таких обстоятельствах, учитывая, что Кулимовым А.Б. был совершён проступок, за совершение которого он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения со службы, Комиссия и работодатель должны были исследовать и дать оценку не только характеру, степени тяжести и обстоятельствам совершения Кулимовым А.Б. дисциплинарного проступка, но и данным, характеризующим Кулимова А.Б., продолжительность и качество его работы, данным, характеризующим его личностные и профессиональны качества, его отношение к труду, наличие либо отсутствие иных ранее совершённых им дисциплинарных проступков.

Представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что ни Комиссия, ни работодатель вопрос о личностных и деловых качествах Кулимова А.Б. при назначении ему мер дисциплинарной ответственности не исследовали и не учитывали, не дали оценки и не учли, что Кулимов А.Б. с момента окончания учёбы в ВУЗе постоянно работает в налоговых органах КБР, что он работает в этих органах с 22 ноября 1993 года, то есть более 29 лет, что он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в совершении дисциплинарных проступков замечен не был, что по имеющимся в трудовой книжке записям он многократно повышался по службе, награждён Почётной грамотой Федеральной налоговой службы России, является Советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, премировался за успехи в работе.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Кулимова А.Б. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Кулимова А.Б., его отношение к труду и исполнению обязанностей государственной гражданской службы, его долголетний труд.

Доказательств того, что ранее Кулимов А.Б. привлекался к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что примененное к Кулимову А.Б. дисциплинарное взыскание в виде увольнения является необоснованным, что оно применено без учета характера совершенного им нарушения, что при определении вида дисциплинарного взыскания представителем нанимателя не исследовался вопрос о соразмерности применяемой к Кулимову А.Б. меры ответственности, о наличии оснований для применения иной, более мягкой меры дисциплинарного воздействия, что работодателем не учитывались данные о личности Кулимова А.Б., о его отношении к труду и исполнению должностных обязанностей, его долголетний труд, отсутствие должностных проступков и дисциплинарных взысканий, наличие поощрений по службе.

При таких обстоятельствах принятое в отношении Кулимова А.Б. решение Комиссии о его увольнении со службы ввиду утраты доверия и его увольнение со службы не могут быть признаны законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона об обоснованности, законности, соразмерности и справедливости.

Поскольку суд первой инстанции этим обстоятельствам оценки не дал, в результате чего необоснованно отказал Кулимову А.Б. в иске, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании решения Комиссии незаконным, о признании приказа о расторжении контракта и увольнении Кулимова А.Б. со службы незаконными, о восстановлении Кулимова А.Б. на службе в прежней должности главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля специальных налоговых режимов Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике со дня его увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 октября 2022 года по 23 марта 2023 года и взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении на работодателя обязанности принять меры по исключению Кулимова А.Б. из реестра лиц, уволенных с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учётом того, что дисциплинарный проступок имел место, считает достаточной денежной компенсацией морального вреда взыскание 30000 руб.

Поскольку в результате незаконного увольнения Кулимов А.Б. утратил заработок, размер которого, согласно представленным по запросу судебной коллегии ответчиком справке составил 167299 руб. 45 коп., судебная коллегия считает необходимым взыскать утраченный заработок в указанном ответчиком размере. При этом, судебная коллегия учитывает, что представитель истца представленный ответчиком расчет не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать решение от 21 июня 2022 года Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УФНС России по КБР в отношении Кулимова А.Б. незаконным.

Признать приказ Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике № от 30 сентября 2022 года о расторжении заключенного с Кулимовым А.Б. служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия незаконным.

Восстановить Кулимова А.Б. в должности главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля специальных налоговых режимов в Межрайонной ИФНС России № 6 по КБР с 1 октября 2022 года.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Кулимова А.Б. 167 299 руб. 45 коп. заработной платы за время вынужденного прогула с 1 октября 2022 года по 23 марта 2023 года.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Кулимова А.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Возложить на руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике обязанность принять меры по исключению Кулимова А.Б. из реестра лиц, уволенных с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

Настоящее решение в части восстановленияКулимова А.Б. в прежней должности государственной гражданской службы подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное определение составлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. О.М. Кучуков.