Решение по делу № 33-5985/2018 от 15.05.2018

Судья Петрова Е.А. 06.06.2018 г.

Дело № 33-5985/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Мингалёва Николая Анатольевича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 72553 рубля, неустойку в размере 72 553 рубля, штраф в размере 72 553 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 4 102 рубля 12 копеек».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мингалёв Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что приобрел в интернет-магазине «Эльдорадо» холодильник Indesit DF180E и.н. **, LED телевизор LG 49F510 и.н. **, стиральную машину LG FH0C3ND и.н. ** на общую сумму 72533 руб. С 27.11.2016 он неоднократно обращался в магазин за товаром, изначально хотел забрать холодильник, после 27.11.2016 – холодильник и телевизор, при этом в момент покупки товара на сайте магазина «Эльдорадо» была отображена информация о том, что товар находится на складе магазина «Эльдорадо» по адресу: г. Березники, ул. ****, а стиральная машина находилась на удаленном складе, дата доставки которой согласно бланку доставки товара – 11.04.2017. В выдаче приобретенного товара ответчиком ему было отказано по причине того, что товар в магазине отсутствует. Никаких действий со стороны сотрудников магазина ООО «Эльдорадо», направленных на передачу товара либо на уведомление его (истца) о наличии товара на складе не производилось. 07.08.2017 он обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией, которая оставлена без ответа. 24.10.2017 он повторно направил в адрес ООО «Эльдорадо» претензию. В ответе на претензию ответчик сообщил, что 12.09.2017 в ходе проведения плановой годовой инвентаризации товар, приобретенный им не обнаружен, в связи с чем, товар не может быть выдан. Также в ответе на претензию было указано, что товар выдан истцу. Отмечает, что это не соответствует действительности, поскольку приобретенный им товар он не забирал. Изложенное послужило основанием для обращения в суд о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в общей сумме 72533 руб., неустойки в сумме 72533 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что по условиям заключенных между сторонами договоров купли-продажи холодильника и телевизора, товар должен быть получен покупателем путем самовывоза после его оплаты. Данные товары находились непосредственно в магазине и были готовы к передаче истцу. Данное обстоятельство непосредственно Мингалёвым Н.А. не оспаривались при рассмотрении настоящего гражданского дела. Соответственно оснований для их не передачи потребителю у общества не имелось. В марте 2017 истец заключил договор купли-продажи стиральной машины, по условиям которого товар также должен быть забран покупателем путем самовывоза с удаленного склада. Доставка товара со склада была запланирована на 11.04.2017, к указанному сроку товар был доставлен в магазин и оснований для его не передачи у общества также не имелось. Фактически истец обратился за приобретенным товаром только спустя семь месяцев. При этом, по результатам ревизии было установлено, что данные товары в магазине отсутствуют. Ссылаясь на нормы ст.ст. 456, 458 ГК РФ считает, что общество исполнило обязанность по передаче товара истцу, поскольку предоставило его в распоряжение последнего после оплаты покупателем. Никаких сроков передачи в отношении холодильника и телевизора между сторонами не устанавливалось, а стиральная машина была готова к передаче 11.04.2017. Соответственно, товар, в отсутствие его в магазине, был передан потребителю. При этом, нормативными актами не предусмотрена обязанность продавца передавать товар под роспись.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с требованиями ч.1, ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Мингалёв Н.А. заказал через интернет-магазин ООО «Эльдорадо» следующие товары: холодильник Indesit DF180E и.н. **, LED телевизор LG 49F510 и.н. **, стиральную машину LG FH0C3ND и.н. **.

Договор заключен посредством оплаты истцом заказанного товара в магазине сети «Эльдорадо», что подтверждается кассовыми чеками от 27.11.2016 на сумму 23999 руб. (л.д. 5), от 08.12.2016 на сумму 32990 руб. (л.д. 8), от 28.03.2017 на сумму 15564 руб. (л.д. 9). Договор в виде единого документа между сторонами не составлялся.

07.08.2017 истец обратился в ООО «Эльдорадо» с письменной претензией, в которой просил выдать товар либо вернуть денежные средства. Претензия получена 07.08.2017 Н., что подтверждается его подписью (л.д. 12-13).

24.10.2017 истцом по почте направлена повторная претензия в ООО «Эльдорадо» (л.д. 14-16).

02.11.2017 в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что в ходе проведения плановой годовой инвентаризации 12.09.2017 товары: холодильник Indesit DF180E и.н. **, LED телевизор LG 49F510 и.н. **, стиральная машина LG FH0C3ND и.н. ** на излишках не обнаружены, в связи с чем данный товар не может быть выдан Мингалёву Н.А. Полагают, что истец забирал указанный товар (л.д. 17).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд со ссылками на положения ст.ст. 433, 435, 437, 438, 454, 456, 457, 486, 492, 497 ГК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку при продаже предварительно оплаченного товара, истец вправе был отказаться от его приобретения до его передачи при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. Доказательств передачи товара ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара за 185 дней (с 14.08.2017 по 14.02.2018), уменьшив ее до суммы предварительной оплаты товара. Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд также взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина от уплатой которой был освобожден истец при подаче иска.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верном толковании норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отмену или изменение решения суда не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 указанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Также, в силу пункта 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 26 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

С учетом указанных выше правовых норм, также принимая во внимание, что приобретение товара имело место дистанционным способом, что сторонами не оспаривалось, обязанность по доказыванию факта исполнения условий заключенных между сторонами договоров купли-продажи в отношении бытовой техники в момент их оплаты (в отношении холодильника и телевизора), а также в момент согласованный для поставки – 11.04.2017 (в отношении стиральной машины) лежит в данном случае на ответчике.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт исполнения обязанности по передаче истцу приобретенного им товара (бытовой техники).

Отсутствие товара на складе, как такового, в результате проведения ревизии, о данном факте с достоверностью не свидетельствует.

Более того, суд правильно расценил содержание представленных истцом товарных чеков, которые, несмотря на наличие в них соответствующих граф, не содержат отметок о выполнении записи продавцом о передаче товара, а покупателем – о его принятии, как доказательство отсутствия, не опровергнутого стороной ответчика, передачи покупателю проданного и оплаченного последним товара.

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Сама по себе готовность товара к передаче в магазине, на что указывает ответчик, а также позднее обращение покупателя за истребованием товара, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку обстоятельств передачи бытовой техники не подтверждает.

Равным образом не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в законодательстве обязанности продавца подтверждать передачу товара письменно. В данном случае, ответчик не лишен был права представлять какие-либо иные доказательства в обоснование своей позиции об исполнении обязанности по договорам купли-продажи, которые в совокупности позволили бы бесспорно установить, что потребитель получил приобретенный им товар, а подавая настоящее исковое заявление, злоупотребляет своими правами.

Между тем таких обстоятельств не установлено и доказательств ответчиком не представлено.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2018 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: