Решение по делу № 8Г-7105/2021 [88-8173/2021] от 22.04.2021

Дело № 88 – 8173/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Хасановой В.С.,

судей                     Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3839/2020 по иску Ворошилова Владимира Леонидовича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска о возложении обязанности включить в трудовой и педагогический стаж периодов работы, перерасчете пенсии, определении даты наступления права на получение пенсии, восстановлении пенсионного права и возмещения материального ущерба,

по кассационной жалобе Ворошилова Владимира Леонидовича на решение Советского районного суда города Челябинска от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Ворошилова В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ворошилов В.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городе Челябинска (далее – УПФР) о признании введения его в заблуждение специалистами УПФР при назначении пенсии, признании акта нарушения Конституции Российской Федерации (дискриминации и бездействия власти) в вопросе установления льготного стажа для назначении пенсии, возложении на УПФР обязанностей включить в трудовой стаж период с 24 октября 1979 года по 31 августа 1980 года, в льготный педагогический стаж периоды: с 24 октября 1979 года по 15 августа 1985 года, с 1 сентября 2005 года по 31 августа 2007 года, с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, произвести перерасчет пенсии на основе включенных в стаж периодов, определить на основе включенных в стаж периодов календарную дату выполнения работы, связанной с педагогической деятельностью, согласно установленным Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» количеством лет, необходимых для получения пенсии по выслуге лет, восстановлении пенсионного права на календарную дату выполнения 25-летнего педагогического стажа и возмещения материального ущерба за 18 лет в размере 2 140 994 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований Ворошилов В.Л. указал, что в        марте 2020 года он обратился в УПФР по вопросу повышения пенсии и разъяснения причин не включения в стаж 11 месяцев с ноября 1979 года по 01 сентября 1980 года. В ответе УПФР ему не объяснили причину отсутствия 11 месяцев, но указали, что величина пенсии будет меньше, если учесть этот период. Полагал, что умышленно был введен в заблуждение сотрудниками УПФР, нарушающими нормы Конституции и действующего законодательства. Указал, что ответы УПФР носят противоречивый характер, отказ зачесть в стаж 11 месяцев наносит ему оскорбление. Считал подлежащим включению в трудовой стаж периоды его обучения на подготовительном отделении Челябинского государственного университета, в специальный педагогический стаж – период работы в колледже и обучения в высшем учебном-заведении.

Решением Советского районного суда города Челябинска от                       17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ворошилову В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года решение Советского районного суда города Челябинска от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворошилов В.Л. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Челябинска от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ворошилов В.Л. 09 сентября 1977 года принят на работу слесарем механосборочных работ 3 разряда в ремонтно-механический цех Пассажирского вагонного депо станции Челябинск, 18 октября 1977 года уволен в связи с призывом в Советскую Армию, с 26 октября 1977 года по 27 сентября 1979 года проходил службу в Советской Армии, 01 декабря 1979 года зачислен на подготовительное отделение в Челябинский государственный университет, с 01 декабря 1979 года по 02 июня 1985 года обучался в Челябинском государственном университете. С 16 августа 1985 года по 31 июля 1986 года работал учителем обществоведения и истории в школе № 56.

02 августа 1988 года принят на работу в Челябинский колледж промышленной автоматики преподавателем общественных дисциплин,                     20 июня 1990 года назначен временно исполняющим обязанности заведующего отделением, 24 августа 2004 года назначен на должность заместителя директора по учебной работе и по совместительству преподавателя, 26 августа 2011 года уволен в связи с сокращением штата работников организации.

17 октября 2014 года Ворошилов В.Л. обратился в УПФР с заявлением о назначении пенсии. Решением УПФР от 27 октября 2014 года №759067/14 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом в стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды работы временно исполняющим обязанности заведующего отделением в Челябинском техникуме промышленной автоматики с 20 июня 1990 года по                       24 ноября 1991 года, заместителем директора по учебной работе и заместителем директора по учебной работе и общим вопросам в ГОУ СПО Челябинский колледж промышленной автоматики с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2007 года, с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, учителем истории МБОУ СОШ № 17 с 12 сентября 2013 года по                       28 сентября 2013 года, с 01 июля 2014 года по 16 октября 2014 года, период нахождения на курсах повышения квалификации с 28 января 1991 года по      02 февраля 1991 года, периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 02 августа 1988 года по 16 августа 1988 года, с                 16 сентября 1991 года по 18 сентября 1991 года, 11 ноября 2010 года,              16 ноября 2010 года, 13 декабря 2010 года. В специальный стаж зачтен период продолжительностью 20 лет 4 месяца 12 дней.

Решением Советского районного суда города Челябинска от                      21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ворошилова В.Л. о признании незаконным решения УПФР об отказе в назначении досрочной пенсии, об обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы и назначить трудовую пенсию по старости с октября 2014 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2015 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2015 года отменено и принято новое решение: признано незаконным решение УПФР от                   27 октября 2014 года №№ об отказе Ворошилову В.Л. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, на УПФР возложена обязанность включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды: службы в армии с 19 октября 1977 года по 23 октября 1979 года, периоды работы секретарем комитета комсомола ВЛКСМ Челябинского государственного института культуры с 1 августа 1986 года по 1 августа 1988 года, временно исполняющим обязанности заведующим отделением 0642 Челябинского техникума промышленной автоматики с 20 июня 1990 года по 24 ноября 1991 года, учителем истории в муниципальном бюджетном образовательном учреждении средней общеобразовательной школы №17 города Челябинска с 1 июля 2014 года по 1 сентября 2014 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 28 января 1991 года по 2 февраля 1991 года, с 12 сентября 2013 года по 28 сентября 2013 года, Ворошилову В.Л. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона           № 173-ФЗ с 17 октября 2014 года.

Ворошилов В.Л. обратился в УПФР с заявлением о перерасчете пенсии, зачете в стаж периода обучения на подготовительном отделении университета, на которое УПФР дан ответ от 22 апреля 2020 года за                 № № об установлении и выплаты пенсии в соответствии с действующим законодательством, расчете пенсии на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ (расчетный пенсионный капитал на 1 января 2002 года равен 125 584 рубля 15 копеек), нецелесообразности проведения расчета пенсии на основании пункта 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, в связи с уменьшением размера пенсии (с учетом учебы с      01 сентября 1980 года по 20 июня 1985 года расчетный пенсионный капитал на 01 января 2002 года равен 73 278 рублей 96 копеек); период обучения на подготовительных отделениях вузов не включается в общий трудовой стаж, так как эти отделения создаются в целях повышения общеобразовательной подготовки слушателей и создания условий для поступления в вузы, такая подготовка не является самостоятельной ступенью высшего профессионального образования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода с 24 октября 1979 года по 31 августа 1980 года и в специальный стаж периода с 24 октября 1979 года по 15 августа 1985 года, суд первой инстанции исходил из того, что нормами законодательства не предусмотрено включение периода обучения на подготовительном отделении университета в трудовой (страховой) стаж, периоду обучения не предшествовала педагогическая деятельность, что препятствует включению его в специальный стаж, кроме того, по справке истец зачислен на подготовительное отделение 30 ноября 1979 года, согласно трудовой книжке зачислен на подготовительное отделение 01 декабря 1979 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, руководствуясь Законом СССР от         14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», действовавшим в период обучения истца, статье 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшим в период с 01 января 1992 года по 31 декабря 2001 года, пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», (далее Положение 1959 года) – для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года, Федеральным законом № 173-ФЗ и Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе архивную справку ФГБОУВО «Челябинский государственный университет» от 19 ноября 2020 года № 1396, которые подтверждают, что период обучения на подготовительном отделении с          30 ноября 1979 года не относится к периоду обучения в университете, установив, что с 24 октября 1979 года до 30 ноября 1979 года истец не обучался и на подготовительном отделении Челябинского государственного университета, а в период с 29 июня 1985 года по 15 августа 1985 года уже не обучался в этом университете, пришел к выводу о том, что законодательством, действовавшим в спорный период, не было предусмотрено включение в общий трудовой стаж периодов обучения на подготовительном отделении. Период обучения истца с 01 сентября 1980 года по 20 июня 1985 года включен в страховой стаж при установлении страховой пенсии. Исковых требований о включении периода обучения в трудовой стаж не заявлялось. Период обучения на подготовительном отделении университета не является самостоятельной ступенью высшего профессионального образования; основания для включения в специальный стаж периода обучения истца в университете отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что до поступления в университет Ворошилов В.Л. проходил службу в армии, до службы в армии работал слесарем механосборочных работ, следовательно, обучению в университете не предшествовала педагогическая деятельность, впервые он принят на работу учителем 16 августа 1985 года, уже после окончания университета, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периода обучения с 24 октября 1979 года по 15 августа 1985 года в специальный стаж.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что пунктом 2 Положения 1959 года не предусмотрено включение в стаж работы по специальности периода обучения в университете, следовавшего периоду службы в армии, включенному в специальный стаж на основании пункта 1 этого же Положения.

Отклоняя доводы истца в части того, что непрерывный стаж предусматривает льготы военнослужащим 3 месяца после окончания службы (с 24 октября 1979 года по 29 ноября 1979 года) и после окончания университета 2 месяца (с 28 июня 1985 года по 16 августа 1985 года), суд апелляционной инстанции, учитывая положений пунктов 39, 74, 76 Постановления Совета Министров СССР от 17 февраля 1981 года №193 «Об утверждении Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей», исходил из того, что нормативно правовыми актами не предусмотрено включение в общий трудовой стаж и стаж работы по специальности трех месяцев после прохождения службы в армии, а предусмотрен зачет только времени нахождения граждан на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил СССР. Спор о зачете периода службы в армии в специальный стаж разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в педагогический стаж периодов работы с 01 сентября 2005 года по                   31 августа 2007 года, с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о включении в специальный стаж этих периодов ранее был рассмотрен судом и ему дана надлежащая оценка, повторное обращение в суд с такими же требованиями по тем же основаниям недопустимо.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж указанных периодов работы, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждены необходимые условия для зачета их в стаж педагогической деятельности, при этом признала неверными выводы суда о недопустимости повторного обращения Ворошилова В.Л. в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, указав что истец обратился в суд с иском по иным основаниям, после заявления в УПФР о перерасчете пенсии, с представлением в суд новых справок ГБПОУ «Южно-Уральский государственный колледж».

Суд апелляционной инстанции, установив, что в спорные периоды с        01 сентября 2005 года по 31 августа 2007 года, с 01 сентября 2009 года по      31 августа 2010 года истец работал заместителем директора по учебной работе и заместителем директора по учебной работе и общим вопросам в Челябинском колледже промышленной автоматики, который в результате переименований и реорганизаций в настоящее время называется ГБПОУ «Южно-Уральский государственный колледж», должность заместителя директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, и образовательные учреждения среднего профессионального образования средние специальные учебные заведения): колледжи всех наименований предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781; в силу пункта 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 и применяемых к спорным периодам, работа за период с 01 ноября 1999 года в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет; исследовав в совокупности справку ГБПОУ «Южно-Уральский государственный колледж» от 22 июня 2020 года, ответ ГБПОУ «Южно-Уральский государственный колледж», установив, что в спорный период работы в учебном заведении обучалось менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет из общего количества обучающихся, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе во включении в специальный стаж спорных периодов работы: с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2007 года, с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии, об определении даты наступления у истца 25 – тилетнего педагогического стажа и восстановления пенсионных прав на дату его выполнения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 августа 2015 года произведен расчет специального стажа истца, который с учетом периодов включенных УПФР и периодов, включенных в специальный стаж истца апелляционным определением составил на момент обращения с заявлением в УПФР 17 октября 2014 года – 26 лет 16 дней. В связи с чем, было принято решение о назначении Ворошилову В.Л. досрочной трудовой пенсии по старости с 17 октября 2014 года;    установление даты, по состоянию на которую у истца имелось 25 лет специального педагогического стажа не влияет на права истца, поскольку помимо соответствующего периода работы в должностях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, право на назначение пенсии зависит и от иных условий (обращение с заявлением, возраст заявителя и др.); расчет специального стажа истца произведен вступившим в законную силу решением суда, этим же решением истцу назначена пенсия с 17 октября 2014 года данное решение является преюдициальным для рассмотрения требований Ворошилова В.Л., учитывая, что определение даты, по состоянию на которую у истца имелось 25 лет специального педагогического стажа на права истца не влияет.

Установив, что оснований для включения заявленных истцом периодов работы в общий либо специальный стаж, дающий право на назначение пенсии не установлено, доказательств неправомерности действий сотрудников УПФР, введения истца в заблуждение по вопросам пенсионного обеспечения сотрудниками УПФР в Советском районе суду истцом не представлено, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании введения его в заблуждение специалистами УПФР в Советском районе, признании нарушения специалистами УПФР Конституции и ФЗ «О трудовых пенсиях», о возмещении материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, руководствовался положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшим на момент назначения пенсии истцу, исследовав ответ УПФР поступивший на запрос суда апелляционной инстанции от 05 марта 2021 года. Установив, что размер пенсии Ворошилова В.Л. рассчитан по нормам пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ как наиболее выгодный вариант, пришел к выводу, что оснований для дополнительного включения в специальный и страховой стаж спорных периодов не имеется, нарушений пенсионных прав истца нет.

Отклоняя доводы жалобы о том, что определение 25 летней даты по закону является обязанностью государства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился за назначением пенсии 17 октября 2014 года, с этого дня ему на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2015 года назначена трудовая пенсия по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ. Доказательств обращения истца с заявлением о назначении пенсии ранее указанной даты в суд не представлено.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, а истцом заявлены имущественные исковые требования о проведении перерасчета пенсии, взыскании сумм невыплаченной пенсии, однако пенсионным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении пенсионными органами имущественных прав граждан. Также в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение УПФР имущественных прав истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Ворошилов В.Л. указывает, что в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 года №1397 учителям назначается пенсия при наличии не менее 25 лет работы по специальности, работающим пенсионерам выплачиваются пенсии. В приложении к указанному Постановлению указано, что право на пенсию по выслуге лет дает служба в Советской Армии. Считает, что при включении в педагогический стаж службы в армии должен включаться и период его обучения с 30 ноября 1979 года по 20 июня 1985 года. Указывает, что непрерывный стаж предусматривает льготы военнослужащим 3 месяца после окончания службы (с 24 октября 1979 года по 29 ноября 1979 года) и после окончания университета 2 месяца (с 28 июня 1985 года по 16 августа 1985 года). Полагает, что постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 20 августа 1969 года №681 «Об организации подготовительных отделений при высших учебных заведениях» позволяет рассматривать запись в трудовой книжке как единый срок обучения в высшем учебном заведении. Считает поданные Южноуральским колледжем справки о численном составе студентов не соответствующими лицензионным требованиям, указанным в Положении о лицензировании образовательной деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года № 277, о расчете численности обучающихся применительно к очной форме обучения. Указывает, что определение даты назначения пенсии по закону является обязанностью государства, если гражданин получает пенсию после 25 лет, то возникает дискриминация в реализации прав, закрепленных статьей 19 Конституций Российской Федерации. Вследствие отказа в рассмотрении указанного пункта остался не рассмотренным вопрос о перерасчете пенсии и моральной компенсации за нарушение права на пенсию.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суды отметили, что при назначении пенсии Ворошилову В.Л. расчет пенсии истца произведен ответчиком на основании представленных сведений, нарушений при расчете ответчиком размера пенсии истцу судом не установлено.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ворошилова В.Л. в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что назначение пенсии истцу и ее расчет произведены ответчиком в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения по соответствующему виду пенсионного обеспечения граждан, нарушений пенсионных прав истца не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении спора.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, также не установлены.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ворошилова В.Л.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от                             17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворошилова Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи