Решение по делу № 2-2489/2016 (2-14011/2015;) от 23.07.2015

№2-2489/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

П. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ЗАО СК «Сибирский Спас», в котором просит взыскать неустойку в размере 97 260 руб., денежные средства на оплату телеграмм в сумме 296,70 руб., расходы по оформление доверенности в размере 1000 руб., стоимость дубликата оценки в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 165 353 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца "Марка - 1" под управлением Ш. , автомобиля "Марка - 2" под управлением Р. и автомобиля "Марка - 3" под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р., который допустил нарушение ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию документы. Однако страховщик своевременно не организовал оценку ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу ущерба, о чем уведомил страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило письмо о направлении на проведение экспертизы, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он предъявил претензию в страховую компанию. Однако страховые выплаты истец до обращения в суд не получил. В соответствии с отчетом ООО -1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 324 206 руб. После поступления иска в суд ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 330 206 руб., в том числе расходы по оценке в сумме 6000 руб. В связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на сумму ущерба в размере 324 206 руб. и расходов по оценке в сумме 6000 руб.

Истец П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Талаленко М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ЗАО «Сибирский Спас» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика Жукова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направила отзыв, в котором указала, что ответчик в целях добровольного урегулирования спора, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 330206 руб. Однако истец не представлял автомобиль для осмотра, решение о выплате страхового возмещение принято ответчиком по собственной инициативе. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с законодательства, права истца не были нарушены, следовательно, во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просила отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просила также отказать, в случае удовлетворения требований истца просила снизить расходы с учетом степени разумности, а также с учетом обстоятельств данного дела.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», третьи лица Р., Ш. , М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Марка - 1" под управлением Ш. , автомобиля "Марка - 2" под управлением Р. и автомобиля "Марка - 3" под управлением М.

Автомобиль "Марка - 1" принадлежит на праве собственности истцу П., что следует из паспорта ТС и свидетельстве о регистрации ТС.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 1" – П. была застрахована в ООО СК «Сибирский Спас» по полису ССС №, что также подтверждено полисом со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 2" - Х. была застрахована в ООО СК «Сибирский Спас» по полису №, гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 3" М. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №.

В отношении Р. определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку в действиях Р. отсутствовал состав административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля "Марка - 1" двигался по <адрес>, совершил маневр поворота на <адрес>, где в районе дома № двигавшийся позади него водитель Р., управлявший автомобилем "Марка - 2", допустил столкновение с задней частью автомобиля "Марка - 1". После столкновения автомобиль "Марка - 1" изменил траекторию движения и столкнулся с припаркованным автомобилем "Марка - 3", принадлежащим М.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, в районе дома № в светлое время суток, при дорожном покрытии: мокрый асфальт. Автомобиль "Марка - 1", и автомобиль "Марка - 2" двигались в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль "Марка - 3" припаркован у правого края проезжей части.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 11.05.2015 г. водителем Р. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средством. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Р. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей Ш. , М. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству "Марка - 1", принадлежащему П. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценка должна быть организована в 5-дневный срок.

Направление – заявка на проведение экспертизы составлена 04 июня 2015 г. и направлена в адрес истца 09.06.2015 г., что следует из почтового конверта, представленного истцом, получено не ранее 15.06.2015 г., что также следует из оттиска штампа печати о поступлении письма в отдел почтовой связи по месту жительства ответчика.

Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Более того, основанием выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец также вправе провести осмотр в независимой экспертной организации.

В соответствии заключением эксперта № ООО -1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Марка - 1" с учетом износа составила 324206 руб. Извещение о проведении осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 -00 транспортного средства было направлено в ООО СК «Сибирский Спас».

ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в ООО СК «Сибирский Спас» с претензией о выплате страхового возмещения в размере, указанном в заключении эксперта, а также расходов по проведению автотехнической экспертизы, почтовым отправлениям, составление копии заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответом ООО «СК «Сибирский Спас» отказал в выплате П. страхового возмещения в связи с непредставлением последним автомобиля для осмотра страховщику.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате страхового возмещения, то П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 330206 рублей, что следует из акта о страховом случае от 17.07.2015 г. и сведений по счету истца о поступлении денежных средств в указанном размере 27.07.2015 г.

Сумма выплаченного страхового возмещения включает в себя расходы по проведению оценки, а также сумму восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из разъяснения пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор страхования гражданской ответственности истца был заключен 14.11.2014 г., договор страхования гражданской ответственности владельца "Марка - 2" заключен 01.11.2014г., таким образом, к спорным отношениям сторон применяется пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

При определении периода просрочки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено 01 июня 2015 г. Последний день выплаты - 20 июня 2015 года, страховая выплата произведена 27.07.2015 г.

Таким образом, неустойка за период с 21.06.2015 г. по 23.07.2015 г. (в пределах заявленных требований) составляет 103745 руб. 92 коп. из расчета 324206 руб. * 1% *32 дня.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить неустойку до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком несвоевременно было выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

Факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения дела ответчиком предприняты действия на оплату страхового возмещения.

Так, в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф составляет 165103 рубля 00 копеек (330206 руб. 00 коп.)* 50%. С учетом поступившего ходатайства ответчика о снижении штрафа, с учетом позиции ответчика выплатившего сумму страхового возмещения по истечении 4 дней с момента поступления иска, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 70000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор возмездного оказания услуг от 13.07.2015 г., расписку от 13.07.2015 г. Представитель истца Талаленко С.В. участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 296 руб. 70 коп., на оплату дубликата заключения об оценке в размере 500 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., которые подтверждены документально, квитанциями на указанные суммы. (л.д.36-39)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу П. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграмм в сумме 296 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 134796 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2000 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 27.01.2016 г.