Решение по делу № 8Г-17338/2020 от 25.06.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2020 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Николо-Погореловского сельского поселения <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2020-24),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Администрации Николо-Погореловского сельского поселения <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что ФИО2 при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Николо-Погорелое, уточненный адрес: <адрес>, д. Николо-Погорелое, <адрес>. Из-за преклонного возраста, ФИО2 требовалась помощь по хозяйству, которую он ей постоянно оказывал. ФИО2 всегда говорила, что жилой дом останется ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти ФИО2 он продолжает добросовестно, открыто и непрерывно владеть жилым домом и земельным участком под домом как своими собственными более 15 лет. В связи с этим, с учетом уточнения, просил мирового судью признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Николо-Погорелое, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Николо-Погореловского сельского поселения <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказано.

Апелляционным определением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания. Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, судебные инстанции основывались на положениях ст. 234 ГК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что владение ФИО1 спорным жилым домом добросовестным по смыслу указанных норм закона признать нельзя.

Судом установлено, что спорным домом до смерти владела ФИО2 без регистрации права собственности, что не позволило суду сделать вывод об отсутствии собственника.

Истец не является наследником после смерти умершей ФИО2, оснований для возникновения у него права собственности на жилой дом не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3