Решение по делу № 33-2763/2024 от 19.02.2024

Судья Сабурова О.А.      Дело № (№)

             25RS0№-50

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Вишневской С.С.,

судей Симоновой Н.П., Шульга С.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Востоксельэлектросетьстрой» о признании ничтожной сделки недействительной, по апелляционной жалобе ФИО2 в лице ее представителя ФИО1 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО2- ФИО1, возражения АО «Востоксельэлектросетьстрой» - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд к АО «Востоксельэлектросетьстрой» с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Востоксельэлектросетьстрой» и ФИО2 было заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого стороны договорились о возмездной передаче права собственности на указанные в соглашении объекты недвижимости (нежилое здание и земельный участок под ним) в несколько этапов, включающих в себя подготовку проектной документации, заключение договора купли-продажи долей, проведение реконструкции объектов, межевания земельного участка, заключение договора о соответствии долей вновь образованным объектам недвижимости и регистрацию права собственности покупателя на объекты.

Согласно п. 3.6 имущество, приобретаемое покупателем в соответствии с настоящим соглашением, приобретается им для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениям сторон не применяются нормы законодательства о защите прав потребителей. Полагает, что соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ является договором простого товарищества и заключено в предпринимательских целях между юридическим лицом и физическим лицом ФИО2, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство установлено в соответствии с условиями соглашения (п.3.6). Учитывая, что она как сторона соглашения о сотрудничестве на момент заключения указанного соглашения не являлась индивидуальным предпринимателем, просит признать ничтожную сделку – соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и АО «Востоксельэлектросетьстрой» недействительной и не порождающей правовых последствий с даты её заключения.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, настоящий иск предъявлен в суд в пределах трехлетнего срока, установленного законом. В этой части представил письменные пояснения относительно срока исковой давности, согласно которым указал, что оспариваемая сделка является ничтожной, срок исковой давности для признания такой сделки составляет три года. Настоящий иск подан в пределах трехлетнего срока, установленного законом.

Представитель ответчика не согласился с иском по доводам письменных возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить. Указал, что поскольку сторона соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) не являлась индивидуальным предпринимателем, соглашение является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как сделка не соответствующая требованиям закона. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил (истолковал) нормы материального права в результате чего неверно дана правовая оценка заключенному между сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО1 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Востоксельэлектросетьстрой» - ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Востоксельэлектросетьстрой» и ФИО2 было подписано соглашение о сотрудничестве, конечной целью которого является передача права собственности на объекты недвижимости: будущее здание хранения автотранспорта общей площадью 508,5 кв.м, образованное в результате реконструкции одноэтажного здания (лит. В, В1, гараж), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 439,3 кв.м, под будущим зданием хранения автотранспорта, образованного в результате деления земельного участка, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона промышленной застройки для предприятий V класса (П-4), связанные с обслуживанием предприятий V класса здания управления, научно-исследовательские лаборатории, пожарные депо, бани, прачечные, гаражи, автозаправочные станции, конструкторские бюро, автостоянки, общей площадью 7093 кв.м, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание контора центральная. Почтовый адрес: <адрес>.

Порядок реализации соглашения включал в себя несколько этапов с установленными сроками: подготовку проектной документации, заключение договора купли-продажи долей, проведение реконструкции объектов, межевания земельного участка, заключение договора о соответствии долей вновь образованным объектам недвижимости и регистрацию права собственности покупателя на объекты.

После регистрации права собственности покупателя на доли в праве собственности на недвижимое имущество (этап 2.2.) покупатель обязался не передавать (любым способом) свои права на доли третьим лицам до момента полной реализации сторонами всех этапов соглашения (пункт 3.2. соглашения).

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что в случае утраты покупателем заинтересованности (возможности) в исполнении соглашения либо, если в процессе реализации соглашения для сторон станет очевидной невозможность его реализации в полном объеме, стороны обязаны заключить договор обратного выкупа долей в праве собственности на недвижимое имущество по цене ранее заключенного договора купли-продажи 2850000 руб., стоимость понесенных покупателем расходов по реализации соглашения продавцом не возмещается.

В обоснование своих доводов истец указала, что между ней и ответчиком заключено соглашение, которое по правовой природе является договором простого товарищества в предпринимательских целях. В соответствии с нормами гражданского законодательства сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Поскольку на момент подписания спорного соглашения она не являлась ИП, полагает, что указанное соглашение является ничтожным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение, заключенное сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в силу норм гражданского законодательства является оспоримой сделкой, срок исковой давности для ее оспаривания составляет 1 год, который на дату предъявления иска истек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73);

ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ); договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74);

применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Таким образом, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что заключение спорной сделки нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения об оспоримых сделках.

В силу положений части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, об обстоятельствах недействительности спорной сделки истцу было известно на момент заключения соглашения.

Признав сделку оспоримой, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, применил срок исковой давности, составляющей один год.

Поскольку об обстоятельствах недействительности спорной сделки истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ), то истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку судом постановлено решение в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока, без оценки фактических обстоятельств.

В соответствие с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявляя требования о признании Соглашения недействительным (ничтожным), истцом не представлено доказательств, что у него имеется охраняемый законом интерес в признании соглашения недействительным.

Стремление избежать ответственности за неисполнение добровольно взятого на себя обязательства не может быть квалифицировано судом в качестве такого интереса (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Обстоятельства, полагающие другим лицам квалифицировать данную сделку как действительную, подтверждаются представленными в материалы дела судебными актами.

Таким образом, определяя правовую природу сделки и анализируя обстоятельства, с которыми истец связывает недействительность договора о совместной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сделка относится к числу оспоримых, по которым срок исковой давности составляет один год.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице ее представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи