Решение по делу № null от 22.10.2012

Дело № 1-245/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Королев МО 27 июля 2012 года

Судья Королевского городского суда Московской области Подвязникова Н.А., с участием государственных обвинителей – зам. прокурора <адрес> МО Юрова А.И., ст. помощника прокурора <адрес> МО Золотова С.С., подсудимого Спиридонова С.В., защитника – адвоката Мильчакова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Воронцовой А.С. и Конюховой К.О., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СПИРИДОНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Спиридонов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

Спиридонов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12ч.00мин., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> МО, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО2 Исполняя свой преступный умысел, он, Спиридонов С.В., воспользовавшись тем, что находящийся в одной из комнат его дед - Спиридонов С.М., в силу своего престарелого возраста не слышит и не видит его и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, прошел во вторую комнату, расположенную в вышеуказанной квартире, откуда тайно похитил ноутбук марки «ACER ASPIRE S3-951-2464G34iss», стоимостью 30000 рублей, принадлежащий гр-ке ФИО2 После чего, он Спиридонов С. В. с похищенным ноутбуком с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2, значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Спиридонов С.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что считает, что имел право брать ноутбук, так как его отдала ФИО2 его мать, но согласен с тем, что не имел права продавать его.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого Спиридонова С.В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где пояснила, что она проживает по адресу: МО <адрес>, вместе со своей дочерью Марией, 2008 года рождения и дедом ее бывшего мужа Спиридоновым Сергеем Михайловичем. В октябре 2011г., для личного пользования, на личные денежные средства, она приобрела ноутбук марки «ACER ASPIRE S3-951- 2464G34iss», за 30000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09ч.00мин. она вышла из своей квартиры, чтобы пойти на работу, при этом в квартире оставался Спиридонов С.М., который находился в своей комнате, в помещении квартиры все было в порядке. Вернувшись домой примерно в 22ч.00мин. того же дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она отперев замок входной двери, прошла в квартиру, где ничего подозрительного не заметила, порядок вещей нарушен не был. Примерно через 15 минут после ее возвращения она решила поработать на своем ноутбуке и, пройдя к себе в комнату, обнаружила, что ноутбука в детской кровати, куда она его положила утром, когда собиралась на работу, нет. Она осмотрела комнату, но ноутбука нигде не было. У Спиридонова С.М. интересоваться, куда мог деться ноутбук, она не стала т.к. тот болен и она знает, что из своей комнаты тот не выходит. Она догадалась, что ноутбук похитили и сразу предположила, что кражу мог совершить брат ее бывшего мужа - Спиридонов Сергей Владимирович, т.к. ранее тот был неоднократно судим, кроме того у него есть ключи от данной квартиры, при этом входная дверь с замком повреждений не имели. Сразу в полицию она обращаться по факту кражи ее ноутбука не стала, т.к. решила сначала сама попробовать решить данную проблему. Через несколько дней она позвонила Спиридонову С. В. и попросила его вернуть ноутбук, сказав, что ей известно, что кражу совершил он, т.к. кроме него никто в квартиру прийти не мог, однако Спиридонов С. В. начал отрицать свою причастность к совершенному преступлению, говоря, что в квартиру не приходил и ничего из нее не похищал. После этого она также в полицию обращаться не стала, решив подождать некоторое время, надеясь, что Спиридонов С. В. одумается и вернет ей ноутбук, однако до ДД.ММ.ГГГГ ноутбук Спиридонов С. В. так и не вернул, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Похищенный ноутбук был марки «ACER ASPIRE S3-951- 2464G34iss», в корпусе черного цвета, стоимостью 30000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, т.к. ее средняя ежемесячная заработная плата составляет 20000 рублей, кроме того на иждивении у нее находится малолетняя дочь. Спиридонову С. В. проходить в свою комнату, расположенную в <адрес> МО, она не запрещала, т.к. данная квартира принадлежит его родственникам и у него имеются ключи от входной двери, однако забирать какое-либо имущество, принадлежащее ей, Спиридонову С.В. она никогда не разрешала. Почему Спиридонов С.В. похитил ее имущество она не знает, но предполагает, что кражу тот совершил в виду того, что у него нет денежных средств, т.к. он длительное время нигде не работает, кроме того на сколько ей стало известно от кого-то из своих знакомых (кого именно в настоящее время она не помнит), он употребляет наркотическое средство «героин». Документы на похищенный ноутбук у нее не сохранились, т.к. она их выбросила за ненадобностью. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Спиридонов С. В. признался в совершении кражи и написал по данному факту протокол явки с повинной. Порядок заявления гражданского иска ей разъяснен и понятен, гражданский иск в ходе предварительного расследования, заявлять не желает.(л.д. 15-17)

Также в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб ей возмещен, претензий к Спиридонову С.В. она не имеет, она простила его и просит строго его не наказывать.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность, о/у, ОУР Костинского ОП МУ МВД России «Королевское». Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10ч.40мин., находясь на своем рабочем месте, ему стало известно, что в ДЧ Костинского ОП МУ МВД России «Королевское», с заявлением обратилась гр-ка ФИО2, 198 6 года рождения, зарегистрированная по адресу: МО <адрес>., в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., неустановленное лицо, похитило из ее квартиры расположенной по адресу: МО <адрес>, ноутбук марки «Асег». Кроме того ФИО2 пояснила, что в совершении кражи подозревает брата своего бывшего мужа Спиридонова Сергея Владимировича, 1974 года рождения. Вызвав по мобильному телефону Спиридонова С.В., (номер которого стал известен от ФИО2) последний находясь в Костинском ОП МУ МВД России «Королевское», не стал отрицать своей вины и добровольно написал протокол явки с повинной, после чего дал объяснение по факту совершенного им преступления, а именно, что в ноябре 2011г., он, Спиридонов С. В. находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> МО, воспользовавшись тем, что ФИО2 отсутствовала в квартире, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук принадлежащий последней, после чего он, Спиридонов С.В. доехал до ж/д станции «Воронок», где продал похищенный ноутбук неизвестному мужчине за 5000 рублей. Также свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом на л.д. 18-19.

Кроме того, виновность подсудимого Спиридонова С.В. подтверждается и письменными доказательствами: -

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> МО и зафиксировано место преступления. (л.д. 4-7);

- справкой согласно которой стоимость ноутбука марки «ACER ASPIRE S3-951-2464G34iss», составляет 30000 рублей. (л.д. 10);

- протоколом явки с повинной Спиридонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признался в том, что в ноябре 2011г. совершил кражу ноутбука, принадлежащего ФИО2, в <адрес>, расположенной в <адрес> МО. (л.д. 11);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Спиридонов С. В. указал на <адрес>, расположенную в <адрес> МО, как на место, откуда он совершил кражу ноутбука принадлежащего ФИО2 (л.д. 26-28)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого Спиридонова С.В. доказана.

К такому выводу о виновности подсудимого Спиридонова С.В. суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО11, а также письменных материалов дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетеля последовательны и непротиворечивы. В ходе судебного разбирательства не установлено причин для оговора потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО11, подсудимого Спиридонова С.В.. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Спиридоновым С.В. преступления.

Действия подсудимого Спиридонова С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого Спиридонова С.В. виновным себя признал полностью и пояснял, что он зарегистрирован по адресу: МО <адрес>, но т.к. в настоящее время он длительное время проходит, курс лечения в Коломенском Противотуберкулезном диспансере и практически постоянно находится там, данную квартиру он сдает. Когда он приезжает в <адрес> МО, то он останавливается в квартире своего деда - Спиридонова Сергея Михайловича, по адресу: МО <адрес>, с которым также проживает жена его брата - ФИО2, вместе с дочерью Марией, сам брат - ФИО4 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Данная квартира двухкомнатная, в одной комнате проживет дедушка, во второй комнате жена брата. Его дед - Спиридонов С.М., в виду своего возраста 91 год, в настоящее время практически ничего не видит, не ходит и плохо слышит, при этом практически никогда не выходит из своей комнаты.

Так, в конце ноября 2011г., точную дату он не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 00мин., он приехал в Королев МО и зашел в квартиру к деду, в которой кроме него самого, более никого не было. В комнату к деду он заходить не стал и о том, что он пришел дед не знал, т.к. дверь в его комнату была закрыта и он знал, что дед не слышал, что он находится в квартире. Он прошел в кухню, где пообедал и примерно в 11ч.55мин. того же дня, он начал собираться, чтобы поехать по делам в <адрес> МО и в этот момент, т.к. денег на личные нужды у него не было, он решил похитить какое-либо имущество из комнаты в которой проживает ФИО2, чтобы впоследствии продать имущество и таким образом заработать денежные средства, кроме того он знал, что дедушка который находится в другой комнате ничего не слышит и не видит его и таким образом никто не узнает, что он приходил в квартиру. Он прошел в комнату к Юле, дверь в которую какими-либо замками не оборудована и, осмотрев комнату, в детской кроватке, расположенной в дальнем правом углу от входной двери он увидел ноутбук, марки «Асег», в корпусе черного цвета, осмотрев который он решил похитить именно его, т.к. тот показался ему дорогим. Взяв ноутбук (в этот момент времени было примерно 12ч.00мин., того же дня), он убрал его в полиэтиленовый пакет, который у него находился с собой и вышел из квартиры, заперев при этом замок входной двери ключом, после чего пошел на ж/д станцую «Болшево», <адрес> МО, откуда он хотел поехать в Щелково МО. По дороге в <адрес> МО, он решил выйти на ж/д станции «Воронок», чтобы продать там ноутбук, т.к. там его никто не знает. На привокзальной площади ж/д станции «Воронок», он обратился к водителю припаркованного автомобиля, марку которого он не помнит, кузов а/м был светлого цвета, г.н. он не запомнил и предложил ему приобрести ноутбук. Водитель (мужчина на вид около 35 лет, среднего телосложения, рост примерно 170 см., был одет в пуховик синего цвета, других примет мужчины он не запомнил и опознать его не сможет), осмотрел ноутбук и поинтересовался, откуда у него данный ноутбук, на что он ответил, что ноутбук принадлежит ему и продает он его т.к. ему срочно нужны денежные средства. После этого мужчина поинтересовался, сколько он хочу денег за ноутбук, на что он ответил «5000 рублей». Мужчину данная сумма устроила и тот передав ему деньги, а именно денежную купюру достоинством 5000 рублей, забрал ноутбук, после чего он, вернулся на ж/д станцию «Воронок» и уехал в <адрес> МО. Впоследствии вырученные от продажи похищенного ноутбука денежные средства, он потратил на личные нужды. Через несколько дней ему на мобильный телефон позвонила Спиридонова Юля и потребовала, чтобы он вернул ноутбук, сказав, что она уверена в том, что ноутбук похитил именно он, т.к. ключей от входной двери в квартиру, больше ни у кого нет, на что он ответил, что в квартиру не приходил и никакой ноутбук не похищал, так он сказал, чтобы обмануть Юлю и ничего ей не возвращать. В квартиру к своему деду, он имеет свободный доступ, т.к. кроме него и брата родственников у деда нет и тот никогда, будучи в здравом уме не запрещал ему приходить в квартиру, в связи с чем и дал ему один комплект ключей. ФИО2, свое имущество ему забирать никогда не разрешала. Из противотуберкулезного диспансера, в котором он проходит лечение, он может уйти в любой день, т.к. больным этого никто не запрещает. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ОУР, Костинского ОП, МУ МВД России «Королевское» имени которого он не запомнил и попросил приехать в <адрес>, пояснив, что у того есть ко нему вопросы по факту кражи ноутбука принадлежащего ФИО2, он согласился приехать в Королев МО и, находясь в Костинском ОП МУ МВД России «Королевское», он не стал отрицать свою вину и написал протокол явки с повинной, после чего дал объяснение по факту совершенного им вышеуказанного преступления. /л.д. 23-25, 31-33/

В ходе судебного заседания Спиридонов С.В. не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что явку с повинной писал под давлением, а показания так, как они изложены, не давал, адвокат не присутствовал при допросе, а пришел позже.

Версия Спиридонова С.В. проверялась судом, в связи с чем в судебном заседании был допрошен адвокат ФИО12, который пояснил о том, что он участвовал в следственных действиях и осуществлял защиту Спиридонова. Его показания были записаны следователем со слов Спиридонова, он протокол читал и расписался. Замечаний не поступало. Также свои показания Спиридонов подтвердил на месте совершения преступления.

Частичное признание вины подсудимым Спиридоновым С.В. и его показания в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты. Его показания в судебном заседании полностью опровергаются представленными выше доказательствами, не доверять которым, у суда нет оснований.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений закона при проведении предварительного следствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется формально, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости в результате сочетанного употребления наркотиков или других ПАВ. Средняя стадия».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спиридонова С.В. суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Спиридонова С.В. является рецидив преступлений, так как у него имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление и им вновь совершено умышленное преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, что Спиридоновым С.В. совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что ранее был судим, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, а также требований ст. 68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений, состояние здоровья Спиридонова С.В., который проходит лечение от тяжелого заболевания. Вид исправительной колонии суд определяет в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приговором Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов С.В. был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, наказание не отбыл, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию, наказание, не отбытое Спиридоновым С.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

СПИРИДОНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично в виде ТРЕХ месяцев лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Спиридонову С.В. наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Спиридонову С.В. оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять Спиридонову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Королевский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить в своей основной жалобе или отдельным ходатайством.

СУДЬЯ:-