Решение от 13.03.2024 по делу № 33-31/2024 (33-2830/2023;) от 13.07.2023

УИД 58RS0030-01-2022-006045-69                     № 33-31/2024

Судья Одинцов М.А.                             № 33-2830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.

при помощнике судьи Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-31/2023 по иску Вакаева Андрея Владимировича к Кусакиной Любови Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кусакиной Л.К. Решетникова Сергея Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 мая 2023 г., которым постановлено:

иск Вакаева Андрея Владимировича к Кусакиной Любови Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кусакиной Любови Константиновны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Вакаева Андрея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> - 137) задолженность по договору займа от 16 апреля 2021 г. в размере 288 365 рублей 52 копейки, неустойку за нарушение денежного обязательства за период с 17 мая 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 30 000 рублей, а всего общую сумму в размере 318 365 рублей 52 копейки.

В остальной части иска Вакаеву Андрею Владимировичу отказать.

Взыскать с Кусакиной Любови Константиновны в пользу Вакаева Андрея Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 383 рубля 65 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 230 рублей 71 копейка.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

определила:

Вакаев А.В. обратился в суд с иском к Кусакиной Л.К., указав, что 16 апреля 2021 г. предоставил в долг Кусакиной Л.К. сумму 3 897 долларов США, эквивалентную 300 000 рублей сроком до 16 мая 2021 г. На момент предполагаемого возврата долга задолженность по договору составила 288 365,52 рублей по курсу ЦБ РФ. 27 августа 2021 г. он направил ответчику претензию, однако ответчик проигнорировала его просьбу о возврате долга.

Просил с учетом уточнения взыскать с ответчика Кусакиной Л.К. задолженность по договору займа в размере 3 897 долларов, эквивалентную 288 365,52 рублей по курсу ЦБ РФ на момент возврата долга, неустойку за период с 17 мая 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 378 319 рублей, расходы на оплату услуг Почты России в размере 230,71 рублей, расходы на государственную пошлину в размере в размере 8 208,00 рублей.

Ответчик Кусакина Л.К. иск не признала, пояснив, что после обращения в страховую компанию в связи с повреждением автомобиля в ДТП, ей позвонил незнакомый ранее Вакаев А.В. и предложил продать ему ее поврежденный автомобиль, она согласилась и 21 марта 2021 г. они заключили договор купли-продажи, по которому Вакаев А.В. передал ей 580 000 рублей. После заключения договора купли-продажи она встречалась с истцом еще один раз при оформлении страховой выплаты, когда он привез поврежденный автомобиль к зданию страховой компании. Договор займа с Вакаевым А.В. не подписывала, денег не получала.

Представитель ответчика Кусакиной Л.К. Решетников С.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Кусакина Л.К. не брала в долг деньги, однако подписывала договор купли-продажи автомобиля. Ее подпись является простой и легко могла быть подделана.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кусакиной Л.К. по доверенности Решетников С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на порочность заключения почерковедческой экспертизы от 18 июля 2022 г. № 1516/3-2, проведенной экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Китаниной И.О., необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной комиссионной почерковедческой экспертизы.

Ответчик Кусакина Л.К., ее представитель Решетников С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Вакаев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п.2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В подтверждение заключения с ответчиком договора займа истцом в материалы дела предоставлен договор займа, датированный 16 апреля 2021 г., согласно которому Кусакина Л.К. «Заемщик» заняла у Вакаева А.В. «Займодавец» денежную сумму в размере 3 897 долларов США, эквивалентную 300 000 руб. по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора с возвратом до 16 мая 2021 г.

Заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата суммы займа (п. 1).

Согласно п. п. 2, 3 договора заемщик подтверждает, что заем он получил в полной сумме. Вакаев А.В. передал Кусакиной Л.К. указанные в п. 1 деньги до подписания договора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и неустойки, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 811 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа и передачи истцом в долг ответчику суммы в размере 3 897 долларов США подтверждается договором, ответчик доказательств возврата суммы займа не представила.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика были назначены судебные почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 18 июля 2022 г. № 1516/3-2 (Т. 1, л.д. 53 – 56) подпись Кусакиной Л.К., расположенная в договоре займа от 16 апреля 2021 г. в строке «Кусакина Любовь Константиновна» выполнена самой Кусакиной Любовью Константиновной. Рукописная запись «Кусакина Л.К.», расположенная в договоре займа от 16 апреля 2021 г. в строке «Кусакина Любовь Константиновна» выполнена Кусакиной Л.К.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 9 марта 2023 г. № 2536/3-2, 2537/3-2 (Т. 1, л.д. 111 – 126) решить вопрос о времени выполнения договора займа от 16 апреля 2021 г. и установить, соответствует ли время его выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным. В предоставленном договоре займа от 16 апреля 2021 г. подпись от имени Вакаева А.В., подпись от имени Кусакиной Л.К., записи: «16 апреля», «Вакаев А.В.», «Кусакина Л.К.» нанесены после выполнения печатного текста. В предоставленном договоре займа от 16 апреля 2021 г. подпись от имени Кусакиной Л.К. и запись «Кусакина Л.К.» выполнены без какой-либо предварительной технической подготовки.

Также в ходе проведения внешнего осмотра договора экспертами было установлено, что запись «16 апреля», записи в п. 1 и п. 4, расположенные в исследуемом документе, выполнены материалом письма сине-фиолетового цвета с ярко выраженным серо-зеленым цветовым оттенком, характерным для материалов письма, подвергшихся воздействию агрессивных факторов – светового воздействия и/или незначительного термического воздействия (нагревания) (например, воздействия температуры 150 С не более 10 минут).

Указанные экспертные заключения были положены судом в обоснование вывода об обоснованности исковых требований Вакаева А.В.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции без достаточных оснований проигнорировал Рецензию АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз» от 3 апреля 2023 г. № 142 (Т. 1, л.д. 136 – 138) на почерковедческую экспертизу, проведенную экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К.И., а также пояснения эксперта М.В., готовившего данную рецензию.

Так, в рецензии от 3 апреля 2023 г. № 142 нашел отражение факт нарушения судебным экспертом методики исследования, а именно, в заключении полностью отсутствует описание исследования признаков почерка образцов почерка и подписей. Этап сравнительного исследования без описания одного из двух сравниваемых объектов (в данном случае образцов почерка, подписей) не логично, грубо нарушает требование методик и ведет к необоснованным и ошибочным выводам.

Исследование общих признаков почерка проведено поверхностно, не полностью, так как не указаны такие существенно значимые общие признаки почерка: конструктивная сложность, четкость подписи; преобладающая форма движений, преобладающее направление движений. Не отмечено простое строение конструкции подписей, что делает их легко доступными для воспроизведения другими лицами. Эксперт описывает исследование подписи при помощи микроскопа, однако вывод о том, что она выполнена без применения технических приемов и способов не делает, исследование подписи в УФ и ИК лучах не проведено. Не настораживают эксперта и признаки замедления темпа исполнения, которые он сам указывает в заключении, но никак не объясняет. Между тем это может свидетельствовать о копировании подписи на просвет или от руки, но с предварительной подготовкой. Замедление темпа в высоко выработанном почерке свидетельствует о наличии «сбивающих» факторов, одним из которых является подражание почерку другого лица.

Этап раздельного исследования образцов подписей отсутствует. Нет описания общих и частных признаков почерка, нет вывода о том, что они выполнены одним лицом и об их пригодности для сравнительного исследования.

Вывод о совпадении всех общих признаков почерка опровергается иллюстрациями, приведенными самим судебным экспертом.

В описании перечисленных судебным экспертом «совпадающих» частных признаков почерка видно, что большинство из них либо часто встречаются в почерках других лиц, либо соответствуют нормам прописи, либо опровергаются иллюстрациями образцов почерка, а два из них дублируют друг друга. То есть, перечисленные признаки никак не могут быть «существенными, устойчивыми» и служить основанием для категорического положительного вывода.

Судебный эксперт не отмечает различающиеся признаки почерка, никак не объясняет признаки снижения координации. Между тем действительно совпадающие частные признаки почерка, обнаруженные судебным экспертом, относятся, к так называем, «броским» признакам и обязательно копируются при воспроизведении подписи другим лицом.

Аналогичные нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы обнаружены экспертом при исследовании судебным экспертом рукописной записи (расшифровки подписи).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 18 июля 2022 г. № 1516/3-2, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87, ст. 83 ГПК РФ назначила повторную комиссионную почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 9 ноября 2023 г. № 437 (Т. 2, л.д. 48 – 59): 1. Ответить на вопрос определения суда: «1. Кем, Кусакиной Л.К. или иным лицом, выполнена подпись в копии договора займа от 16 апреля 2021 г.?», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; 2. Изображение рукописной записи от имени Кусакиной Л.К. в копии договора займа, датированного 16 апреля 2021 г., в строке после слов «Кусакина Любовь Константиновна» выполнена не Кусакиной Любовью Константиновной, а другим лицом.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения и подтверждено экспертами З.В. и П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, препятствием для ответа на первый вопрос послужило то обстоятельство, что идентификационная значимость выявленных совпадающих и различающихся признаков почерка невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв, штрихов и малым объемом графической информации в исследуемой подписи. Кроме того, представленный на исследование подлинник договора займа от 16 апреля 2021 г. в местах расположения подписи имеет значительные повреждения, образовавшиеся в результате проведенного ранее исследования.

В качестве причин расхождения в выводах первичной и повторной экспертиз эксперты З.В. и П.В. указали на следующее: 1. На этапе раздельного исследования изучение, исследование и описание общих признаков спорной подписи проведено неполно: не исследовано 5 из 17 общих признаков; вид транскрипции не определен / неверно определена и описана транскрипция и связанность; не определена пригодность исследуемой подписи для идентификации; 2. На этапе раздельного исследования изучение, исследование и описание общих признаков представленных образцов подписей и почерка Кусакиной Л.К. отсутствует полностью; не определена их пригодность для идентификации; не решен вопрос о выполнении данных образцов подписей и почерка одним лицом; 3. Признаки, положенные в обоснование категорического положительного вывода не образуют индивидуальную совокупность, так как многие из них встречаются в подчерках разных лиц и в связи с этим обладают невысокой идентификационной значимостью, другие признаки, указанные в качестве совпадающих, в действительности являются различающимися; 4. Экспертом не были выявлены, исследованы и оценены различающиеся частные признаки подписи и почерка: 5. Экспертом не проведена оценка диагностических признаков (признаков замедленности движений, наличие тупых окончаний штрихов и пр.). На данных основаниях эксперты пришли к выводу о том, что вывод эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, является научно необоснованным.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух судебных почерковедческих экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, определением судебной коллегии в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта Приволжский РЦСЭ Минюста России от 9 января 2024 г. № 581/02-2-23 (Т. 2, л.д. 134 – 149) рукописная запись «Кусакина Л.К.», расположенная в печатной строке «Кусакина Любовь Константиновна» в договоре займа от 16 апреля 2021 г., заключенном между Вакаевым А.В. и Кусакиной Л.К., выполнена Кусакиной Л.К. под действием каких-то «сбивающих» факторов. Подпись от имени Кусакиной Л.К., расположенная в печатной строке «Кусакина Любовь Константиновна» в договоре займа от 16 апреля 2021 г., заключенном между Вакаевым А.В. и Кусакиной Л.К., выполнена Кусакиной Л.К. под действием каких-то «сбивающих» факторов.

Однако, само экспертное исследование не содержит указания на то, под влиянием каких «сбивающих» факторов были сделаны записи в договоре.

В ходе допроса эксперта Приволжского РЦСЭ Минюста России Ф.Е. подготовившей данное заключение, она показала, что «сбивающие» факторы могут быть внешними (неудобная поза, отсутствие подложки) и внутренними (необычное состояние писавшего, такое как сильное душевное волнение), в данном случае установить конкретный фактор невозможно.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса, т.е. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2) и о том, что должны быть оценены не только относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, но и их достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (ч. 3).

Оценивая указанные экспертные исследования, во взаимосвязи с объяснениями экспертов, данными в ходе судебного разбирательства, а также другими доказательствами, в том числе объяснения истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из объяснений истца Вакаева А.В., он передал ответчику Кусакиной Л.К. деньги в долг по ее просьбе, которую она мотивировала необходимостью приобрести новый автомобиль. При каких обстоятельствах и в какой обстановке был подписан договор ответчиком, он не помнит, но и подпись, и расшифровка подписи в договоре займа от 16 апреля 2021 г. сделаны рукой Кусакиной Л.К. Большая часть передаваемых купюр номиналом 100 долларов, номинал остальных купюр, он так же не помнит.

Возражая против иска, ответчик Кусакина Л.К. пояснила, что 16 апреля 2021 г. она встречалась с Вакаевым А.В. по адресу расположения страховой компании для получения страховой выплаты, никаких других документов, кроме предоставленных представителем страховой компании, она не подписывала, в деньгах для приобретения нового автомобиля не нуждалась.

Проверяя позицию истца о том, что он согласился помочь многодетной матери Кусакиной Л.К. в приобретении нового автомобиля путем передачи в долг на 1 месяц денежных средств в долларах США, судебная коллегия исследовала счет на оплату за автомобиль от 22 марта 2021 г. № 0000010515 (Т. 2, л.д. 71), кассовый чек от 22 марта 2021 г. (Т. 2, л.д. 70), счет-фактуру от 22 марта 2021 г. № 2165 (Т. 2, л.д. 72), товарную накладную от 22 марта 2021 г. № СА-0000352 (Т. 2, л.д. 73), из которых следует, что Кусакина Л.К. приобрела в ООО «Сура-Моторс-авто» автомобиль LADA 21901 за 541 500 рублей 22 марта 2021 г., то есть более чем за 20 дней до даты договора займа от 16 апреля 2021 г., что подтверждает позицию ответчика об отсутствии у нее потребности в деньгах для приобретения нового автомобиля. 21 марта 2021 г. она продала поврежденный в ДТП автомобиль Вакаеву А.В., за который в тот же день получила от него 580 000 рублей (договор купли-продажи автотранспортного средства от 21 марта 2021 г. – Т 2, л.д. 67).

В свою очередь истец Вакаев А.В. не смог пояснить об источнике денежных средств в размере, указанном в договоре займа от 16 апреля 2021 г.

На вопросы судебной коллегии он пояснил, что не трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, осуществляет уход за родственником (тетей) – инвалидом.

В ходе апелляционного рассмотрения были допрошены эксперты АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» З.В. и П.В., которые подтвердили свои выводы о многочисленных нарушениях в экспертном исследовании ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К.И., показав также о нарушениях в исследовании эксперта Приволжского РЦСЭ Минюста России Ф.Е.

Эксперт Ф. Е.И. в своем заключении от 9 января 2024 г. № 581/02-2-23, мотивируя расхождение с выводами экспертизы, проведенной экспертами АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» З.В. и П.В., на какие-либо нарушения с их стороны не ссылалась, указала фактически лишь на то, что ей, в отличие от экспертов З.В. и П.В., удалось выявить достаточный объем устойчивых совпадающих признаков, совокупность которых позволила дать категоричный положительный вывод.

Как указывалось выше, эксперт Ф. Е.И. пришла к выводу о том, что и подпись, и расшифровка подписи в договоре займа от 16 апреля 2021 г. выполнена Кусакиной Л.К. под влиянием «сбивающих» факторов. К указанному выводу эксперт пришла, установив признаки нарушения координации движений 1-й группы, проявившейся в незначительной извилистости прямолинейных штрихов, тупым окончанием росчерка. Круг «сбивающих» факторов, предложенных экспертом в ходе допроса в суде, ограничился неудобной позой, написанием без подложки и сильным душевным волнением писавшего.

Однако, как следует из методических рекомендаций: Судебно-почерковедческая диагностика / В.Ф. Орлова; М. 2006, которые указаны самим экспертом в качестве источника исследования, «сбивающими» факторами в судебном почерковедении принято считать возмущающие воздействия на процесс выполнения рукописи, нарушающие его обычное (нормальное) протекание. Классификация «сбивающих» факторов, разработанная в судебном почерковедении, имеет иерархический характер и предусматривает следующее их деление: постоянные; временные.

Постоянные, в свою очередь, дифференцируются на возрастные изменения и хронические заболевания.

Временные рассматриваются с точки зрения дифференциации условий на связанные и не связанные с намеренным изменением почерка.

Связанные с намеренным изменением почерка делятся на намеренное искажение своего почерка с целью маскировки и подражание почерку другого лица.

Намеренное искажение своего почерка с целью маскировки дифференцируется далее по способу искажения (скорописное изменение, перемена пишущей руки, подражание буквам печатной формы и др.).

Не связанные с намеренным изменением почерка делятся на внешние или обстановочные (письмо в необычной позе, в движущемся транспортном средстве, на необычной подложке, в затемненном помещении и т.п.) и внутренние или функциональные состояния (состояние алкогольного или наркотического опьянения, стресса, сильное утомление и др.).

Вместе с тем, основания, по которым эксперт Ф. Е.И. пришла к мнению о том, что выявленные ею признаки нарушения координации движений 1-й группы, относятся к виду «сбиваюших» факторов временного характера, не связанных с намеренным искажением почерка, а не к иному виду, как например, подражание почерку другого лица, она не назвала, сами признаки в заключении не иллюстрирует и не описывает.

В свою очередь признаки замедленности движений (изломы штрихов, угловатость овальных штрихов) в подписи и ее расшифровке в спорном договоре займа выявили и эксперт К.О., и эксперты З.В., П.В.

При этом, как указали эксперты З.В. и П.В., в свободных и экспериментальных образцах (в различном положении (сидя / стоя) и различном темпе (медленном / быстром)) каких-либо «сбивающих» факторов не обнаружено, о чем так же пояснила суду эксперт Ф. Е.И., указав, что только в одном из свободных образцов она смогла выявить признаки нарушения координации движений.

Обосновывая свое заключение, эксперт Ф. Е.И. суду пояснила, что все различающиеся признаки, установленные экспертами З.В. и П.В., она посчитала совпадающими, что позволило прийти к выводу о выполнении подписи и записи в договоре займа от 16 апреля 2021 г. самой Кусакиной Л.К.

При этом в исследовательской части заключения от 9 января 2024 г. № 5817/02-2-23 эксперт отмечает такой совпадающий общий признак подписи, как наклон – незначительный левый (приложение № 1 иллюстрация 5 и приложение № 3 иллюстрация 2). Однако в 8 из 10 образцов подписи ответчика, сравнение с которыми производит эксперт, с очевидностью для обывателя усматривается правый наклон подписи (приложение № 3 иллюстрации 3 - 12). В качестве совпадающего частного признака записи эксперт отмечает расположение нижней части 1-го элемента «у» выше линии основания 2-го элемента «К». Однако, как следует из приложения № 2 иллюстрации 3 – 17, данный признак отобразился лишь 3 из 15 образцов, что, по утверждению эксперта З.В., является различающимся признаком и никак не свидетельствует в пользу положительного вывода эксперта. В качестве совпадающего частного признака отмечен и вид соединения 1-го и 2-го элементов «К» - интервальный в записи «Кусакина Л.К.» в спорном договоре, тогда как сама же эксперт выбрала для исследования образцы, в которых только в 1 из 15 (приложение № 2 иллюстрации 3 – 17) имеется указанный признак, в остальных вид соединения слитный.

Изложенное ставит под сомнение вывод эксперта Ф. Е.И. об устойчивости установленных им совпадающих общих и частных признаков.

Кроме того, как отметили эксперты З.В., П.В. и следует из заключения эксперта Ф. Е.И., общие и частные признаки почерка (подписи) брались экспертом из копии документа, тогда как выводы эксперт делает по подлиннику документа. Однако подлинник договора в исследуемой части расположения подписи в значительной степени утрачен в результате ранее проведенных двух экспертных исследований ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 9 ноября 2023 г. № 437 в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Повторная судебная почерковедческая экспертиза проведена комиссией экспертов З.В. и П.В., имеющих наибольший стаж работы по экспертной специальности «Почерковедение» (35 лет и 28 лет соответственно). Стаж экспертной работы эксперта ФБУ Пензенская ПСЭ Минюста России К.И. исчисляется с 2022 г., эксперта ФБУ Приволжского РЦЭ Минюста России Ф.Е. с 2005 г.

Кроме того, выводы заключения экспертов З.В. и П.В. являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и согласуются с иными представленными доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в выводах указанного заключения экспертов судебной коллегией не установлено. Предметом исследования экспертов являлись как доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, так и имеющиеся в нем заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 18 июля 2022 г. № 1516/3-2, выводы котор░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░. № 437 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░. № 76, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░. № 5817/01-2-23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «16 ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░. 1 ░ ░. 4 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░. № 437 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░. № 2536/3-2, 2537/3-2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 150 ░ ░░ ░░░░░ 10 ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░.