Решение по делу № 2-2753/2023 от 27.02.2023

10RS0011-01-2023-002292-68 Дело № 2-2753/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Конаху Андрею Савватьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к
Конаху А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредитный лимит в сумме 98000 руб. для осуществления операций по счету №. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период использования кредитными средствами по ставке 24% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец просит взыскать с Конаха А.С. образовавшуюся задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 140284,37 руб., из которых: 68752,79 руб. – основной долг, 4231,66 руб. – проценты, 35960,67 руб. – просроченный основной долг, 31339,25 руб. – просроченные проценты, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4005,69 руб.

АО «Райффайзенбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, Банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении иска, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Конах А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Между тем, истец переговоры по вопросу заключения мирового соглашения не подтвердил, настаивал на удовлетворении иска.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № СП2-5716/2022-2, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конах А.С. обратился в
АО «Райффайзенбанк» с заявлением и анкетой на выпуск кредитной карты. Банк данное заявление акцептовал, стороны заключили кредитный договор посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитным лимитом
70000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами 24% годовых.

Ответчику была выдана кредитная карта, о чем свидетельствует расписка в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной выпиской по счету.

В свою очередь ответчик, воспользовавшись Лимитом кредитования, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производил с нарушениями в части сроков и сумм, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Конаха А.С. направлено требование о полном погашении задолженности по кредитной карте в размере 111735,87 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ с Конаха А.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123759,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1837,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Исходя из представленного Банком расчета истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 140284,37 руб., из которых: 68752,79 руб. – основной долг, 4231,66 руб. – проценты, 35960,67 руб. – просроченный основной долг, 31339,25 руб. – просроченные проценты.

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, логичен и арифметически правильный, подтверждается выпиской по счету должника, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора в части размера и сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 140284,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований процессуального закона с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4005,69 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Конаха Андрея Савватьевича (ИНН: № в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН: 7744000302) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140284,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4005,69 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023