Решение по делу № 22-774/2020 от 16.06.2020

3

№22-774/2020

Судья Авдеев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 16 июля 2020 года

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., при секретаре Бахолдиной Н.В., с участием прокурора Минаева И.С., осужденного Калитина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Калитина Д.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 мая 2020 года, которым

Калитину <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Озерского городского суда Московской области от 24 января 2019 года, было отказано в условно-досрочном освобождении от наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06 мая 2020 года Елецкий городской суд Липецкой области отказал осужденному Калитину Д.Н. в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Озерского городского суда Московской области от 24 января 2019 года.

На данное постановление Калитиным Д.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своей позиции осужденный, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывал, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении был обязан учитывать все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции сослался на погашенное взыскание в виде выговора, а также на 4 воспитательные беседы, которые не являются мерой взыскания, и которые фактически не проводились (о проведении бесед осужденный узнал только в суде). Помимо этого, по доводам жалобы, суд оставил без оценки характер нарушений, и то обстоятельство, что после допущенных нарушений осужденный трижды поощрялся, что нарушения имели место до вынесения приговора.

Участвовавший в суде первой инстанции прокурор Полянских О.Н. в своих возражениях от 08 июня 2020 года просил оставить решение Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, поскольку судом первой инстанции было объективно оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о личности, а также мнение всех участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного Калитина Д.Н. поддержавшего жалобу, аргументы прокурора Минаева И.С., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, сопоставив доводы сторон с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство Калитина Д.Н. об условно-досрочном освобождении было рассмотрено судом в отсутствие осужденного. При этом, вопреки утверждениям Калитина Д.Н. в настоящем судебном заседании о том, что он узнал о дате рассмотрения своего дела лишь после окончания судебного разбирательства, материалы дела указывают, что о времени и месте судебного заседания осужденный был извещен 20 апреля 2020 года, то есть более чем за 14 суток до его начала. Во врученной Калитину Д.Н. копии постановления содержится разъяснение права личного участия в деле и права на использование помощи адвоката, которыми осужденный воспользоваться не пожелал.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанций обосновал свои выводы на совокупности пре­доставленных сведений, оценив в постановлении от 06 мая 2020 года как данные положи­тельно характеризующие осужденного, так и аргументы, свидетельствующие против ре­шения об условно-досрочном освобождении.

Оспариваемая осужденным характеристика (в части профилактических бесед и факта написания извинительного письма) была проверена судом относительно других доказательств, в том числе исходя из материалов личного дела, истребованного для целей судебного заседания.

Суд первой инстанции установил не только факты проведения профилактических бесед, но и выяснил конкретные обстоятельства нарушений, повлекших реакцию исправительного учреждения: нарушение распорядка дня, наличие запрещенных предметов, нарушение правил межкамерной изоляции. Не смотря на отрицание факта нарушений в тексте жалобы, в настоящем судебном заседании Калитин Д.Н. не только не исключал их возможность, но и дал пояснения о целях нахождения у него запрещенных предметов.

Как выяснено в настоящем судебном заседании, извинительное письмо потерпевшему Калитин Д.Н. написал в апреле 2020 года, до судебного заседания по своему делу, но после утверждения в марте 2020 года характеристики, отметившей отсутствие у осужденного раскаяния и факта направления потерпевшему извинительного письма. Согласно материалам дела суд первой инстанции установил и принял во внимание неупомянутый в характеристике факт написания извинительного письма. Сведений о наличии у Калитина Д.Н. третьего поощрения, о чем осужденный указывал в жалобе, судом первой инстанции в материалах личного дела не установлено.

Указанный в характеристике администрации исправительного учреждения факт не всегда добросовестного отношения Калитина Д.Н. к труду, выражающегося в невыполнении норм выработки, осужденный в настоящем заседании фактически не оспаривал, считая, что нормы выработки им «выполняются частично».

На основании анализа и оценки всех представленных сведений, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поведение Калитина Д.Н. за весь период отбытия наказания характеризуется нестабильностью, не может быть признано положительным и свидетельствующим об исправлении осужденного, то есть о достижении целей наказания. Помимо двух поощрений и факта написания извинительного письма после обращения за условно-досрочным освобождением, материалы дела указывают, что Калитин Д.Н. пять раз нарушал правила внутреннего распорядка, допуская одни и те же нарушения; к труду относился недобросовестно, мероприятия воспитательного характера посещал вынужденно. Администрация исправительного учреждения также не поддержала ходатайство осужденного, полагая условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Выводы суда, вопреки утверждениям жалобы, основаны на положениях закона – статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывающей суд учесть не только количест­во поощрений осужденного, но и наличие взысканий, отношение осужденного к труду, учебе, совершенному деянию, в течение всего периода отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Таким образом, при рассмотрении дела Калитина Д.Н. судом первой инстанции были соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 мая 2020 года в отношении Калитина <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калитина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.В. Мирошник

Копия верна.

Судья: Секретарь: