Решение по делу № 1-115/2019 от 31.01.2019

Дело <номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., при секретаре Смирновой А.В., с участием государственного обвинителя Бутко А.В., защитников адвокатов Самсонова Д.Э., Тугаева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волосевича Михаила Игоревича, <дата> года рождения, уроженца Рыбхоз «Гжелка» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

Романова Романа Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, холостого, работающего инженером производственно-технического отдела ООО «<...>», учащегося 3 курса Московского автомобильно-дорожного института, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волосевич М.И. и Романов Р.В., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата>, точное время следствием не установлено, но не позднее 13 часов 00 минут, Волосевич М.И. и Романова Р.В., находясь на территории АО «Гжелка», вблизи посёлка Гжелка Раменского муниципального района <адрес>, точное место следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из расположенных там же бани и жилого дома, разработав при этом план и распределив между собой роли совершения преступления.

В целях реализации своего совместного преступного умысла, Волосевич М.И. и Романов Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли на участок местности в 800 м от <адрес> посёлка Гжелка и в 50 м от водозаборной дамбы АО «Гжелка», на котором расположены баня и жилой дом.

Там Волосевич М.И. и Романов Р.В., продолжая свои совместные преступные действия, подошли к бане, где Волосевич М.И. руками разбил стекло в окне, после чего совместно с Романовым Р.В. незаконно проник в помещение бани, откуда, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно, тайно похитили принадлежащие АО «Гжелка» топор-колун, стоимостью 1500 рублей и три удочки, стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 3000 рублей.

Затем, продолжая реализовать свой совместный преступный умысел, Волосевич М.И. и Романов Р.В. подошли к расположенному в 10 м от указанной бани жилому дому, где Волосевич М.И. с помощью ранее похищенного в бане топора разбил стекло в окне и совместно с Романовым Р.В. незаконно проникли в помещение жилого дома, откуда, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно, тайно похитили принадлежащие АО «Гжелка»: арбалет марки «Денара», стоимостью 30000 рублей; две бутылки с водкой «Бархатная», объёмом по 0,5 л, стоимостью 500 рублей каждая, на <номер> и вешалку, изготовленную из копыт косули, стоимостью <номер> рублей.

Всего, таким образом, Волосевич М.И. и Романов Р.В. тайно похитили имущества, принадлежащего АО «Гжелка», на общую сумму <...> рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления совместно скрылись.

Подсудимые вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимыми законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитников и после консультации с ними.

Гос.обвинитель, потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым Волосевичу М.И. и Романову Р.В. обвинение нашло свое подтверждение, действия каждого из них правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых Волосевича М.И. и Романова Р.В., которые ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, их молодой возраст, на учете у нарколога и психиатра не состоят, месту жительства характеризуются исключительно положительно, Романов Р.В. трудоустроен, также положительно характеризуется по месту работы и учебы, оба подсудимых вину признали, в содеянном искренне раскаялись, явились с повинной о совершенном преступлении, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления и экономии правовых средств в суде, добровольно возместили материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевший претензий к ним не имеет, просит строго не наказывать, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими их наказание обстоятельствами. А явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч.1 ст.62 УК РФ учитывает при определении каждому из них размера наказания.

Оснований для признания совершения подсудимыми Волосевичем М.И. и Романовым Р.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим их наказание обстоятельством, суд не находит.

Оценив в совокупности характер содеянного, роль каждого в совершении группового преступления, конкретные данные о личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Волосевича М.И. и Романова Р.В. и условия жизни их семей, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального лишения свободы, с применением к каждому из них требований ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания, при этом исходя из характера содеянного и данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Волосевича Михаила Игоревича, Романова Романа Вячеславовича, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением на каждого обязанности периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Меру пресечения Волосевичу М.И. и Романову Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – каждому отменить.

Вещественные доказательства: спортивный арбалет марки «Денара» - оставить по принадлежности; дактопленку - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданных апелляционных жалобах.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

секретарь