Решение по делу № 2-580/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-580/2021

УИД 25RS0002-01-2020-007594-27

Мотивированное решение

изготовлено 22.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике Поздеевой А.Д., с участием истца Акулова М.Н., действующего одновременно в интересах истцов Акуловой Е.В., Стукановой Д.Д. по доверенности, а также в качестве законного представителя истца Акуловой У.М., представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулова Максима Николаевича, Акуловой Елены Владимировны, Стукановой Дарьи Дмитриевны, Акуловой Ульяны Максимовны в лице законного представителя Акулова Максима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» о защите прав потребителей (третье лицо – ООО «Интер-Строй»),

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику указав, что Акулов М.Н. на основании договора участия в долевом строительстве МКД от дата №, заключенного с ООО с ИИ «<адрес>» и акта приема-передачи квартиры от дата, приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В дальнейшем, на основании соглашения об определении долей в праве собственности, указанное жилое помещение передано в общую долевую собственность Акулова М.Н. в 13/16 доли в праве, Акуловой Е.В., Акуловой У.М. и Стукановой Д.Д. по 1/16 доли в праве, право общей долевой собственности зарегистрировано дата. В процессе эксплуатации жилого помещения выявились недостатки в виде протекания алюминиевых светопрозрачных витражных конструкций фасадного остекления лоджии во время выпадения осадков. Поскольку гарантийный срок для объекта долевого строительства не истек, дата Акуловым М.Н. направлена претензия ООО с ИИ «Армада» с требованием устранить указанные недостатки жилого помещения в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее дата. Проведенные дата по результатам рассмотрения претензии ремонтные работы не дали положительного результата. Так, дата во время выпадения осадков форточка остекления лоджии вновь протекла, кроме того, вода стекала с верхних этажей. дата Акулов М.Н. вновь обратился с претензией в ООО с ИИ «<адрес>» с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки жилого помещения. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился к независимому эксперту с целью определения суммы расходов на устранение недостатков. Согласно заключению эксперта ООО «<адрес>» от дата № причиной протекания алюминиевых витражных конструкций фасадного остекления лоджии является некачественное выполнение работ по их изготовлению и монтажу с нарушением нормативно-технической документации, в данном виде использование продукции по назначению недопустимо, требуется обязательное безусловное устранение дефектов, для чего необходимо произвести ремонтные работы, перечисленные в акте экспертизы, стоимость которых составляет 270736,55 рублей. дата истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 270736,55 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, в срок до дата, которая оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ООО с ИИ «Армада» в пользу Акулова М.Н., Акуловой Е.В., Стукановой Д.Д., Акуловой У.М. соразмерно доли каждого в праве собственности на указанное жилое помещение расходы на устранение недостатков в размере 270736,55 рублей, неустойку в размере 1050457,81 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период времени с дата по дата в размере 64976,77 рублей и далее, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы расходов на исправление недостатков товара в размере 270736,55 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы; взыскать с ООО с ИИ «<адрес>» в пользу Акулова М.Н. убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ООО с ИИ «<адрес>» в пользу Акуловой Е.В., Стукановой Д.Д. судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в равных долях.

В судебном заседании истец Акулов М.Н., действующий в своих интересах и в интересах Акуловой Е.В., Стукановой Д.Д., а также как законный представитель истца Акуловой У.М., на заявленных требованиях настоял, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду сообщила, что требования о взыскании суммы для устранения течи фасадного остекления ограждающей конструкции лоджии, примыкающей к <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку указанная конструкция является общим имуществом многоквартирного жилого дома и ограждает внешний контур лоджии. Истцом по договору купли – продажи приобретена квартира, характеристики которой определены в договоре: квартира однокомнатная, общей площадью 25,86 кв.м., с одной лоджией, общая площадь лоджии 4,9 кв.м. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, с которым истец ознакомлен и согласился при покупке квартиры, что подтверждается соответствующей подписью истца, площадь лоджии в площадь квартиры не входит и право собственности на нее не передавалось, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилое помещение квартиры разграничено от нежилой лоджии окном – оконный блок ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, пластиковой дверью, а также частью утепленной стены. Ограждающая фасадная конструкция не является окном, в связи с чем, к ней не применим ГОСТ № на нарушение которого ссылается эксперт в предоставленном истцом заключении ООО «<адрес>» от дата №.

Представитель третьего лица ООО «Интер Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», положения которого применяются к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, в части, не урегулированной Федеральным законом от дата N 214-ФЗ, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Однако, применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо применять в единстве и взаимосвязи с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

По правилам ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Акуловым М.Н. и ООО с ИИ «<адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве МКД №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> в районе <адрес> и передать Акулову М.Н. однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, строительный №, отметка +12.240, оси Г-И, 10-12, общей площадью 25,86 кв.м., площадь лоджии 4,9 кв.м. <адрес> жилого помещения (квартиры) состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного пользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (п. 1.2. Договора). Указанное жилое помещение дата передано дольщику по акту приема-передачи и оформлено Акуловым М.Н. в собственность. В дальнейшем, на основании соглашения об определении долей в праве собственности №, указанное жилое помещение передано в общую долевую собственность Акулова М.Н. в размере 13/16 долей в праве общей долевой собственности, Акуловой Е.В., Акуловой У.М. и Стукановой Д.Д. по 1/16 доли в праве общей долевой собственности.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявились недостатки в виде протекания алюминиевых светопрозрачных витражных конструкций фасадного остекления лоджии во время выпадения осадков. Поскольку гарантийный срок для объекта долевого строительства не истек, дата Акуловым М.Н. направлена претензия ООО с ИИ «<адрес>» с требованием устранить указанные недостатки жилого помещения в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее дата. Проведенные по результатам рассмотрения претензии ремонтные работы не дали положительного результата. Так, дата во время выпадения осадков форточка остекления лоджии вновь протекла, кроме того, вода стекала с верхних этажей. дата Акулов М.Н. вновь обратился с претензией в ООО с ИИ «<адрес>» с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки жилого помещения.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491). Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

    В соответствии с подпунктами «в» и «г» п. 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу указанных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества.

Таким образом, светопрозрачные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно предоставленного суду экспертного заключения ООО «<адрес>» от дата № лоджия, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, представляет собой холодное помещение (л.д. 33), стоечно-ригельная светопрозрачная конструкция образует единую ограждающую оболочку (л.д. 56). На фотоматериале, представленном в экспертизе видно, что технологические отверстия, предусмотренные при установке витражной конструкции заделаны. Экспертом указано, что на момент осмотра фасада обнаружено, что водоотводящие элементы – пазы, устроенные в ригелях для отведения конденсации воды в зоне стоечно-ригельной системы, заделаны мастикой, что делает невозможным водоотведение конденсата стоечно-ригельной системы, тем самым грубо нарушая условия эксплуатации исследуемой витражной конструкции (л.д. 63).

При этом судом учитывается, что водоотводящие элементы – технологические пазы, как следует из представленной технической документации устроены внутри помещений, а не снаружи, как представлено на фотоматериале и в схеме отвода конденсата, соответственно, закрытие водоотводящих элементов мастикой на общем имуществе МКД – стоечно - ригельной конструкции произведено в помещении истцами.

В выводах эксперт ООО «<адрес>» также указывает, что витражная конструкция установлена с примыканием к лоджии <адрес> непосредственно путем крепления к фасадным стенам жилого дома, которые монтируются на всю высоту здания как единая конструкция и образуют единую ограждающую оболочку. Дефекты, обнаруженные в результате экспертного обследования витражной конструкции, примыкающей к <адрес> влияют на эксплуатационные характеристики всей наружной ограждающей конструкции фасада жилого дома по адресу: <адрес>, следовательно произвести ремонт сегментарно (в объеме одной квартиры) не представляется возможным (л.д. 56-57). В мероприятиях для устранения недостатков фасадного остекления эксперт приводит необходимые работы по всему стояку, при этом в таблице (л.д. 59-60) рассчитывает работы на общедомовом имуществе в п. 3, 5, 8, 15-17, в частности: демонтаж ригельно-стоечных конструкций витражей, очистка швов фасада, очистка швов витража, монтаж стоечно-ригельной конструкции витражей из стеклокомпозитных профилей, покрытие фасадного шва, установку оконных створок и производит расчет стоимости ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии, алюминиевых витражных конструкций, примыкающих к <адрес> размере 270736,55 рублей.

Таким образом, из предоставленного истцами экспертного заключения следует, что экспертом исследована единая ограждающая наружная конструкция по всему дому, закрепленная путем крепления к фасадным стенам жилого дома, что подтверждается выводами эксперта о невозможности проведения работ сегментарно в рамках одной квартиры.

Как следует из пояснений представителя ответчика, остекление фасадной стоечно-ригельной системы алюминиевым профилем с дополнительным ограждением не является фактически окном, в отношении которого распространяется ГОСТ №, а является ограждающей светопрозрачной конструкцией – второй контур защиты. Ответчиком в дело представлены сертификаты соответствия фасадной конструкции, в том числе, протокол испытаний.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» судам разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения воли собственников жилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, по вопросам владения и пользования общим имуществом, является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения, как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.). Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников, в том числе в части довнесения денежных средств в случае отказа в удовлетворении требований или нехватки реально взысканной с ответчика суммы на устранение таких недостатков. Данные вопросы наряду с вопросом о распределении денежных средств пропорционально доли в праве не выносились на голосование, решение по этим вопросам не принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

При этом, ссылки истца на то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию сумма позволит собственнику устранить часть недостатков, а в дальнейшем возможно обращение других собственников с аналогичными требованиями для устранения оставшихся недостатков, подлежат отклонению как несоответствующая вышеприведенным положениям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Решением Арбитражного суда <адрес> края по делу № от дата по иску ООО с ИИ «<адрес>» к ООО «Интер Строй» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда установлено, что дата между ООО «<адрес>» (генподрядчик) ООО «Интер Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, во исполнение которого, подрядчик осуществил проектирование, поставку и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами на объекте: «<адрес>», расположенному по адресу: <адрес>». Заказчиком строительства многоквартирного жилого дома являлось ООО с ИИ «<адрес>».

В связи с ликвидацией ООО «<адрес>» дата, все права и обязанности генподрядчика по договору субподряда № от дата были переуступлены по договору уступки прав требования № от дата к заказчику строительства ООО с ИИ «<адрес>».

Из содержания пункта 4.1.1 договора подряда на выполнение комплекса строительных работ от дата следует, что ООО «Интер Строй» приняло на себя обязательства обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Недостатки выполненных работ устраняются субподрядчиком без дополнительной оплаты (за свой счет), в сроки установленные генподрядчиком.

Вышеуказанным решением арбитражного суда на ООО «Интер Строй» возложена обязанность в течении пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда № от дата в виде выполнения следующих ремонтных работ в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами на объекте – жилой многоквартирный <адрес> в <адрес>, а именно: провести работы по очистке дренажных отверстий от герметика, для возможности обеспечения отведения воды из витражей системы в объеме 100 % по заявлениям жильцов МКД № по <адрес> в <адрес>; провести работы по замене уплотнительных прокладок в местах с дефектам, отслоениями и разрушениями, провести замену уплотнительных прокладок створок в объеме 100% витражного остекления, в объеме 100% по заявлениям жильцов МКД № по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, пояснения эксперта ФИО8, данные в судебном заседании, о возможности частичного сегментарного ремонта ограждающей конструкции не имеют правового значения, поскольку получение денежных средств при условии невозможности проведения работ на общем имуществе МКД приведет к неосновательному обогащению истцов, в связи с тем, что истцы не обладают правом проведения каких-либо работ на общедомовом имуществе и не смогут провести работы по устранению протекания фасадного ограждения в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако, требований о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по устранению протекания фасадного остекления алюминиевых витражных конструкций истцами не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что способ защиты нарушенного права истцом выбран ненадлежащий, не соответствующий принципам разумности и добросовестности, направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков общего имущества, что не соответствует правам и интересам иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акулова Максима Николаевича, Акуловой Елены Владимировны, Стукановой Дарьи Дмитриевны, Акуловой Ульяны Максимовны в лице законного представителя Акулова Максима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» о защите прав потребителей (третье лицо – ООО «Интер-Строй»), оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         п/п          О.А. Бескровная