Решение по делу № 22-405/2023 от 06.10.2023

Судья Жаворонков И.В.                      Дело № 22-405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                                  25 октября 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей: Агаевой Е.И. и Поповой З.О.,

при секретаре: Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

осужденных Стрижикова А.В., Прокопова А.А., Кондратьева О.А. в режиме видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Пятаевой Т.Г.,
Вербового О.Н., Поярковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Поярковой М.В. в интересах осужденного Кондратьева О.А., адвоката Пятаевой Т.Г. в интересах Стрижикова А.В., осужденных Кондратьева О.А., Прокопова А.А. на приговор Ольского районного суда Магаданской области 30 августа 2023 года, которым

Стрижиков А.В., <.......>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено избранную в отношении Стрижикова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания Стрижикова А.В. под стражей с 31 марта 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Прокопов А.А., <.......>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено изменить избранную Прокопову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания Прокопова А.А. под стражей с 31 марта по 1 апреля 2023 года и с 30 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также время его содержания под домашним арестом со 2 апреля по 29 августа 2023 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Кондратьев О.А., <.......>, судимый:

- 19 мая 2017 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 18 октября 2018 года приговором Ольского районного суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 28 ноября 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19 мая 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствам, на срок 2 года 11 месяцев;

- 13 декабря 2018 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 3 года. Освобождён по отбытия основного наказания 29 августа 2019 года;

- 14 июля 2021 года приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (неотбытое дополнительное наказание по приговору от 13 декабря 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден по отбытию основного наказания 30 сентября 2021 года;

- 2 июня 2023 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (неотбытое дополнительное наказание по приговору от 14 июля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением его срока со дня вступления приговора в законную силу – с 26 июля 2023 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным приговором Ольского районного суда Магаданской области от 2 июня 2023 года и полного сложения дополнительного наказания по указанному приговору, окончательно назначено Кондратьеву О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного Кондратьеву О.А. по данному приговору, зачтено основное наказание, отбытое им по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 2 июня 2023 года – со 2 июня по 29 августа 2023 года.

Постановлено срок назначенного Кондратьеву О.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В отношении Кондратьева О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. В зале суда Кондратьев О.А. под стражу не взят, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного Кондратьеву О.А. наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 31 марта по 1 июня 2023 г., с 30 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания Кондратьевым О.А. наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания.

    Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступления адвокатов Пятаевой Т.Г., Вербового О.Н., Поярковой М.В., осужденных Стрижикова А.В., Прокопова А.А., Кондратьева О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Косарева Р.Ф. о необоснованности доводов апелляционных жалоб и необходимости внесения в приговор изменений в части периода содержания под стражей осужденного Кондратьева О.А., подлежащего зачету в срок наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Стрижиков А.В., Прокопов А.А., Кондратьев О.А. каждый осуждены за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Стрижиковым А.В., Прокоповым А.А., Кондратьевым О.А. на территории поселка Ола Ольского района Магаданской в 2023 году в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кондратьева О.А. - адвокат Пояркова М.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий ее подзащитного, не соглашается с приговором вследствие суровости назначенного Кондратьеву О.А. наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению защитника, не отвечает принципам справедливости и гуманизма.

В обоснование ссылается на допущенное судом противоречие при зачете в срок наказания времени содержания Кондратьева О.А. под стражей. Так, в описательной части приговора суд указал, что время содержания
Кондратьева О.А. под стражей в период с 02 июня до 26 июля 2023 года зачтено приговором Ольского районного суда от 02 июня 2023 года из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, что принято судом во внимание. В то же время из резолютивной части приговора следует, что судом зачтен срок наказания по указанному приговору за период с 2 июня по 29 августа 2023 года. Кроме этого в резолютивной части приговора не указано, из какого расчета должен быть произведен зачет периода с 26 июля по 29 августа 2023 года.

Просит приговор изменить, произвести зачет отбытого Кондратьевым О.А. наказания в виде лишения свободы по приговору Ольского районного суда от 2 июня 2023 года с 26 июля по 29 августа 2023 года из расчета день за полтора дня. Снизить Кондратьеву О.А. назначенное по совокупности приговоров основное наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Стрижикова А.В. - адвокат Пятаева Т.Г., полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил Стрижикову А.В. чрезмерно суровое наказание.

Приводит положения ст.64 УК РФ и указывает, что с момента задержания Стрижиков А.В. признал факт причастности к незаконному обороту наркотиков, дал признательные показания, изобличив себя и других участников преступления. При первом же отобранном у него 31.03.2023 года объяснении, он рассказал о своем участии и участии других участников в совершении преступления. Отмечает, что в то время Стрижиков А.В. не был осведомлен о наличии или отсутствии у сотрудников полиции каких-либо сведений в отношении причастности к преступлению других лиц. В связи с этим полагает, что преступление было раскрыто и соучастники установлены в результате активного способствования Стрижикова А.В.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия
Стрижиков А.В. дважды обращался с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения.

По мнению защитника, приведенные факты свидетельствуют об активном способствовании Стрижикова А.В. раскрытию и расследованию преступления, а его осознание и раскаяние, поведение на протяжении всего предварительного следствия, уменьшают степень общественной опасности преступления.

Считает, что своим поведением после совершения преступления Стрижиков А.В. доказал, что не нуждается в назначении строгого наказания.

Просит приговор изменить в части назначенного Стрижикову А.В. наказания и применить положения ст.64 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопов А.А. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия он оказывал существенную помощь в расследовании данного дела. Несмотря на отказ прокурора в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, им была предоставлена информация правоохранительным органам, результатом которой явилось возбуждение ряда уголовных дел. Полагает, что имеются основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, обращая внимание на то, что намерен принять участие в качестве добровольца СВО.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев О.А. также выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного ему наказания. В обоснование, ссылаясь на признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, указывает, что суд не привел в приговоре и не дал оценки положительно характеризующим его сведениям, которые защита просила признать смягчающими обстоятельствами, а именно: молодой возраст – <.......> лет; наличие постоянного места жительства; регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя; поведение после совершение преступления, а именно, что он признался в совершенном преступлении, не создавал препятствий следствию и трижды обращался с ходатайствами о заключении досудебного соглашения; оказание посильной материальной помощи проживающему в центральных районах страны отцу с шестью сестрами, а также проживающей в поселке Ола престарелой бабушке.

Кроме этого указывает на отсутствие в приговоре суждений суда относительно непризнания в качестве смягчающих обстоятельств следующих сведений о его личности: что он является представителем коренных малочисленных народов Севера, по национальности <.......>, характеризуется исключительно положительно родными, знакомыми, поселковой общественной организацией коренных малочисленных народов Севера, администрацией детского сада №... поселка Ола; занимает активную гражданскую и социальную позицию, что отмечено благодарностями и благодарственными письмами; оказывает безвозмездную посильную помощь «Социально-реабилитационному центру несовершеннолетних»; что у него выявлены признаки <.......>, в связи с чем он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации; состояние здоровья его дочери – К. <.......> года рождения.

Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ. По мнению осужденного, совокупность всех смягчающих его наказание обстоятельств, как указанных в ст. 61 УК РФ, так и иных, не предусмотренных в законе, могли быть признаны судом исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности преступления.

Однако суд не указал в приговоре, почему все перечисленные защитой смягчающие обстоятельства, он не признал исключительными.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и признать их исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ, снизить назначенное ему основное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поярковой М.В. и осужденного Кондратьева О.А. государственный обвинитель Гурьев Р.В. не соглашаясь с приведенными доводами указывает, что при вынесении приговора суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Кондратьеву О.А., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При определении вида и размера наказания Кондратьеву О.А. суд учел положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.61, ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Считает назначенное Кондратьеву О.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающее целям и принципам уголовного наказания.

Кроме этого, полагает, что судом верно применены положения ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, а также правильно произведен зачет времени содержания под стражей Кондратьева О.А. с 31.03.2023 г. по 01.06.2023 г. и с 30.08.2023 г. до вступления приговора в законную силу.

Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Прокопова А.А. государственный обвинитель Гурьев Р.В. находит приведенные доводы необоснованными. Считает, что судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие Прокопову А.А. наказание. Определяя вид и размер наказания Прокопову А.А. суд учел положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.61, ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

По мнению прокурора, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность Прокопова А.А., суд принял законное решение и назначил Прокопову А.А. справедливое, соразмерное наказание, отвечающее целям и принципам уголовного наказания, при этом обоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Косарев Р.Ф. считал доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников не подлежащими удовлетворению, но полагал необходимым внести в приговор изменения в связи с неправильным определением судом периода, подлежащего зачету в срок лишения свободы осужденному Кондратьеву О.А. в порядке ч.5
ст. 69 УК РФ и неприменения коэффициентов кратности. Указал, что поскольку по предыдущему приговору Ольского районного суда от 02 июня 2023 года суд применил коэффициенты кратности в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по обжалуемому приговору по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание следовало зачесть наказание, отбытое по указанному приговору от 02 июня 2023 года, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

На основании этого просил уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок окончательного наказания Кондратьеву О.А., назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, периода содержания его под стражей по первому приговору до вступления его в законную силу: с 02 июня 2023 года по 26 июля 2023 года из расчета 1 день за полтора дня, а также после его вступления в законную силу и до вынесения приговора по настоящему делу: с 27 июля 2023 года по 29 августа 2023 года из расчета один день за один день. В остальной части просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденных, причастности к незаконному обороту наркотических средств на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденные Стрижиков А.В., Прокопов А.А., Кондратьев О.А. фактические обстоятельства, инкриминированного им преступления не оспаривали, вину в предъявленном им обвинении признали полностью.

Так, из показаний осужденного Стрижикова А.В. в ходе предварительного следствия следует, что в 2021 году он согласился на предложение племянника Кондратьева О.А. принять участие в продаже наркотиков, он приобретал у него наркотик, смешивал его с табаком для увеличения массы и продавал. В 2022 году к ним присоединился Прокопов А.А. и примерно с февраля 2023 года они втроем занимались реализацией наркотиков по разработанной схеме (т.1 л.д.168-171, 178, 179, 186-191, 206, 207 - 213).Из показаний осужденного Прокопова А.А. в ходе предварительного следствия следует, что он договорился с Кондратьевым О.А. заниматься продажей наркотических средств для заработка по разработанной схеме. С февраля 2023 они с Кондратьевым О.А. стали приобретать на территории поселка <N> <S-ского> района наркотик «каннабис», который хранили на его (Прокопова) даче, фасовали его и продавали покупателям через Стрижикова А.В., который возвращал им полученные за наркотик деньги, либо расчет производился на банковскую карту, открытой на имя его (Прокопова) матери (т.2 л.д.79-83, 89-91, 92-94, 108-109).

Согласно показаниям осужденного Кондратьева О.А. в ходе предварительного следствия, по достигнутой договоренности, продажей наркотика занимался Стрижиков А.В., который при получении заказа звонил ему (Кондратьеву), а при его отсутствии звонил Прокопову А.А., после чего Стрижиков А.В. получал наркотик для его дальнейшей реализации (т.1 л.д.244-248, т.2 л.д.5-7, 22-26, 27-31, 42, 43).

Кроме приведенных показаний осужденных их виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

- показаниями свидетелей Т. и В., о том что 30 марта 2023 года, они звонили Стрижикову А.В. с целью приобретения наркотика, поскольку ранее Т. обращался к Стрижикову А.В. за наркотиком. Встретившись со Стрижиковым А.В., они передали ему 3000 рублей за 1 грамм наркотика. Во время ожидания звонка от Стрижикова А.В. их автомобиль задержали сотрудники ГИБДД и отвезли в отделении полиции, где Т. позвонил Стрижиков А.В. и указал на необходимость прибыть к магазину «<.......>» для получения наркотика, о чем Т. сообщил сотрудникам полиции. После этого Стрижиков А.В. был задержан;

- показаниями свидетеля З. – оперуполномоченного Отд МВД России по Ольскому району о том, что по имеющейся информации 30 марта 2023 года Т. и В. планировали приобрести наркотик у Стрижикова А.В. у здания банка «<.......>» в поселке Ола. В рамках взаимодействия с сотрудниками ГИБДД автомобиль был задержан, Т. и
В. подтвердили оперативную информацию. После звонка Стрижикова А.В. Т., Стрижиков А.В. был задержан сотрудниками полиции, при его личном досмотре обнаружено и изъято наркотическое средство «марихуана»;

- аналогичными показаниями свидетелей Б., Л. – оперуполномоченных ОтдМВД России по Ольскому району. При этом свидетель Л. дополнительно указал на то, что в ходе обыска по месту жительства Прокопова А.А., последний добровольно выдал наркотическое средство
(т.1 л.д.142-147, 155-158);

- показаниями свидетеля М., участвующего в качестве понятого при личном досмотре Стрижикова А.В. об обстоятельствах при которых Стрижиков А.В. добровольно выдал пакетик и сверток с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетеля С. о том, что ее супруг
Стрижиков А.В. является потребителем наркотических средств, ей известно, что наркотические средства муж берет у Алексея по прозвищу «Прокоп», а тот приобретает наркотик совместно с племянником мужа – Кондратьевым О.А.. Она неоднократно видела, как по месту их жительства к Стрижикову А.В. приходили знакомые, он передавал им наркотические средства в обмен на деньги, которые он передавал Кондратьеву О.А., который в свою очередь делил полученный доход и также пояснила о действующей схеме приема заказа и получения наркотиков между Стрижиковым А.В., Прокоповым А.А., Кондратьевым О.А. (т.1 л.д.93-95);

- показаниями свидетеля П. о том, что по просьбе сына Прокопова А.А., ею открыт банковский счет и получена банковская карта «Visa». Данная банковская карта находилась в пользовании сына, она к ней доступа не имела.

Также вина осужденных Стрижикова А.В., Прокопова А.А., Кондратьева О.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте свидетеля Т. от 8 мая 2023 года в ходе которой свидетель указал на место передачи Стрижикову А.В. 3000 рублей в счет оплаты наркотика, а также на место задержания Стрижикова А.В. (т.1 л.д.109-113); протоколом осмотра мобильного телефона Т. от 31.03.2023 г., согласно которому в журнале вызовов телефона 30 марта 2023 года зафиксированы входящие и исходящие соединения с абонентом «Стриж» (т.3 л.д.43-48); протоколом проверки показаний на месте свидетеля В. от 8 мая 2023 года (т.1 л.д.119-122); протоколами об административном задержании и личного досмотра Стрижикова А.В. от 30 марта 2023 года, из которого следует, что у последнего во внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.48-52);протоколом обыска по месту жительства Стрижикова А.В. от 31 марта 2023 года, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты электронные весы (т.2 л.д.151-155); заключением комплексной физико-химической и биологической судебной экспертизы от 17 апреля 2023 года № 196, согласно которой на изъятых у Стрижикова А.В. электронных весах обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (т. 3 л.д. 36-39); протоколом обыска по месту регистрации Прокопова А.А. от 31 марта 2023 года, в ходе проведения которого Прокопов А.А. добровольно выдал 17 пакетиков с веществом растительного происхождения зеленого цвета, полиэтиленовый пакет с находящимися внутри электронными весами, пустыми полимерными пакетиками, перчатками (т.2 л.д. 193-199); заключением комплексной физико-химической и биологической судебной экспертизы от 6 мая 2023 года № 207, которой установлен вид и размер наркотических средств, на сбыт которых покушались осужденные (т.3 л.д.12-20), а также и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Стрижикова А.В., Прокопова А.А., Кондратьева О.А., правильно квалифицировав действия каждого из них по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вид и размер, изъятых наркотических средств, определены заключением судебной физико-химической экспертизы (т. 3 л.д. 12-20).

Действиям осужденных Стрижикова А.В., Прокопова А.А.,
Кондратьева О.А. дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда об этом в приговоре мотивированы и оснований для иной квалификации действий осужденных не установлено.

Выводы о виновности и квалификации действий осужденных сторонами не оспариваются.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении каждого осужденного судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а в отношении осужденного Кондратьева О.А. состояние беременности супруги и в отношении осужденного Стрижикова А.В. состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого осужденного, судом не установлено.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения каждому осужденному лишения свободы для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ и привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Пятаевой Т.Г. в интересах осужденного Стрижикова А.В., а также осужденного Кондратьева О.А. о том, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ; указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Как следует из материалов дела исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Стрижикову А.В. и Кондратьеву О.А., судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Заявление каждым из осужденных в ходе следствия ходатайств о заключении досудебного соглашения, в удовлетворении которых было отказано, на что обращает внимание сторона защиты, само по себе не влечет применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденным Стрижикову А.В. и Кондратьеву О.А. назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также других юридически значимых данных для правильного решения вопроса о назначении наказания, в том числе, данных об их личности, которые перечислены в апелляционных жалобах и повторяемых в суде апелляционной инстанции, поэтому доводы жалоб адвоката Пятаевой Т.Г. и осужденного Кондратьева О.А. о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденным Стрижикову А.В. и Кондратьеву О.А. за содеянное, являются несостоятельными.

Таким образом, назначенное Стрижикову А.В. и Кондратьеву О.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, действия осужденного Прокопова А.А. в результате которых изобличена не только преступная деятельность лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, но и лиц, причастных к совершению иных преступлений на территории Ольского района, оставлены судом первой инстанции без внимания и не были учтены судом при назначении наказания Прокопову А.А.

Из материалов дела следует, что благодаря информации, полученной от Прокопова А.А., удалось раскрыть преступления и возместить ущерб потерпевшим, получены сведения о лицах, причастных к совершению преступлений и правонарушений на территории Ольского района (т.4 л.д. 44).

Однако, признавая смягчающим наказание обстоятельством действия Прокопова А.А., в результате которых изобличена преступная деятельность лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, действия
Прокопова А.А. по изобличению лиц, причастных к совершению иных преступлений на территории Ольского района, оценки суда не получили, какое-либо суждение относительного данных обстоятельств в приговоре отсутствует.

При этом суд назначил Прокопову А.А. наказание в виде лишения свободы, размер которого фактически не отличается от размера наказания, назначенного Стрижикову А.В. и Кондратьеву О.А., в действиях которых вышеприведенных обстоятельств не установлено. Тем самым суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные обстоятельства в отношении Прокопова А.А. наряду с его активным способствованием раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, способствованием изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Прокоповым А.А. преступления, а потому с суждением суда первой инстанции об отсутствии таковых в отношении осужденного Прокопова А.А., согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, признать совокупность вышеуказанных и установленных по делу обстоятельств в отношении Прокопова А.А., связанных с личностью виновного, его поведением после совершения преступления, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, применить при назначении наказания Прокопову А.А. по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ статью 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку совокупность примененных правил, содержащихся в ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, преодолевают нижний предел санкции уголовного закона, ссылка на применение положений ст.64 УК РФ не требуется (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Кроме этого, заслуживают внимания и доводы защитника осужденного Кондратьева О.А. – адвоката Поярковой М.В. относительно периода, подлежащего зачету в срок наказания осужденного Кондратьева О.А. в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ.

Так, в силу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное в случаях назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 72 УК РФ, если по первому делу суд на основании п. п. "б", "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применил коэффициенты кратности, а по второму делу это невозможно в силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5
ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Данные требования УК РФ в полной мере не выполнены, поскольку правильно назначив Кондратьеву О.А. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление было им совершено до осуждения по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 02 июня 2023 года (т. 5 л.д. 91), суд не зачел в окончательное наказание время его содержания под стражей, зачтенное указанным приговором, в период с 02 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу 26 июля
2023 года), то есть по 25 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, чем необоснованно ухудшил положение осужденного.

В связи с изложенным, приговор в этой части подлежит изменению.

Иных существенных нарушений УК РФ или УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционные жалобы адвоката Поярковой М.В. и осужденного
Прокопова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 30 августа
2023 года в отношении Кондратьева О.А., Прокопова А.А. и Стрижикова А.В. изменить.

Смягчить назначенное осужденному Прокопову А.А. наказание по ч.3 ст. 30 п. «а», п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 с т. 69 УК РФ зачесть осужденному Кондратьеву О.А. в срок окончательного наказания наказание, отбытое Кондратьевым О.А. по предыдущему приговору (приговор Ольского районного суда Магаданской области от 02 июня 2023 года) в виде его содержания под стражей в период с 02 июня 2023 года по 25 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и с 27 июля 2023 года по 29 августа 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Кондратьева О.А., Стрижикова А.В. и Прокопова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Поярковой М.В., Пятаевой Т.В., осужденных Кондратьева О.А. и Прокопова А.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                     

Судьи