Решение по делу № 2а-4642/2018 от 30.07.2018

Дело № 2а-4642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Карпухиной Алле Ивановне об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, указав, что 18.07.2018 административному истцу при рассмотрении административного дела № 2а-3821/2018 стало известно, что 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Карпухиной А.И. в отношении Волкова А.А. возбуждено исполнительное производство №15148/18/22020 – ИП, о возбуждении которого узнал от Пограничной службы ФСБ РФ.

Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку из оспариваемого постановления следует, что исполнительное производство №15148/18/22020 – ИП возбуждено на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула. В свою очередь, каких-либо процессуальных документов в отношении Волкова А.А. мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула не выносилось.

На основании изложенного просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №15148/18/22020-ИП от 05.03.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Барнаула Карпухиной А.И. в отношении административного истца, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула Карпухиной А.И., возложить обязанности прекратить исполнительное производство №15148/18/22020-ИП от 05.03.2018.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по АК, в качестве заинтересованного лица УМВД России по Тюменской области.

В судебном заседании Волков А.А. требования поддержал по доводам административного иска.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Карпухина А.И. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.218,219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанных правовых норм для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа власти или должностного лица следует установить наличие двух условий: соблюдены ли требования закона при принятии оспариваемого решения (наличие законных оснований для его вынесения и соблюдение процедуры принятия), а также нарушены ли оспариваемым решением права административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не может быть удовлетворен.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Тюмени от 29.09.2017 по делу № 5-2640-2017/8М Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенного ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

05.03.2018 в отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула на основании постановления, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени по делу № 5-2640-2017/8М, возбуждено исполнительное производство №15148/18/22020-ИП о взыскании с Волкова А.А. административного штрафа в пользу УМВД России по Тюменской области в размере 30000 руб.

Из материалов дела также видно, что имела место техническая ошибка при изготовлении данного постановления в части указания органа, выдавшего исполнительный документ – судебный участок №8 Центрального района г. Барнаула, и даты судебного постановления –12.02.2018. В целях ее устранения 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем Карпухиной А.И. вынесено постановление, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2018 в части указания органа выдавшего исполнительный документ – судебный участок № 8 Центрального судебного района г. Тюмени. Однако описка в дате судебного постановления не скорректирована.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Административный истец ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании несуществующего судебного акта.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Волкова А.А.

При этом, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства с учетом внесенных в него исправлений, в том числе не исправленной даты судебного акта, не нарушает прав административного истца.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производства, находится в материалах данного производства, судебное постановление от 29.09.2017 вынесено уполномоченным органом, вступило в законную силу, отменено на момент возбуждения исполнительного производства не было.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2018 является законным и обоснованным.

Кроме того, административный истец ссылается, что оспариваемое постановление ему вручено лишь 18.07.2018. Однако первоначально Волков А.А. обратился в адрес суда с административным иском об оспаривании постановления об исполнительном розыске, вынесенного в рамках исполнительного производства №15148/18/22020-ИП, административное исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 27.06.2018, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Согласно пояснениям самого Волкова А.А. о возбуждении исполнительного производства №15148/18/22020-ИП ему стало известно 19.05.2018 при снятии с рейса таможенной службой. Соответственно административному истцу по состоянию на 27.06.2018 уже было известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением.

С данным административным иском Волков А.А. обратился в суд 21.07.2018, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте, с пропуском срока, оснований для его восстановления суд не находит, поскольку уважительные причины к этому отсутствуют, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований.

При установленных обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Волкова А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             М.Ю.Овсянникова

ВЕРНО

Судья_______________________М. Ю. Овсянникова

Секретарь____________________А.В.Гулидова