Решение по делу № 2-8801/2024 от 28.02.2024

Дело №2-8801/2024

УИД 24RS0048-01-2024-003517-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инфосервис» к Сафарову Рахману о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфосервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Сафарову Р. О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 113 495 руб., расходов по оценке в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 469,90 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Инфосервис» и ООО «Красноярский извоз» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом приема-передачи ООО «Красноярский извоз» передано транспортное средство Volkswagen Polo New г/н №. На основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярский извоз» передало указанное транспортное средство во временное владение и пользование Саидова М.Т. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry г/н №, под управлением Сафарова Р. И., и автомобиля Volkswagen Polo New г/н №, под управлением Саидова М.Т. Гражданская ответственность автомобиля Volkswagen Polo New г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Гражданская ответственность Toyota Camry г/н № на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению№ от 07.12.2021г., выполненного ООО СЦ «Легион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 201 365 руб., утрата товарной стоимости 25 625 руб. Принимая обоюдную степень вины каждого из участников ДТП, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба 113 495 руб.

Представитель истца ООО «Инфосервис» Дулова А.С. (полномочия подтверждены) о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Сафаров Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саидов М.Т., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке с согласия истца, выраженного в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «Инфосервис» является собственником транспортного средства Volkswagen Polo New г/н № (С№)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфосервис» (арендодатель) и ООО «Красноярский извоз» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в актах приема-передачи, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами и возвратить их. Арендуемый автомобиль используется в коммерческих целях.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи, согласно которому ООО «Инфосервис» передало арендатору ООО «Красноярский извоз» транспортное средство Volkswagen Polo New г/н №, 2021 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярский извоз» (субарендодатель) и Саидовым М.Т. (субарендатор) заключен договор № субаренды транспортного средства, согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации легковой автомобиль Volkswagen Polo New г/н №, 2021 года выпуска, VIN №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Передаваемое транспортное средство предназначено и может использоваться в личных целях и для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Транспортное средство передано Саидову М.Т. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry г/н №, под управлением Сафарова Р. И. и Volkswagen Polo New г/н №, под управлением Саидова М.Т.

Согласно объяснениям Сафарова Р., он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Toyota Camry г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в районе <адрес> на перекрестке произошло ДТП с автомобилем Volkswagen Polo New г/н №. Сафаров Р. пояснил, что проезжая перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора, увидел как в его сторону двигается автомобиль Volkswagen Polo New г/н №, который допустил столкновение с задней частью транспортного средства Toyota Camry г/н №.

Из объяснений Саидова М.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Volkswagen Polo New г/н № по <адрес> сторону ТРЦ «Планета», в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н №. Саидов М.Т. пояснил, что стоял на красном сигнале светофора, после смены сигнала светофора на зеленый начал движение, автомобиль Volkswagen Polo New г/н № двигался на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Саидова М.Т. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ также прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафарова Р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Схема ДТП подписана участниками без замечаний.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Проанализировав установленные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того обстоятельства, что водитель Сафаров Р., на регулируемом перекрестке осуществлял поворот со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Водитель Саидов М.Т., двигаясь по <адрес>, намеревался проехать перекресток <адрес> – <адрес> в прямом направлении движения.

Оба водителя в своих объяснениях ссылались на то обстоятельство, что они двигалась на разрешающий сигнал светофора.

Вместе с тем, водитель Сафаров Р. не учел, что проезд перекрёстка <адрес> – <адрес>, в направлении ул. 9 мая, не регулируется светофорным объектом.

Напротив, перед перекрестком был расположен знак 2.4 «Уступите дорогу», предписывающий водителю, находящемуся перед указанным знаком, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в данном случае, транспортным средствам, двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В такой ситуации, водитель Сафаров Р., намеревающийся осуществить маневр проезд перекрестка в прямом направлении ул. 9 мая, должен был пропустить автомобиль Volkswagen Polo New г/н №, под управлением Саидова М.Т, который по отношению к автомобилю ответчика пользовался преимуществом в движении.

Вместе с тем, водитель Сафаров Р. требования знака 2.4 не выполнил, продолжил движение через перекресток, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, что привело к столкновению транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное водителем Сафаровым Р. нарушение ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Саидова М.Т. из представленных материалов административного расследования, в том числе, в части проезда на запрещающий сигнал светофора, судом не установлено.

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo New г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в специализированную экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО СЦ «Легион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo New г/н № без учета износа составляет 201 365 руб., стоимость утраты товарной стоимости 25 625 руб.

Согласно отчету ООО СЦ «Легион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo New г/н № составляет 25 625 руб.

От ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта, суд находит заключения ООО СЦ «Легион» надлежащим доказательством.

При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения эксперта даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Сафарова Р., гражданская ответственность которого не была застрахована, у истца возникло право требовать компенсации причиненного ущерба с виновного лица.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля Volkswagen Polo New г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание результаты досудебных экспертных исследований, представленных истцом.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 201 365 руб., размер утраты товарной собственности в сумме 25 625 руб., являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ООО «Инфосервис» просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo New г/н №, в размере 113 495 руб. (201 365 руб. + 25 625 руб.) / 2), с учетом неясности в определении лица, виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ООО «Инфосервис» удовлетворить, взыскать с ответчика Сафарова Р. в пользу истца стоимость возмещения материального ущерба в размере 113 495 руб., в рамках заявленных истцом требований.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦ «Легион» оказало ООО «Инфосервис» услуги по проведению экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo New г/н № (экспертное заключение №) стоимостью 6 000 руб., по определению утраты товарной стоимости указанного автомобиля (экспертное заключение №) стоимостью 1 500 руб.

В подтверждение оплаты экспертиз представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб.

Принимая во внимание, что указанные экспертные заключения были приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика Сафарова Р. в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Данные расходы были понесены истцом за совершение следующих действий: составление иска, подача искового заявления, представление интересов в суде.

Несение истцом данных расходов подтверждается предоставленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 469,90 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 469,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инфосервис», удовлетворить.

Взыскать с Сафарова Рахмана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Инфосервис» (ИНН: 5404521907, ОГРН: 1145476121010) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113 495 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей 90 копеек, а всего 149 464 рубля 90 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 24.09.2024 г.