Решение по делу № 2а-2161/2021 от 20.10.2021

УИД: 42RS0032-01-2021-003775-76

Дело №2а-2161/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                            «23» ноября 2021 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре Моськиной М. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области - Кузбассу Бумагину М. Д., старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Саковичу Ю.Л., Управлению ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области - Кузбассу, И. О. старшего судебного пристава - Янок Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области- Кузбассу Бумагину М. Д., старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Саковичу Ю.Л., Управлению ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области- Кузбассу, И. О. старшего судебного пристава - Янок Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области Бумагиным М. Д. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей участка <...> по <...> о взыскании задолженности в размере <...> рублей с должника Бузмаковой Н. Е. в пользу взыскателя ООО «АФК», копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что действия пристава нарушают законные права и интересы взыскателя, поскольку исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: направления запросов в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установление факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для получения сведений о получении должником пособия по безработице; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженностях в других банках; ГИБДД; военкоматы; государственные и негосударственные страховые компании, УФМС; лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; Министерство юстиции; Росреестр; ГИМС МЧС России; Гостехнадзор и получение на них своевременных ответов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету не подавалась.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области Бумагина М.Д., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <...>, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»,

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области отменить постановление об окончании исполнительного производства <...> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец - ООО «АФК» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Бумагин М. Д., Управление ФССП России по Кемеровской области, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, И. О. старшего судебного пристава - Янок Е.В., заинтересованное лицо Бузмакова Н. Е. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно поступившим в суд возражениям, судебный пристав-исполнитель Бумагин М. Д. просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Запрет на действие по совершению регистрации имущества должника включает запрет на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа Судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок <...> по <...>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <...> руб., в отношении должника: Бузмакова Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО "АФК", возбуждено исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей.

С целью установления имущественного положения должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в компетентные регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника и запросы в кредитные организации на предмет выявления расчетных счетов у должника – Бузмаковой Н. Е.

Из полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, однако на имя должника открыты денежные счета в банках (<...> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и других кредитных организациях.

Принимая во внимание исследованные судом материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований по следующим основаниям:

- довод административного истца о необходимости вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в данном случае судом не принимается, поскольку из материалов исполнительного производства не установлено надлежащее уведомление должника об исполнительном производстве;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты все доступные меры к проведению проверки имущественного положения должника, в том числе, и к получению информации о месте жительства должника, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлен выход по установленному месту жительства должника: <...>, однако, входную дверь никто не открыл, со слов соседей установлено, что должница по адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, местонахождение должника неизвестно. Направление запросов о зарегистрированном оружии, в органы ЗАГС либо в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг осуществляется по усмотрению судебного пристава-исполнителя для подтверждения или получения дополнительных сведений в ходе совершения исполнительных действий, либо в подтверждение показаний третьих лиц.

При таком положении, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, а также, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции совершались определенные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, решение осталось не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, суд, проверяя сроки обращения в суд, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока, уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Истец в своем заявлении указывает на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство данного факта им представлен акт о вскрытии конверта, согласно которому комиссией в составе сотрудников ООО «АФК» вскрыт конверт, доставленный в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России с трек-номером отправлений по РФ <...> из МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, содержимое конверта: постановление об окончании исполнительного производства <...>, исполнительный документ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» <...> <...>, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть со значительным пропуском десятидневного срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АФК» требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области- Кузбассу Бумагину М. Д., старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Саковичу Ю.Л., Управлению ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области- Кузбассу, И. О. старшего судебного пристава - Янок Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                             В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                            В. Ю. Ортнер