Решение от 03.10.2013 по делу № 2-801/2013 от 26.09.2013

Дело № г.

В окончательной форме изготовлено 8.10.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                          3 октября 2013 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Большовой А.Н.

с участием:

заявителя Н.

представителя должника по исполнительному производству Ш. - В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. В обоснование заявления Н. ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель не принимал мер исполнения решения суда: не разыскал имущество Ш., принадлежащее ей на праве собственности, не принял меры по обращению взыскания на имевшееся имущество - автомобиль Тойота <данные изъяты> не обратился в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи указанного автомобиля и не обратил взыскание на долю должника в автомашине. Настаивал, что по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по обращению взыскания на имевшееся у должника имущество - автотранспортное средство Тойота <данные изъяты> незаконным.

В судебном заседании Н. на доводах своего заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> К. просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве в суд указала, что считает заявление, Н. не подлежит удовлетворению, поскольку все необходимые действия по исполнительному производству выполнены в срок. В результате принятых принудительных мер в период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении в пользу взыскателя Н. перечислено 60 811 руб. 92 коп., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 118 руб. 40 коп. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращения в суд с заявлением о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе, таким правом наделен только взыскатель. Просит в удовлетворении заявления Н. отказать.

Представитель должника по исполнительному производству Ш. - В., с доводами заявления Н. не согласился, считая их необоснованными. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя носили своевременный и законный характер. В собственности Ш. указанная Н. автомашина не находилась. Ш. погашается задолженность по исполнительному производству в той мере, в какой это возможно. Просил отказать в удовлетворении заявления Н.

Заслушав указанные объяснения, изучив письменные доказательства в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Богдановичским городским судом, предъявленного к исполнению ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство, в отношении должника Ш. о взыскании в пользу Н. 115 930 руб. 32 коп.

На день рассмотрения судом заявление Н., задолженность должником не погашена.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 вышеуказанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вопреки необоснованному утверждению заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, из собранных по делу доказательств усматривается обратное, а именно то, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а совершал исполнительные действия по исполнительному производству.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, сторонам направлена заказной почтой. Должнику установлен срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ должник Ш. на приеме у судебного пристава-исполнителя в объяснении указала, что работает в ОАО <данные изъяты> имущества принадлежащего на праве собственности не имеет, доход в месяц составляет 3 000 руб.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств, имущества, принадлежащих должнику.

Согласно полученных ответов, по данным ГИБДД в собственности у должника зарегистрированных транспортных средств не имеется. По сведениям Гостехнадзора самоходных машин в собственности должника не зарегистрировано.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные Банки и кредитные организации <данные изъяты>

Из полученных ответов установлены счета должника в ОАО «<данные изъяты> В целях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника - <адрес> с целью установления имущественного положения, из акта следует, что в квартире имеются предметы домашнего обихода, имущество находится в ветхом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в адрес работодателя ООО «Евросеть-ритейл», направлено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника по исполнительному документу процент удержаний в размере 50 %. Представитель работодателя сообщил о невозможности исполнения постановления, так как должница находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет по приказу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС № по <адрес>, должник Ш. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, сведения о действующих счетах в кредитных организациях отсутствуют.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

При поступлении информации о постановке Ш. на учет в центр занятости, в этот же день судебный пристав-исполнитель в Богдановичский центр занятости населения направил постановление о производстве удержаний из заработной платы должника по исполнительному документу, процент удержаний-50.

В результате принудительных мер в период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении в пользу взыскателя Н. перечислено 60 811 руб. 92 коп. остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 118 руб. 40 коп.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты соответствующие исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в пределах полномочий, предусмотренных законом, в связи с чем указанные меры не могут расцениваться как бездействие.

Довод заявления о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме и несвоевременно применены меры принудительного взыскания, несостоятельны, поскольку доказательств неисполнения должностным лицом своих обязанностей заявителем представлено не было.

Кроме того, предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Ссылка Н. на обязанность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на общее имущество супругов несостоятелен, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Вместе с тем, Н. неоднократно обращался в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе супругов и решениями Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16), вступивших в законную силу, в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства, свидетельствую о совершении необходимых действий и об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, и в данном случае невозможно утверждать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Ш. просит возместить ей расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 5 000 руб., предоставив суду договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписку представителя о получении 5 000 руб.

Как следует из договора, указанная сумма состоит: 2 000руб. - составление возражений, 1 000 руб. - обзор судебной практики, 2 000 руб. - участие в одном судебном заседании.

Однако каких-либо письменных возражений, с обзором судебной практики, представителем заинтересованного лица суду не представлено.

Поскольку судом заявленные требования Н. суд считает неподлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела - одно судебное заседание, объем выполненной представителем заинтересованного лица работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заинтересованного лица о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в 1 000 руб., которая подлежит взысканию с Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. 1 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                                               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.