Решение от 07.08.2024 по делу № 2-900/2024 от 13.05.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Павловой Олеси Юрьевны к ООО «Турмагазин», ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителей,

установил:

Павлова О.Ю. изначально обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумкиной Татьяне Валерьевне (далее ИП Наумкина Т.В.) о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Наумкиной Т.В. был заключен Договор № о реализации туристического продукта – ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, страна Египет курорт Шарм Эль Шейх, отель Maritim JOLIE VILLE. Стоимость услуг по договору составила 199 000 рублей. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме. При подтверждении заявки на тур ДД.ММ.ГГГГ информация о перелете содержала сведения – ДД.ММ.ГГГГ Шереметьево-Шарм Эль Шейх время полета 01.30-06.10, ДД.ММ.ГГГГ Шар Эль Шейх – Шереметьево, время полета 18.00-00.45. Позднее истцу сообщили о переносе времени вылета, что сокращало время пребывания в стране назначения на 1 сутки, с чем истица была согласна. ДД.ММ.ГГГГ истицу уведомили об изменении полетных данных, из-за чего время пребывания уменьшилось на 3 суток. ДД.ММ.ГГГГ 16.15-22.15, ДД.ММ.ГГГГ 7.00-13.00. При этом стоимость тура не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявку на аннуляцию тура на сайте ООО «ОВТ Санмар», а также заявление на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло электронное письмо с суммой возврата 26 989,89 руб., сумма штрафа за отказ от ранее забронированного тура 152 220,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули 41 420 руб. Просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный между истцом и ИП Наумкиной Т.В., взыскать с Наумкиной Т.В. сумму цены договора 157 580 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 78 790 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Определениями суда в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «ОВТ Санмар», ООО «Турмагазин», ИП Наумкина Т.В. исключена из числа ответчиков, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 78 790 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Василевский В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что после подачи иска истцу были перечислены денежные средства, составляющие цену договора, в полном объеме, в связи с чем истцом требования уточнены.

Представитель ответчика ООО «Турмагазин», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил отказать в иске, снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил отказать в иске, снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП Наумкина Т.В. в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой О.Ю. и ИП Наумкиной Т.В. (турагент) был заключен Договор № о реализации туристического продукта: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, страна Египет курорт Шарм Эль Шейх, отель Maritim JOLIE VILLE.

Стоимость услуг по договору составила 199 000 рублей. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме.

Турагент ИП Наумкина Т.В. на основании агентского договора присоединения, заключенного турагентом с ООО «ОВТ Санмар», забронировал указанный туристический продукт. Стоимость тура составила 186 303 руб., которая была уплачена ИП Наумкиной Т.В. на счет уполномоченного агента ООО «ОВТ Санмар». Сумма вознаграждения турагента ИП Наумкиной Т.В. составила 12 696,52 руб.

Туроператор данного туристического продукта для истца являлось ООО «Турмагазин», которое перечислило денежные средства на счет иностранного поставщика услуг по оплате указанного тура.

ДД.ММ.ГГГГ истицу уведомили об изменении полетных данных, ДД.ММ.ГГГГ 16.15-22.15, ДД.ММ.ГГГГ 7.00-13.00.

Поскольку указанные периоды пребывания истицу не устроили, ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявку на аннуляцию тура на сайте ООО «ОВТ Санмар», а также заявление на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ турпродукт был аннулирован по заявлению турагента, сделанному на основании заявления туриста.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный агент ООО «ОВТ Санмар» по поручению туроператора ООО «Турмагазин» произвел возврат денежной суммы 28 456,51 руб. на реквизиты ИП Наумкиной Т.В., которая в свою очередь вернула указанные денежные средства истцу ДД.ММ.ГГГГ, произведя возврат также агентской комиссии. Общая сумма возврата истцу составила 41 420 руб.

При рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО «Турмагазин» через уполномоченного агента ООО «ОВТ Санмар» была перечислена денежная сумма в счет возврата стоимости тура истице в размере 157 846,97 руб. на счет ИП Наумкиной Т.В., которая в свою очередь перевела данные средства на счет истца.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно материалам дела нарушения сроков оказания услуг по договору о реализации турпродукта либо наличия недостатков оказанной услуги выявлено не было. Истица отказалась от туристического продукта до начала его реализации при отсутствии со стороны туроператора каких-либо нарушений.

Ссылка истца на тот факт, что в связи с изменением времени вылета фактическое пребывание на отдыхе было уменьшено на три дня, а стоимость тура осталась прежней, в связи с чем имеется нарушение ее прав потребителя туроператором, ничем не подтверждена.

При этом, со стороны ответчика ООО «Турмагазин» имеется нарушение прав истицы Павловой О.В. как потребителя ввиду несвоевременного возврата ей денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от него до начала тура.

ДД.ММ.ГГГГ истица оставила заявку на сайте ООО «ОВТ Санмар» на аннулирование тура и возврат денежных средств, уплаченных за путевку, в полном объеме.

В полном объеме денежные средства были возвращены истице только ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец не отказалась в судебном заседании от требований о взыскании с ответчика денежных средств, не возвращенных в полном объеме за оплаченный тур в размере 157 580 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования с указанием не исполнять в этой части решение суда в связи с фактическим перечислением денежных средств ответчиком.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленный законом срок требования Павловой О.В. о возврате ей денежных средств исполнены ответчиком не были, доказательств того, что ответчик понес фактические расходы в связи с отказом истца от тура суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы задолженности, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, отсутствие у истца реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, с учетом оплаты ответчиком денежных средств истцу в процессе рассмотрения настоящего спора, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которои? состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другои? стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второи? статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судом, между истцом и Василевским В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Общая стоимость юридических услуг составила 12 000 руб.

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 580 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░