Решение по делу № 8Г-7457/2024 [88-9337/2024] от 05.04.2024

        УИД 59RS0005-01-2023-000956-65

        Дело 88-9337/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                23 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Кобелевой Татьяны Михайловны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1968/2023 по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кобелевой Татьяне Михайловне, Деменьшиной Марии Александровне, Кобелеву Игорю Александровичу, Пономаревой Дарье Александровне, Пономареву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось с иском к Кобелевой Т.М., Деменьшиной М.А., Кобелеву И.А., Пономаревой Д.А., Пономареву Д.Ю. о взыскании задолженности в солидарном порядке, с Пономаревой Д.А., Пономарева Д.Ю. по оплате горячего водоснабжения, сложившуюся за период с 1 марта 2021 года по 20 апреля 2023 года в размере 18796,64 руб., в том числе пени в размере 3833,81 руб., с Кобелевой Т.М., Деменьшиной М.А., Кобелева И.А. задолженности по оплате услуг отопления, сложившуюся за период с 1 марта 2021 года по 20 апреля 2023 года, которая составляет 48 992,92 руб., в том числе пени в сумме 9 991,69 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, является ПАО «Т Плюс». Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу <данные изъяты> включено в реестр муниципального имущества города Перми.

6 августа 2014 года между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Кобелевым А.Н. заключен договор социального найма жилого помещения №01-15-1342 по адресу <данные изъяты>.

К данному договору заключались дополнительные соглашения с Кобелевой Т.М.: № 1 от 22 октября 2015 года, № 2 от 22 января 2016 года, № 3 от 24 октября 2019 года, № 4 от 30 июня 2021 года с Пономаревой Д.А., которая по соглашению сторон стала нанимателем жилого помещения вместо Кобелевой Т.М.

Согласно дополнительного соглашения № 4 от 30 июня 2021 года совместно с нанимателем в жилое помещение вселились и зарегистрированы следующие члены семьи: Кобелев И.А. - брат, Деменьшина М.А. - сестра, Кобелева Т.М. - мать, Пономарев Д.Ю. - муж.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу <данные изъяты> является ПАО « Т Плюс».

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 марта 2021 года по 20 апреля 2023 года образовалась задолженность, на которую также начислены пени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что наниматели жилого помещения обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчиков, а также взысканию подлежит и пеня за несвоевременное внесение платежей.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, признав его верным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие полномочия лица, подавшего исковое заявление о взыскании задолженности, опровергаются материалами дела, в котором имеется надлежащим образом заверенная доверенность, выданная Кондаковой Е.В. в порядке передоверия на представление интересов ПАО «Т Плюс», в том числе с правом подписания искового заявления. Отсутствие в доверенности сведений о дате рождения не свидетельствует о ненадлежащем оформлении доверенности, содержащей достаточную информацию (паспортные данные) для идентификации личности представителя. Кроме того, истцом полномочия своего представителя не оспаривались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Представленный суду расчет задолженности и расчет пени, произведенный истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверены судом первой и апелляционной инстанций и признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что в период взыскания ПАО «Т Плюс» оказывала услуги гражданам, не представлены заверенные документы бухгалтерского учета выполнения услуг данной компанией, основаниями к отмене оспариваемых актов не являются. Вопреки доводам кассационной жалобы для разрешения вопроса о правильности начислений при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не требуется истребование всех первичных бухгалтерских и учетных документов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что удовлетворяя ходатайство представителя истца о предоставлении родовых связей заявителя и членов его семьи, суд пытался оказать психологическое давление, о неверном указании на сайте суда даты вступления решения в законную силу, о нарушении судом сроков рассмотрения дела не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобелевой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Судья