Решение по делу № 33-2561/2022 от 14.07.2022

УИД 58RS0018-01-2022-001284-50

Судья Селиверстов А.В.                     Дело № 33-2561/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.

при помощнике судьи Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело иску Козлова Д.А. к РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе УФК по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Козлова Д.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова Д.А. в возмещение компенсации морального вреда 550000 рублей, в удовлетворении остальной части иска Козлову Д.А. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козлов Д.А. обратился в суд с иском к РФ в лице Министерства финансов РФ, указав, что 5 марта 2018 г. первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области в отношении него и ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 3165699 руб. путем завышения стоимости 4 батарейных блоков APS SYMMETRA PX 48 модель SYCCERS 48-9, поставленных ООО «Росстройком» в адрес УМВД России по Пензенской области, в рамках строительства административного здания УМВД России по Пензенской области. По подозрению в совершении указанного преступления 6 марта 2018 г. он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и направлен для дальнейшего содержания в ИВС УМВД России по Пензенской области. 7 марта 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 марта 2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания. 26 января 2018 г. первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту невыполнения и ненадлежащего выполнения работ ООО «Росстройком» в рамках государственного контракта на строительство административного здания УМВД России по Пензенской области, выразившихся в невыполнении работ по установке противопожарных дверей и системы пожаротушения здания, в поставке в неполном объеме мебели и светильников, в ненадлежащем выполнении работ при укладывании асфальта, щебня и песка при асфальтировании территории строительного объекта, в приобретении лифтов по завышенным ценам. 5 марта 2018 г. первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств при строительстве здания УМВД России по Пензенской области в размере 1812732 руб. путем предоставления актов по форме КС-2 о невыполненных и выполненных ненадлежащим образом работах, выразившихся в уменьшении объемов щебня и песка при асфальтировании территории строительного объекта, в невыполнении пусконаладочных работ при настройке системы вентиляции и кондиционирования приточной вентиляции, в выполнении демонтажа 15 плит технического этажа с помощью отбойных молотков, а не методом алмазной резки. 31 мая 2018 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. В ходе расследования срок его содержания под домашним арестом по ходатайству органа следствия продлевался Первомайским районным судом г. Пензы до 9 месяцев. 6 декабря 2018 г. постановлением органа следствия ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала и ограничивала его конституционные права на свободу передвижения вплоть до 9 декабря 2019 г., когда впервые следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, в течение 9 месяцев с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении него действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, а в течение еще 12 месяцев - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым он был подвергнут незаконному уголовному преследованию и ограничен в конституционном праве на свободу передвижения. 7 марта 2018 г. ему. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, помимо этого после 9 декабря 2019 г. его уголовное преследование фактически было продолжено, поскольку прокуратурой Пензенской области и СУ СК России по Пензенской области вынесенные следователем решения о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись, давались формальные указания о дополнении следствия. Итоговое процессуальное решение о прекращении уголовного дела следователем принято лишь 5 октября 2020 г. Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области от 5 октября 2020 г. уголовное дело в отношении Козлова Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. На момент начала его уголовного преследования и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ он занимал должность начальника центра информационных технологий связи и защиты информации тыла УМВД России по Пензенской области в звании подполковника внутренней службы, он строил успешную карьеру. После службы в армии и получения профильного образования начал службу с должности старшего инженера инспектора отдела связи, специальной техники и автоматизирования УВД по Пензенской области. За время прохождения службы в 2005 г. был командирован в г. Ханкала Чеченской Республики за что был награжден медалями «За боевые отличия» (Чеченская Республика в 2005 г.), «За доблесть в службе» (награжден приказом Министра МВД России в 2005 г.). Кроме этого, более 10 раз поощрялся премиями, ценными подарками и другими ведомственными медалями, пользовался авторитетом как среди коллег, так и среди гражданских лиц. В 2013 г. он получил звание подполковника, а в 2018 г. согласно выслуге лет имел право на получение звания полковника, тем самым имел хорошие перспективы на повышение в должности и звании. Никогда не имел серьезных дисциплинарных взысканий. Однако в связи с незаконным уголовным преследованием был уволен из органов внутренних дел по порочащим основаниям. В настоящий момент идет судебная тяжба по его иску о восстановлении на службе, рассмотрение указанного иска на сегодняшний день составляет более полутора лет, что также морально тяжело. Его задержание и уголовное преследование было широко освещено органами Следственного комитета РФ и прокуратуры РФ в средствах массовой информации как регионального, так и федерального уровня. Его чести и деловой репутации нанесен колоссальный непоправимый ущерб. Виной всему этому только его незаконное уголовное преследование. Кроме того, незаконное уголовное преследование повлияло и на репутацию его близких. При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, поскольку в дни проведения следственных действии за ним приезжали сотрудники УИИ УФСИН России по Пензенской области на служебном автомобиле и, соответственно, в форме сотрудников. Его конвоировали как преступника от места жительства до места проведения следственных действий, все это происходило на глазах членов его семьи и соседей. Все это принесло ему и его семье тяжелые нравственные страдания и переживания. Находясь под домашним арестом, он длительное время не мог найти себе достойную работу и содержать свою семью. Таким образом, считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с незаконным уголовным преследованием, обвинением в совершении тяжкого преступления, многократным и изнурительным участием в следственных действиях, длительным ограничением свободы передвижения, нанесением серьезного ущерба чести и деловой репутации, возможным прекращением успешной карьеры в органах внутренних дел и т.д. Указанный моральный вред может быть компенсирован суммой не менее 5000000 руб., которая, по его мнению, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1071, 1100 ГК РФ, Козлов Д.А. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5000000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФК по Пензенской области содержится просьба об изменении решения суда, снижении размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Истец Козлов Д.А. и его представитель Кузьмичев Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель третьего лица прокуратуры Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна РФ, казна субъекта РФ или казна муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2018 г. первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области в отношении Козлова Д.А. и ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 3165699 руб. в рамках строительства административного здания УМВД России по Пензенской области.

По подозрению в совершении указанного преступления 6 марта 2018 г. истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и направлен для дальнейшего содержания в ИВС УМВД России по Пензенской области, где содержался в течение двух суток.

7 марта 2018 г. Козлову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 8 марта 2018 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца по месту его проживания.

26 января 2018 г. первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области возбуждено уголовное дело № по факту совершения должностными лицами УМВД России по Пензенской области преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

5 марта 2018 г. первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств при строительстве здания УМВД России по Пензенской области в размере 1812732 руб.

31 мая 2018 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

В ходе расследования срок содержания Козлова Д.А. под домашним арестом по ходатайству органа следствия был продлен Первомайским районным судом г. Пензы до 9 месяцев (до 5 декабря 2018 г. включительно).

6 декабря 2018 г. постановлением органа следствия истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до 9 декабря 2019 г., когда следователем впервые было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Таким образом, в течение 9 месяцев с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении истца действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, а в течение еще 12 месяцев - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из материалов уголовного дела №, после 9 декабря 2019 г. (вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела) уголовное преследование Козлова Д.А. фактически было продолжено, поскольку прокуратурой Пензенской области и СУ СК России по Пензенской области вынесенные следователем постановления о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись, следствие по делу возобновлялось.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области от 5 октября 2020 г. уголовное дело в отношении Козлова Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ. За истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Козлова Д.А. о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено постановлением органа предварительного расследования, которым признано право Козлова Д.А. на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения ему нравственных страданий в результате такого преследования.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определил ко взысканию в пользу истца денежную сумму в размере 550000 руб., с чем судебная коллегия соглашается и находит доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной, несостоятельными.

Как полагает судебная коллегия, факт привлечения истца к уголовной ответственности, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, безусловно, нарушил личные неимущественные права Козлова Д.А., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, честное и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения по поводу того, что подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления и претерпевал в связи с этим определенные лишения.

При этом суд учел тяжесть предъявленных истцу обвинений в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, которых он не совершал, длительность уголовного преследования, в течение которого в отношении истца проводились различные следственные действия, избранные в отношении истца меры процессуального принуждения в виде задержания 6 марта 2018 г. по подозрению в совершении преступления на 2 суток, затем избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на 9 месяцев, затем меры пресечения в виде подписки о невыезде на 12 месяцев и, как следствие, наступившие для него последствия в виде ограничения права на свободу передвижения и образа жизни в период действия указанных мер пресечений.

Суд обоснованно принял во внимание данные о личности Козлова Д.А., его служебном поведении, множественные неоднократные различные поощрения по службе, продолжительность службы в системе органов внутренних дел, то, что ранее истец не привлекался к уголовной ответственности.

Моральные страдания истца были усугублены и тем, что на момент уголовного преследования, обвинения его в совершении тяжких преступлений он занимал руководящую должность начальника центра информационных технологий, связи и защиты информации тыла УМВД России по Пензенской области, осуществление которой было связано с публичной деятельностью, информация о возбуждении уголовного дела, задержании истца, привлечении его к уголовной ответственности за совершение, в том числе должностного преступления, состав которого в его действиях впоследствии не подтвердился, применении в отношении него мер пресечения распространялась в средствах массовой информации в виде сообщений, публикаций в печати, видеосюжетах на телевидении и в интернете, что не могло не причинить ущерб его деловой репутации и не могло не повлечь его нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен отвечать за действия средств массовой информации по распространению сведений относительно уголовного преследования в отношении истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае основанием для освещения в средствах массовой информации сведений об уголовном преследовании истца явились незаконные действия со стороны государственных органов по привлечению истца в уголовной ответственности; доказательств тому, что сведения, распространенные средствами массовой информации, не соответствовали действительности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, являются необоснованными, поскольку судом при рассмотрении дела размер компенсации определен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, адекватен в материальном выражении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФК по Пензенской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи