Решение по делу № 33-2521/2022 от 19.02.2022

УИД 05RS0032-01-2020-000143-47

Судья Магомедов А.А.

Дело № 33-2521-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,

рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Омаров А. в интересах Магомедовой У.Ш. обратился в суд в порядке ст.98 ГПК РФ с заявлением к РСА восстановлении сроков обращения и взыскании судебных расходов, указав, что определением Левашинского районного суда РД от 10.03.2020 года в связи с неподсудностью было возвращено исковое заявление к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью ее матери в результате ДТП. На его отмену ей была подана частная жалоба в Верховный Суд РД, который отменил его и возвратил исковой материал для принятия к производству. За ведение своего дела в суде апелляционной инстанции она уплатила своему представителю 15000 рублей. Кроме того, ею были дополнительно понесены расходы на оплату услуг представителя для ведения дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы РСА на решение Левашинского районного суда РД от 11.08.2020 года, которым были частично удовлетворены ее требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты: ей было уплачено 25000 рублей. Ранее, через своего представителя обращалась с аналогичным заявлением в Левашинский районный суд, Однако, в связи с тем, что была подана кассационная жалоба на отмену апелляционного определения Верховного суда РД от 27.11.2020г. к этому времени гражданское дело направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, а вернулась обратно 17.06.2021г.

Поскольку аналогичные требования в отсутствие гражданского дела судами не рассматриваются, то заявления о возмещении судебных расходов также не могли быть рассмотрены в тот период. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по уважительной причине, суд может по заявлению заинтересованного лица восстановить

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя должны соотноситься с правилом о распределении судебных расходов, с принципами пропорциональности и разумности, позволить соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывать соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2021 года постановлено:

Заявление Магомедовой Узлипат Шамиловны - удовлетворить.

Восстановить истцу срок обращения за возмещением судебных расходов. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Магомедовой Узлипат Шамиловны 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг за составление частной жалобы на отмену определения Левашинского районного суда от 10.03.2020 года и ведение дела в суде апелляционной инстанции Верховного суда РД.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Магомедовой Узлипат Шамиловны 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции Верховного суда РД при рассмотрении апелляционной жалобы РСА на решение Левашинского районного суда РД от 11.08.2020 года всего 35000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

В частной жалобе представителя РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. ставится вопрос об отмене определения, указывая, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

Кроме того, что решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 11.08.2020 г. с РСА в пользу Магомедовой У.Ш. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00руб.

Следовательно, с учетом определения от 20.12.2021 г. с РСА в пользу Магомедовой У.Ш. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000,00 руб., что явно не соответствует принципу разумности взыскания судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Левашинским районным судом РД по делу №2-213/2020 по иску Магомедовой Узлипат Шамиловны к Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Магомедовой У.Ш.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Как усматривается по делу, определением Левашинского районного суда от 10.03.2020 года в связи с неподсудностью было возвращено исковое заявление к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью ее матери в результате ДТП. На его отмену ею была подана частная жалоба в Верховный Суд РД, который отменил его и возвратил исковой материал для принятия к производству.

За ведение своего дела в суде апелляционной инстанции она уплатила своему представителю 15000 рублей.

Кроме того, ею были дополнительно понесены расходы на оплату услуг представителя для ведения дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы РСА на решение Левашинского районного суда РД от 11.08.2020 года, которым были частично удовлетворены ее требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты: ей было уплачено 25000 рублей, что подтверждаемся квитанциями об оплате № 81 и № 26

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции на оплату от 18 марта 2020 года на сумму 15 000 руб. и от 27.11.2020 года на сумму 25000 руб.

Своим определением судья удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности и пропорциональности в сумме 35 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию пропорциональности и разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что и ранее по указанному делу в пользу Магомедовой У.Ш. были взысканы судебные расходы на представителя, не могут свидетельствовать о завышенном размере взыскания, поскольку в данном случае речь идет о судебных расходах, понесенных истцом после рассмотрения вышеназванного дела судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий