Решение по делу № 2-772/2022 от 16.03.2022

Г. Смоленск                                                                      Дело № 2-772/2022

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

    Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

с участием представителя истца Маевского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юневича Ф.И. к Парфенову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Юневич Ф.И. предъявил иск к Парфенову С.А. о возмещении ущерба в размере 1344128 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением, также просил взыскать проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы с момента вступления решения суда в законную силу по день выплаты денежных средств, в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 5150 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 14921 рубль, почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что 12.12.2018 года в Смоленске произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Мультивэн, г.р.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Мазда 3 г.р.н. №, под управлением Парфенова С.А. В результате ДТП автомобиль Юневича получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Парфенов. АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. Между тем, согласно заключению эксперта-техника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген без учета износа составляет 1 742 128 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей. Потерпевший вправе требовать возмещения убытков в полном объеме в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, которая составляет 1344128 рублей.

Истец Юневич Ф.И. в судебное заседание не явился, его представитель Маевский И.Н. в суде иск поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последний день срока приходился на выходной день, исковое заявление подано в следующий за ним рабочий день. Кроме того, истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу лишь после вынесения приговора суда от 17.02.2020 года, с этого момента и должен исчисляться срок исковой давности.

Ответчик Парфенов С.А. и его представитель Екименков Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, не оспаривая факт ДТП 12.12.2018 года и вину ответчика в нем, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 12.12.2021 года.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела, 12.12.2018 года в 14 часов 57 минут напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Мультивэн, г.р.н. №, под управлением Юневича Ф.И., и автомобиля Мазда 3, г.р.н. №, под управлением Парфенова С.А.

ДТП произошло по причине нарушения водителем Парфеновым п. 1.5 ч.1, п. 2.1.2., п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступившим дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершившим столкновение с автомашиной Фольксваген Мультивэн, принадлежащей истцу (л.д.10). В результате ДТП пассажиру автомобиля Мазда 3 ФИО8 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть, за что ответчик приговором суда от 17.02.2020 года был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (л.д.69-72).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Мультивэн были причинены механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 36-38).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Мультивэн Юневича Ф.И. была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.95-оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность Парфенова С.А. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, которое признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Юневичу за причинение вреда транспортному средству 400000 рублей (л.д.22,91,92).

Согласно представленному истцом заключению технической экспертизы, выполненной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Мультивэн без учета износа деталей составляет 1742128 рублей (л.д.24-35).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2000 рублей (л.д.23).

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Доводы Парфенова о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в момент ДТП 12.12.2018 года и в этот момент право истца было нарушено, трехлетний срок с момента ДТП истекал 12.12.2021 года.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Учитывая, что 12.12.2021 года являлся нерабочим днем, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 13.12.2021 года, в этот день Юневичем и было подано исковое заявление с соблюдением срока исковой давности.

Нормами п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п.б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Представленные доказательства подтверждают, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления Юневичем правом при получении страхового возмещения.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 1344128 рублей (1744128 рублей - 400000 рублей).

В силу п.п.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу приведенных норм кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с должника причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, проценты подлежат начислению на сумму долга 1344128 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата услуг оценщика, с учетом комиссии банка, в размере 5150 рублей (л.д.45) на основании заключенного договора (л.д.43,44), оплата госпошлины в размере 14921 рубля, понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 93,50 рублей (л.д.47).

Учитывая, что иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Парфенова С.А. в пользу Юневича Ф.И. в возмещение ущерба 1344128 рублей, в возмещение судебных расходов 20164 рубля 50 копеек, а всего 1364292 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи двести девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Парфенова С.А. в пользу Юневича Ф.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1344128 рубля, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Заднепровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:           

Решение в окончательной форме вынесено 20.06.2022 г.