Решение от 29.10.2021 по делу № 2-4254/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-4254/2021

УИД 39RS0001-01-2021-005116-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Нартя Е.А.,

при секретаре          Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Пучковой Т.В., Афанасьевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Пучковой Т.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Пучковой Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом 17-го числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного через ООО «Автоцентр Автоград» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик выступает залогодателем приобретаемого на кредитные средства автомобиля, который передан в залог истцу. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – сумма пени.

Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 132, 309-310, 314, 323, 330, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Пучковой Т.В. вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, как собственник автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, привлечена Афанасьева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, в материалах дела имеется ходатайство представителя Банка ВТБ (ПАО) Лебедевой М.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Пучкова Т.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

В судебное заседание Афанасьева Г.А., привлеченная судом к рассмотрению дела в качестве соответчика, не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ).

Ходатайства об отложении судебного заседания и возражения на иск ответчиками не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им оценку на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Пучковой Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9,9% годовых.

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком 17-го числа каждого месяца в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> (кроме первого и последнего платежей).

На основании заключенного между сторонами кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ предоставил денежные средства Пучковой Т.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Из представленных суду документов следует, что ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил Пучковой Т.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, определенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из расчета задолженности, сумма долга ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга<данные изъяты> – сумма процентов, <данные изъяты> – сумма пени.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению: с Пучковой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты>

При этом оснований для уменьшения указанного размера неустойки суд не усматривает, поскольку из представленного расчета неустойки следует, что она уже снижена истцом до размера 10% от фактического размера неустойки, начисленного в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Пучкова Т.В. передала в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора, согласно п. 24 Кредитного договора согласована сторонами в размере <данные изъяты>

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Афанасьева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ответчиком Пучковой Т.В. был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом, транспортное средство без согласия банка (залогодержателя) было отчуждено Афанасьевой Г.А., привлеченной судом в качестве соответчика.

Запись о залоге автомобиля в публичный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (https://reestr-zalogov.ru) залогодержателем внесена ДД.ММ.ГГГГ под №.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая приведенные нормоположения, а также то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Афанасьевой Г.А., которая не проявила разумную предусмотрительность при приобретении автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено, собственником заложенного имущества является не заемщик, а иное лицо.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № № ООО «Оценка Консультации Аудит» рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, нарушением ответчиком сроков внесения платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 836,73 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 64 313,82 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 231,47 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, 281,02 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Lifan X50, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 258 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 175,1 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░