Решение по делу № 2-599/2019 от 17.06.2019

66RS0025-01-2019-000776-82

Гр.дело № 2-599/2019

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                                 22 июля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Гавриловой А.Л.,

с участием: представителя истца – Олина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шевченко А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шевченко А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 249 893 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявления указано, что 09.04.2018 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Terrano, регистрационный номер № ...., страховая сумма по договору составила 790000руб., страховая премия-32943руб., которая им была полностью оплачена. Согласно п.11 договора страхования, вариант выплаты страхового возмещения определен по варианту «а», как ремонт на СТОА по направлению страховщика. 26.06.2018 наступил страховой случай-ДТП, в результате которого автомобиль Nissan Terrano, регистрационный номер № .... получил технические повреждения. 26.06.2018 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб», предоставив все необходимые документы. Однако ответчик принял решение о признании полной фактической гибели, конструктивной гибели его автомобиля и произвел выгодоприобретателю – АО «РН Банк» выплату в сумме 326350руб. При этом ответчик не предоставил ему каких-либо расчетов и обоснований по сумме и принятому решению, доведя до него информацию о принятом решении письмом № 16626656 от 17.07.2018. Согласно п.2.19 Правил страхования конструктивная гибель устанавливается, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. При этом 65% стоимости восстановительного ремонта должна была равняться 513 500 руб. или больше. Не согласившись с принятым ответчиком решением, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №763 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 249 893руб., с учетом износа 220964 руб. За услуги по оценке истец оплатил 7000 руб. 13.02.2019 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело №2-18/2019 по иску Шевченко А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении условий договора страхования, которым исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего истцу и оплатить его. Ответчик с данным решением согласился, его не обжаловал, решение вступило в законную силу 19.03.2019. Только 13.05.2019 ответчик направил истцу направление на ремонт, абсолютно необоснованно включив в него франшизу в размере 359 293 руб. именно по это причине до настоящего времени СТОА ИП Вишнякова Т.В. не произвело восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец Шевченко А.С. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом ведения дел через представителя.

Представитель истца Олин П.В. в судебном заседании требования Шевченко А.С. поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель заинтересованного лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, направив в суд письменные возражения на заявление Шевченко А.С. в которых указал, что по решению Верхнесалдинского районного суда на страховщика возложена обязанность по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № .... на станцию технического обслуживания ИП Вишнякова Т.В. и оплатить стоимость восстановительного ремонта. После вступления в законную силу решения суда истец обратился к ответчику 22.04.2019 с заявлением на получение направления на восстановительный ремонт автомобиля. 13.05.2019 страховщиком в адрес истца было направлено соответствующее направление, которое получено истцом по почте 22.05.2019 года. Направление и необходимая информация передана на СТОА 13.05.2019 посредством электронной почты. В результате согласования со СТОА стоимость ремонта предварительно определена в размере 487 614, 69 руб., что подтверждается предварительным заказ-нарядом. Ранее 13.08.2018 ответчиком частично исполнено обязательство выплаты страхового возмещения по договору страхования в сумме 326 350 руб., а также договором предусмотрена агрегатная франшиза в размере 32 943 руб., то возмещению подлежит только остаток суммы 128 321, 69 руб. В решении Верхнесалдинского районного суда от 13.02.2019 года отсутствует решение вопроса о возврате истцом выплаченной в его пользу суммы страхового возмещения в размере 326 350 руб. В связи с чем полагает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком в большем размере не имеется. В случае удовлетворения требований заявителя ходатайствует о применении положений норм ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до минимальных размеров.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что Шевченко А.С. является собственником автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак В100КА/196, что следует из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Между сторонами 09.04.2018 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № ...., о чем свидетельствует выданный полис страхования серии 7100 N 1224334. Срок действия с 18.04.2018 по 17.04.2019. Страхование осуществляется по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма составила 790000 рублей, страховая премия 32943 руб., которая выплачена истцом единовременно при заключении договора. Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и «Хищение» является АО "РН Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель-собственник. По риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретатель - собственник. Вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (в ред. от 29.04.2016) Дополнительным соглашением к указанному договору от 09.04.2018 №15.1, заключенному между сторонами, так же предусмотрено, что урегулирование (выплата страхового возмещения) по риску «Ущерб» производится страховщиком путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика (п.1.3).

В период действия договора страхования, а именно 26.06.2018 в результате ДТП, произошедшего в г.Верхняя Салда у дома №56 по ул.Розы Люксембург застрахованный автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № .... был поврежден.

26.06.2018 истец направил в адрес ПАО "Росгосстрах" заявление и все необходимые для страховой выплаты документы, в этот же день заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком.

28.06.2018 страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра, признал данный случай страховым на условиях наступления конструктивной гибели транспортного средства, о чем свидетельствуют письменный ответ от 17.07.2018 на заявление истца, акт о страховом случае от 10.08.2018, и осуществил выплату страхового возмещения в размере 326 350 руб. в пользу выгодоприобретателя АО «РН Банк», что подтверждается платежным поручением №108 от 13.08.2018.

В соответствии с п. п. "б" п. 10.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, составить Страховой акт и направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В соответствии с п. п. "в" п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Таким образом, суд установил, что в течение 27 рабочих дней после сдачи Шевченко А.С. заявления о выплате страхового возмещения и всех документов, ПАО СК "Росгосстрах" должно было оплатить СТОА ИП Вишнякова Т.В. стоимость ремонта.

Из материалов гражданского дела № 2-18/2019 следует, что Шевченко А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил обязать ответчика выдать ему направление на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства Nissan Terrano, регистрационный номер № ...., № .... к официальному дилеру «Оками Тагил», расположенному по адресу: г. Нижний Тагил Восточное шоссе 3, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика полностью оплатить восстановительный ремонт транспортного средства по счетам, выставленным официальным дилером. Обязать ответчика организовать доставку транспортного средства на восстановительный ремонт к официальному дилеру «Оками Тагил», расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, Восточное шоссе 3, за счет ответчика. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000руб., по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 13.02.2019 исковые требования Шевченко А.С. удовлетворены частично. На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность выдать Шевченко А.С. направление на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № .... на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Вишняковой Татьяны Витальевны и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу Шевченко А.С. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

После вступления в законную силу указанного решения суда - 22.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на получение направления на восстановительный ремонт автомобиля. 13.05.2019 страховщиком в адрес Шевченко А.С. было направлено соответствующее направление на восстановительный ремонт, которое получено истцом по почте 22.05.2019 года. Направление и необходимая информация передана на СТОА 13.05.2019 посредством электронной почты. В результате согласования со СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевченко А.С. предварительно определена в размере 487 614 руб. 69 коп., что подтверждается предварительным заказ-нарядом, которая ПАО СК «Росгосстрах» оплачена не была.

В настоящее время решение Верхнесалдинского районного суда от 13.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено в полном объёме, кроме требований о выдаче направления на ремонт автомобиля. Вместе с тем, в связи с неоплатой страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта СТОА ИП Вишнякова Т.В., восстановительный ремонт автомобиля Шевченко А.С. до настоящего времени не произведен.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда. Данное обстоятельство представителем страховой компании не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ранее 13.08.2018 ответчиком частично исполнено обязательство выплаты страхового возмещения по договору страхования в сумме 326 350 руб., а также договором предусмотрена агрегатная франшиза в размере 32 943 руб., и возмещению подлежит только остаток суммы в размере 128 321, 69 руб. являются не состоятельными, поскольку требований об обязании Шевченко А.С. вернуть денежные средства в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось и судом не рассматривалось.

Кроме этого, в решении Верхнесалдинского районного суда от 13.02.2019 года отсутствует указание на наличие франшизы при оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 326 350 руб. со стороны Шевченко А.С., а потому включение указанной франшизы в направление на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № ...., является незаконным и не обоснованным.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Правила не освобождают страховщика от обязательства по проведению ремонта как выплаты натуральной формы и от ответственности за нарушение данного обязательства, иное противоречит положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениям Закона о защите прав потребителей и ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Таким образом, за сроки ремонта и качество ремонта перед истцом как кредитором по договору страхования отвечает сам страховщик.

Фактически сроки производства ремонта застрахованного автомобиля в ремонтной организации указанными выше Правилами и договором страхования, заключенным между сторонами, не установлены. В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с чем, такой срок не должен в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации превышать обычный срок ремонта автомобиля, как сложившийся, и широко применяемый, с учетом существа обязательства.

Доказательств того, что между сторонами согласованы иные сроки проведения ремонта не имеется.

Согласно приложению № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах», п.п. «б» и «в» п. 10.3, усматривается, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п. 3.2. Приложения № 1 к Правилам страхования, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течении 2 рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Положения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС на ремонт; в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию / СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течении 7 рабочих дней с даты получения.

Однако в нарушение указанных сроков, ответчик страховой акт не составил и не направил застрахованное транспортное средство на ремонт в СТОА.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ. Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, действующее в части не противоречащей вышеуказанным Правилам предусматривает, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.

Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что даже максимальный разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля был нарушен более чем на 10 месяцев, и автомобиль истца не был отремонтирован по вине страховщика. Доказательств препятствования истцом в указанные срок проведению ремонта и наличия злоупотребления с его стороны не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих предусмотренные законом основания для освобождения от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в виде ремонта.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с этим в рассматриваемом случае неустойка за несвоевременное неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования исходя из обстоятельств и характера возникшего спора, анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, подлежит исчислению от размера уплаченной по договору страховой премии. Таким образом, размер исчисленной истцом неустойки за указанный период превышает размер страховой премии, а потому должен составлять 32 943 руб., поскольку период нарушения срока ремонта составляет более 333 дней, а значит неустойка составит более 100% от размера страховой премии, но не более ее.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер неустойки соразмернее существу нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу Шевченко А.С. был причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях по поводу повреждения дорогостоящего автомобиля. Истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал чувство обиды, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации. Ответчик до настоящего времени не предпринял каких-либо мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред имеются в наличии все необходимые условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина непосредственного причинителя вреда.

Учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред возможно компенсировать суммой в размере 2 000 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения вышеуказанной нормы необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом…) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу…) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца…) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из объяснений представителя истца, требования потребителя о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил установленные законом требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 471 руб. 50 коп.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных относимых и допустимых доказательств от сторон не поступило.

        В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 15-16) подтверждены понесенные истцом расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя Олина П.В.

        По мнению суда, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, учитывая, что юрист давал консультации, составлял исковое заявление, оказывал помощь в сборе доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1488 руб. 29 коп. (1188 руб. 29 коп. – за требование имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шевченко А. С. неустойку за период с 24.07.2018 по 17.06.2019 в размере 32 943 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 471 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко А.С. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа в сумме 1488 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья -                                Юкина Е.В.

66RS0025-01-2019-000776-82

Гр.дело № 2-599/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда                                 22 июля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Гавриловой А.Л.,

с участием: представителя истца – Олина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шевченко Александра Степановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Александра Степановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шевченко Александра Степановича неустойку за период с 24.07.2018 по 17.06.2019 в размере 32 943 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 471 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко А.С. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа в сумме 1488 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья -                                Юкина Е.В.