Решение по делу № 2-4243/2024 от 14.05.2024

    2-4243/2024

    УИД 18RS0003-01-2024-005543-61

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        22 ноября 2024 года                                                                            г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Иванова А.А.,

    при секретаре Брегадзе М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баженова Т.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2023 года в г.Сарапуле Удмуртской Республики Ерохин А.С., управляя т/с <данные изъяты> г/н <номер>, нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено т/с <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности истцу Баженовой Т.Ф.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер> на основании страхового полиса ХХХ <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н <номер> на основании страхового полиса ХХХ <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

18.12.2023г. истец, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении, указав на натуральный способ возмещения убытков, путём организации ремонта автомобиля.

Посчитав, действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняло решение признать его страховым случаем, но вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение, которое в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 129 800 руб. и было рассчитано в соответствии с требованиями «Единой методики» с учётом износа на детали, подлежащие замене.

02 апреля 2024 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Истец обратился за независимой оценкой стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчёту <номер> независимой оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с <данные изъяты> г/н <номер> без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании рыночных цен составит - 326 400 руб.

Истец считает, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить ему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в размере 196 600 руб. (326 400 руб. - 129 800 руб.).

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В дальнейшем уточнив исковые требования, уменьшив их, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму убытков в размере 131 681,79 руб. (из расчета (284 077,43 – 129 800 – 22 595,64), неустойку на сумму 22 595,64 руб. за период с 16.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя размере 55 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., расходы по оформлению доверенности – 1600 руб., почтовые расходы.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

В судебное заседание представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, не явился, ранее в ходе участия уточненные требования поддержал в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие - Мерзлякова А.С., действующая на основании доверенности, не явилась, ранее в ходе участия исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы изложенные в ранее представленных возражениях относительно исковых требований.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», Широбоков А.В., Баженов О.С., Ерохин А.С. будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились, причины не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, оценив доводы представителя истца, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.12.2023 г. вследствие действий Ерохина А.С., управлявшего т/с <данные изъяты> г/н <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу – Баженовой Т.Ф. т/с <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Баженова О.С.

Гражданская ответственность Ерохина А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность Баженовой Т.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

В соответствии с определением должностного лица ГИБДД от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерохина А.С. В ходе рассмотрения дела установлено, что в г.Сарапуле Удмуртской Республики 09.12.2023 г. Ерохин А.С. управляя т/с <данные изъяты> г/н <номер> не учел дорожный контроль, не справился с рулевым управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.

Между тем, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для суда не имеют.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает наличие вины водителя т/с <данные изъяты> г/н <номер> - Ерохина А.С. в произошедшем ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ерохин А.С., управляя т/с <данные изъяты> г/н <номер>, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

В результате вышеуказанного ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Баженовой Т.Ф. был причинен материальный ущерб.

18.12.2023 г.    Баженова Т.Ф обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

18.12.2023 г.    ООО СК «Согласие» уведомило об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, советующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также о необходимости предоставления реквизитов СТОА по выбору заявителя.

20.12.2023 г.    ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, о чем составлен акт осмотра.

По поручению ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 200 руб., с учетом износа - 129 800 руб. и было рассчитано в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

11.01.2024 г.     ООО СК «Согласие» произвела Баженовой Т.Ф. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 129 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4659.

03.02.2024 г.    Баженовой Т.Ф направлена претензия в адрес ООО СК «Согласие» с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, неустойки.

08.02.2024 г. ООО СК «Согласие» в ответ на претензию письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Далее, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 02.04.2024 г. <номер> отказал в удовлетворение требований, сделав выводы, что согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 20.03.2024 г., выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа - 152 395,64 руб., с учётом износа 134 500 руб., что превышает размер произведённой страховщиком выплаты, но находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной п.3.5. «Единой методики».

Также, в решении от 02.04.2024 г. финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что, так как у финансовой организации отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме является обоснованной. Оснований для взыскания неустойки финансовым уполномоченным не установлены.

Истец обратился за независимой оценкой стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению <номер> от <дата> независимой оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с <данные изъяты> г/н <номер> без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по среднерыночным расценкам составит - 326 400 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценочной организации за составление указанного заключения составили 5 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.05.2024 г.

С решением ответчика истец не согласился и обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела судом ООО СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 22 595,64 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

    После осуществлении ответчиком 21.11.2024 г. доплаты истец уточнил исковые требования уменьшив их, в части взыскания убытков до 131 681,79 руб. (из расчета 284 077,43 - 129 800 – 22595,64).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 г.      Баженова Т.Ф обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

18.12.2023 г.    ООО СК «Согласие» уведомило об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, советующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закон об ОСАГО.

По инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила:

-без учета износа 136 200 руб.,

-с учетом износа - 129 800 руб.

11.01.2024 г.     ООО СК «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 129 800 руб.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Баженовой Т.Ф., Финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа - 152 395,64 руб., с учётом износа 134 500 руб., что превышает размер произведённой страховщиком выплаты, но находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной п.3.5. «Единой методики».

Согласно заключению <номер> от <дата> независимой оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с <данные изъяты> г/н <номер> без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по среднерыночным расценкам составит - 326 400 руб.

О назначении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, по среднерыночным расценкам, суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения <номер> от <дата> независимой оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования, эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать убытки в размере 131 681,79 руб.

Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленного иска.

Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 131 681,79 руб., из расчета истца:

284 077,43 – 129 800 – 22595,64 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам за вычетом страхового возмещения выплаченного ответчиком в добровольном порядке с учетом износа рассчитанного по Единой методике).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАОГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из заключения независимой технической экспертизы от 20.03.2024 г. проведенной Финансовым уполномоченным с привлечением ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа - 152 395,64 руб., с учётом износа 134 500 руб., в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    Поскольку ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещения в досудебном порядке в размере 129 800 руб., то на разницу, которая составляет 22 595,64 руб. (152 395,64 руб. – 129 800 руб.) подлежит начисление неустойки, и штраф в размере 50 процентов.

В ходе рассмотрения дела судом ООО СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 22 595,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 336150 от 21.11.2024 г.

Поскольку 18.12.2023 г. поступило заявление истца в ООО СК «Согласие» о страховом возмещении, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 15.01.2024.

Истец просит взыскать неустойку с 16.01.2024 г., указывая на начало срока нарушения его прав, по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего размера страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, но не более 400 000 руб.

Расчет неустойки произведен судом следующим образом за период с 16.01.2024 г. по 21.11.2024 г. (день доплаты страхового возмещения после обращения истца в суд) за 311 дней:

22 595,64*1%*311 дня = 70 272,44 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит к взысканию 11 297,82 руб. (22 595,64 * 50%).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 1-КГ23-12-К3.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по составлению заключения <номер> от <дата> ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в сумме 5 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.05.2024 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Договору <номер> от <дата> об оказании юридических услуг, заключенным между Баженовой Т.Ф. и Петровым К.И. в предмет договора входит юридическое консультирование, составление претензий, обращение к финансовому уполномоченному, составление иска, предъявление его в суд, представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты, неустойки с ООО СК «Согласие» по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

В соответствии с материалами дела поверенный истца – Петров К.И. подготовил и подал исковое заявление, подготовил и подал досудебную претензию в адрес ответчика, подал в суд ходатайство об изменении исковых требований от 22.11.2024 г., участвовал в качестве представителя истца в двух судебных заседания 13.08.2024 г., 20.11.2024 г.

Длительность рассмотрения гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – c 14.05.2024 г.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 Решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Согласно пункту 5.7 Решением размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 Решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 15 000 руб. за каждый день участия. В соответствии с пунктом 5.11 Решения за составление ходатайств, заявлений - 8000 руб.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся:

1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга	В среднем от–до, руб.	Средняя стоимость, руб.	В среднем по России, руб.
Устные консультации	700 – 1 000	1 000	1 000
Письменные консультации	2 000 –4 000	3 000	3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)	2 000 –6 000	3 000	6 000
Представительство по гражданским делам	17 000 –40 000	27 000	30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей является разумной и снижению не подлежит.

результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.10.2019 вследствие действий Соколова Ю.Я., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Соколова Ю.Я. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК <номер> (далее - Договор ОСАГО).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции (обращение в адрес Финансового уполномоченного) в размере 255,04 руб. Факт несения указанных почтовых расходов подтвержден кассовым чеком Почты России от 20.02.2024 г. на сумму 255,04 руб. С учетом изложенного, требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по удовлетворению нотариальной доверенности, поскольку доверенность <номер> от <дата> выдана не только на участие представителя в судебной заседании по данному гражданскому делу, но также на представительство истца в административных, правоохранительных органах, различных судебных инстанциях, организациях и учреждениях независимо от всех форм собственности.

    В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера 201 954,23 руб. (131 681,79 руб. + 70 272,44 руб.) в пользу бюджета с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 059 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Баженовой Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Баженовой Т.Ф. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 131 681,79 руб., неустойку за период с 16.01.2024 г. по 21.11.2024 г. в размере 70 272,44 руб., штраф в размере 11 297,82 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 255,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Баженовой Т.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 7 059 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья                                                 А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 28.12.2024 г.

Председательствующий судья                                                                    А.А. Иванов