Решение по делу № 2-1785/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-1785/2024

УИД № 58RS0027-01-2024-003063-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 г.                                            г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Аралиной Н.А. к ООО «ФИО4» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Аралина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от 29.03.2024 г., заключенного между ООО «Д.С.АВТО» и Аралиной Н.А., взыскании денежных средств в размере 198 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере 120 780 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 28 000 руб.

    В обоснование иска указала, что 29 марта 2024 г. между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого для получения кредитных денежных средств необходимо заключение договора независимой гарантии, стоимость данной услуги составляет 198 000 руб. Данный договор был заключен между истцом и ответчиком. 11 апреля 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № и возврате денежных средств. Ответ на данное заявление от ответчика не поступил.

    В судебное заседание истец Аралина Н.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Ш.В.Г.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

    Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении.

    Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), привлеченного к участию в деле определением судьи от 7 июня 2024 г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судом установлено, что 29 марта 2024 г. Аралина Н.А. заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № № на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 282 511,21 руб. на срок 60 месяцев.

Из заявления истца в адрес ООО «Д.С. АВТО» от 29 марта 2024 г. следует, что Аралина Н.А. ознакомилась с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт» ООО «Д.С. АВТО», размещенный на сайте .../, с согласием на заключение договора о предоставлении независимой гарантии.

Указанным заявлением и условиями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт», утвержденных приказом генерального директора ООО «Д.С. АВТО» №№ от 17 марта 2023 г., установлено, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. АВТО» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ. Сертификат независимой гарантии – документ, выданный гарантом либо уполномоченным им лицом в порядке и форме, предусмотренной действующим законодательством и настоящей офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № от 29 марта 2024 г. о предоставлении независимой гарантии «Программа 4.1», согласно которому гарант ООО «Д.С. АВТО» предоставляет бенефициару Банку ВТБ (ПАО) по поручению клиента Аралиной Н.А. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору от 29 марта 2024 г. Сумма независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией - 24 месяца. Стоимость программы составила 198 000 руб.

Оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Стандарт» (пункт 2 сертификата).

В письменном заявлении на получение независимой гарантии в ООО «Д.С. АВТО» Аралина Н.А. 29 марта 2024 г. дала согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Д.С. АВТО», обязалась осуществить оплату его услуг в установленные сроки, стоимость независимой гарантии составляет 198 000 руб., которую Аралина Н.А. оплатила, о чем свидетельствует указание в самом сертификате, выданном истцу, стоимости программы.

11 апреля 2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и выплатить денежную сумму, уплаченную по сертификату №. Претензия была оставлена без удовлетворения.

По общим правилам п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия – это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица – гаранта.

По общему правилу п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу – бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в ст.ст. 153, 154, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала – бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил п.п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (пп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала и получить оплаченные денежные средства по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Кроме того, положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Доказательств того, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, не представлено.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Таким образом, исходя из того, что Аралина Н.А. воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения, заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению и обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, договор о предоставлении независимой гарантии от 29 марта 2024 г., заключенный между Аралиной Н.А. и ООО «Д.С.АВТО», подлежит расторжению, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные Аралиной Н.А. по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 198 000 руб.

Заявляя требования о взыскании неустойки, в качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлено право потребителя на взыскание неустойки в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не было связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» образует денежное обязательство исполнителя работ (услуги) вернуть оплаченную сумму, за просрочку возврата суммы указанным законом меры ответственности не предусмотрены.

Ввиду того, что истцом каких-либо требований о взыскании неустойки по иным основаниям не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, характер причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным размер штрафа от взысканных сумм составит 100 500 руб. из расчета: (198 000 + 3 000):2.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как видно из материалов дела истцом были заявлены требования имущественного характера (о взыскании с ответчика денежных средств в размере 198 000 руб. и неустойки 120 780 руб.) и неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав (о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда), неимущественного требования о расторжении договора.

Сумма компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» цену иска не составляют.

Исковые требования имущественного характера судом первой инстанции удовлетворены частично, на сумму 198 000 руб. или 62 % от заявленных требований. Кроме того, того судом удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда, к которому согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

11 апреля 2024 г. между Аралиной Н.А. (заказчик) и Ш.В.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по оказанию услуг по составлению досудебной претензии о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от 29 марта 2024 и возврате уплаченных по договору денежных средств. Стоимость услуг исполнителя составила 3 000 руб. (п. 2.1. договора).

15 мая 2024 г. между Аралиной Н.А. (заказчик) и Ш.В.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по оказанию представительских услуг заказчика в судебном процессе по гражданскому делу по иску Аралиной Н.А. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей. В предмет договора входит составление и направление искового заявления в Октябрьский районный суд г. Пензы, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг исполнителя составила 25 000 руб. (п. 2.1. договора).

При этом п. 2.2 указанного договора предусмотрено, что денежные средства в размере 15 000 руб. заказчик передает исполнителю в момент подписания договора, дальнейший расчет между сторонами производится в течение 5 дней после вынесения решения суда.

Согласно распискам, имеющимся в договорах, исполнителем получены денежные средства на общую сумму 18 000 руб. (3 000 руб. по договору от 11 апреля 2024 г. и 15 000 руб. по договору от 15 мая 2024 г.)

Таким образом, на момент рассмотрения дела истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., подтвержденные расписками о получении денежных средств, а потому требования о взыскании полной стоимости оказанных услуг по договорам в общем размере 28 000 руб. подлежат частичному удовлетворению. При этом истец не лишен возможности обратиться за взысканием судебных расходов по договору от 15 мая 2024 г. в полном объеме после вынесения решения суда с представлением соответствующих платежных документов.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем истца Ш.В.Г. работы в виде консультирования, составления досудебной претензии, искового заявления и документов по данному гражданскому делу, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, пропорционального взыскания судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 160 руб. (18 000 *62%). Основания полагать заявленный размер судебных расходов чрезмерным и не разумным суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о Защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 460 руб. (5 160 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 198 000 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Аралиной Н.А. к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии (сертификат №) от 29 марта 2024 г., заключенный между Аралиной Н.А. и ООО «ФИО4».

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Аралиной Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) денежные средства, оплаченные по договору № от 29 марта 2024 г. в общей сумме 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб., штраф в размере 100 500 (сто тысяч пятьсот) руб., моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 г.

Судья                                                                                               Е.В. Шмонина