Решение по делу № 22К-3925/2017 от 22.05.2017

Судья: Жуков Ю.А. Дело №22к-3925 /2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 15 июня 2017 года

Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

с участием прокурора: Лимовой Е.Г.,

при секретаре: Долове З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Слободчука В.И. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года, которым Слободчуку В.И. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление заявителя Слободчука, поддержавшего доводы жалобы,

выступление прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Шатурского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года Слободчуку В.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку 9 января 2017 года заместителем Шатурского городского прокурора вынесено постановлении об отмене обжалуемых заявителем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> ( по материалу проверки <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> от 27.04.2015 года), а также 9 января 2017 года заместителем Шатурского городского прокурора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016 года (по материалу проверки <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> от 3.12.2011 года). Поэтому, суд, установив, что отсутствует повод для проверки законности и обоснованности постановлений отказал заявителю в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд должен признать незаконными обжалуемые постановления в рамках предоставленных законом прав и обязанностей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судья, установив, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, правильно отказал в принятии жалобы в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шатурского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя Слободчука В.И. поданной в порядке ст. 125 УПК - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Слободчука В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова