Решение по делу № 33-2155/2023 от 08.02.2023

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-2155/2023 (2-1772/2022)

УИД 25RS0010-01-2021-007660-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В..,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Валентины Яковлевны к ООО «Сегмент» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Истоминой В.Я. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.12.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Истомина В.Я. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 12.08.2020 согласно предписания ООО «Сегмент» от 17.05.2018 и акта от 11.05.2018 по заявке, согласованной с инженером ООО «Сегмент», в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были произведены работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения в шахте. В результате замены труб была обнаружена причина затопления расположенной ниже этажом квартиры в декабре 2016 г. (прорыв трубы ГВС). После замены труб истец составила акт, который слесари ООО «Сегмент» отказались подписывать, инженер в день замены труб не пришел и не принял выполненную слесарями работу. Она неоднократно обращалась в ООО «Сегмент» за выдачей акта с описанием работ, проведенных в ее квартире 12.08.2020, до настоящего времени акт не предоставлен.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила обязать ООО «Сегмент» предоставить акт от 08.08.2020 с указанием фамилий слесарей, инженера, подписанный и с печатью, а также с указанием причин замены трубы, а именно обнаружение дефекта трубы в виде прорыва (свища) инженерных сетей. Также просила взыскать с ООО «Сегмент» компенсацию морального вреда за несвоевременное предоставление акта в размере 300 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что не предоставление ответчиком акта от 08.08.2020 препятствует пересмотру гражданского дела, по результатам рассмотрения которого с нее в пользу соседей из квартиры, расположенной ниже, взыскан ущерб от залива в 2016г., по вновь открывшимся обстоятельствам и не дает ей возможность доказать, что затопление квартиры № № в 2016 г. произошло не из ее квартиры, а из-за порыва трубы, находящейся в шахте, которая является общим имуществом многоквартирного дома. Акт от 09.08.2020, составленный слесарями, не содержит указания на причину замены трубы в шахте, а именно на наличие дефекта в виде прорыва (свища).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что акт от 09.08.2020, составленный по форме, утвержденной ООО «Сегмент», был предоставлен Истоминой В.Я. по ее первому заявлению от 10.08.2020. Решением Находкинского городского суда от 30.01.2018 с Истоминой В.Я. был взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры № № в 2016г. В рамках указанного дела была проведена экспертиза, согласно которой затопление произошло не по вине управляющей компании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истомина В.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2018 г. ООО «Сегмент», осуществляющее управление указанным многоквартирным домом (ранее ООО «Горжилуправление-3»), на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома приняло решение о проведении работ по замене инженерных сетей. Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Сегмент» жильцы дома с 1 по 5 этаж, за исключением истца Истоминой В.Я., обеспечили доступ управляющей компании к инженерным сетям для проведения работ.

09.08.2020 от Истоминой В.Я. была принята заявка № № на замену стояков ХВС и ГВС в квартирах № <адрес>, что подтверждается журналом слесарных заявок ООО «Сегмент» за период с 01.08.2018 по 05.11.2020.

В этот же день управляющей компанией проведен осмотр инженерных сетей, проходящих через квартиру истца, по результатам которого проведены работы по замене инженерных сетей, о чем были составлены акты.

Так, 09.08.2020 от кв. № № до подвала слесарями ООО «Сегмент» ФИО6 и ФИО7 произведена замена стояков ГВС и ХВС, что подтверждается актом № № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от 09.08.2020, составленному инженером ООО «Сегмент» ФИО5, после осмотра инженерных коммуникаций в кв. № № по просьбе собственника произведена частичная замена труб ХВС и ГВС в кухне. По состоянию на 09.08.2020 трубы в исправном состоянии, произведена замена на более современный материал (пропилен).

12.08.2020 Истомина В.Я. обратилась в управляющую компанию с заявлением от 10.08.2020, в котором просит составить официальный акт на замену неисправной трубы ГВС в ее квартире, замена которой производилась в присутствии слесарей ФИО6 и ФИО7 К заявлению Истомина В.Я. приложила свой акт от 09.08.2020 с указанием в нем на обнаружение порыва инженерных сетей в виде свища, который отмечен на трубе и на стене в виде ржавого потока и который необходимо было подписать слесарями ФИО6 и ФИО7, а также инженером ООО «Сегмент» ФИО5

На указанное обращение ООО «Сегмент» направило истцу ответ о невозможности составления такого акта, приложив акт о замене инженерных сетей от 09.08.2020.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что акт от 09.08.2020, составленный слесарями ООО «Сегмент», не соответствует форме, поскольку не содержит указания на причину замены трубы в шахте, а именно на обнаружение дефекта трубы в виде прорыва (свища) инженерных сетей, который, как она считает, был причиной залива квартиры № № в 2016 г. Для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам и доказательства того, что затопление нижерасположенной квартиры № № в 2016 г. произошло не по вине Истоминой В.Я., а из-за порыва трубы, находящейся в шахте, которая является общим имуществом МКД ответственность, за которое несет ООО «Сегмент», истцу необходим акт, который она самостоятельно составила и указала причину замены трубы в шахте ее квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что права истца ответчиком нарушены не были, поскольку материалами дела подтверждается и было установлено в рамках проведения прокурорской проверки по обращению Истоминой В.Я., что работы по замене труб в квартире истца ООО «Сегмент» были проведены 09.08.2020 и акты выполненных работ от 09.08.2020 были направлены истцу вместе с ответом на ее заявление от 10.08.2020. Акты выполненных работ от 09.08.2020 были предоставлены истцу и в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО «Сегмент» предоставить акт от 08.08.2020 с указанием фамилий слесарей, инженера, подписанный, с печатью, а также с указанием причин замены трубы, а именно, на обнаружение дефекта трубы в виде прорыва (свища) инженерных сетей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца сводятся не к тому, что акт выполненных работ не был ей предоставлен управляющей организацией вовсе, а к тому, что ей необходим новый акт, составленный по ее форме и соответствующего содержания, для доказывания определенных обстоятельств по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО8 к Истоминой В.Я. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющих организаций составлять акты по форме заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у управляющей организации обязанности предоставления информации именно в истребуемом истцом формате. Права истца на получение акта выполненных работ от 09.08.2020 ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, их переоценке, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2023