Решение от 10.04.2013 по делу № 2-874/2013 от 07.03.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к Плешкову О. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ... руб. и ... EUR (в рублях республики Беларусь или в рублях РФ на день выдачи ответчику аванса (дата)), возврат госпошлины в сумме ... рублей, мотивируя свою просьбу тем, что (дата) компания ООО А (работодатель) и ответчик Плешков О.Н. (работник) заключили трудовой договор, согласно которому ответчик принят в отдел эксплуатации ООО «А» в качестве водителя автомобиля. (дата) между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. В рамках договора для исполнения своих должностных обязанностей приказом № от (дата) ответчик с целью выполнения перевозки груза был направлен в рейс в Европу, для чего работнику был перечислен аванс в рейс в следующих суммах: на карту (счет №) ... EUR, что подтверждается заявлением на перевод № от (дата), на карту (счет №) ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) и ведомостью зачисления денежных средств № от (дата) В последующем работник в одностороннем порядке отказался от выполнения рейса, за который получил аванс, тем сам нарушил подпункт а) пункта 2.1.1 Договора от (дата), в соответствии с которым работник обязан осуществлять принятие, перевозку и сдачу грузов в соответствии с распоряжением работодателя. В виду отсутствия ответчика на рабочем месте без уважительных причин ( длительный прогул) в период с (дата) по (дата) приказом № от (дата) ответчик был уволен а прогулы с (дата) (последним днем работы). (дата) ответчику направлялось уведомление, в котором сообщалось об увольнении, (дата) ответчику направлялась телеграмма в которой также указывалось, что ему необходимо прибыть в офис, однако ответа от Плешкова О.Н. не поступило. В день увольнения ответчика была проведена проверка по поводу невозврата аванса, полученного ответчиком у работодателя, составлен акт по результатам проверки от (дата) В досудебном порядке решить вопрос о возврате аванса у истца не получилось, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании представитель истца по доверенности полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от него не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По делу установлено, что согласно приказу № от (дата) ответчик был принят на работу в транспортно-экспедиционный отдел ООО «А» водителем автомобиля.

(дата) компания ООО А (работодатель) в лице директора и ответчик Плешков О.Н. (работник) заключили трудовой договор.

(дата) между ООО «А» в лице директора и работником Плешковым О.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках трудового договора для исполнения своих должностных обязанностей приказом № от (дата) ответчик с целью выполнения перевозки груза был направлен в рейс в Европу. ...

В связи с исполнением работником должностных обязанностей для осуществления перевозки груза ответчику был перечислен аванс (в рейс) в следующих суммах: на карту (счет №) ... EUR, что подтверждается заявлением на перевод № от (дата), на карту (счет №) ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) и ведомостью зачисления денежных средств № от (дата)

В последующем ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения рейса, за который получил аванс, тем сам нарушил подпункт а) пункта 2.1.1 Договора от (дата), в соответствии с которым работник обязан осуществлять принятие, перевозку и сдачу грузов в соответствии с распоряжением работодателя. В виду отсутствия ответчика на рабочем месте без уважительных причин ( длительный прогул) в период с (дата) по (дата) приказом № от (дата) ответчик был уволен за прогулы с (дата) (последним днем работы), данные факты были установлены в ходе судебного заседания.

(дата) ответчику работодателем было направлено уведомление, в котором сообщалось об увольнении, (дата) ответчику направлена телеграмма в которой также указывалось, что ему необходимо прибыть в офис, однако ответа от Плешкова О.Н. не поступило. В день увольнения ответчика была проведена проверка по поводу невозврата аванса, полученного ответчиком у работодателя, составлен акт по результатам проверки от (дата) Урегулировать в досудебном порядке вопрос о возврате аванса у истца не получилось, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ считает, что представленными доказательствами установлено причинение ущерба истцу ответчиком.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ответчика сумму ущерба ... рублей и ... рублей (что составляет ... EUR на дату выдачи аванса, то есть на (дата)), а всего взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ... руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░