Решение по делу № 33-11091/2022 от 31.05.2022

       03RS0№...-42

Дело №...

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11163/2022

21 июня 2022 года                                                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Валиуллина И.И., Яковлева Д.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Шарипов В.У. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение по факту ДТП, имевшее место дата в Сорочинском ГО адрес с участием трактора колесного Беларус-1221.2, государственный регистрационный знак №... в составе с полуприцепом тракторным 95574А, государственный регистрационный знак №... №..., под управлением ФИО8 и автомобиля Volkswagen №..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, в результате которого истцу, как пассажиру автомобиля Volkswagen №... был причинен тяжкий вред здоровью. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 был застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., риск гражданской ответственности водителя ФИО5 также был застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., по которому ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 210 000 руб., а также по претензии истца ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 36 770,39 руб. и 33 579,61 руб. После чего истец вновь по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... (ФИО5) обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения и также обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от дата истцу отказано в удовлетворении требований по доплате страхового возмещения исходя из расчета по нормативам за полученные травмы.

Истец полагая, что ему не в полном объеме ответчиком выплачено страховое возмещение (по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... (ФИО5)), а именно утраченный заработок, просил взыскать с ответчика до лимита установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 290 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 292 150 руб., финансовую санкцию в размере 15 500 руб., штраф в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по выдачи доверенности в размере 1 500 руб.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Шарипов В.У. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду того, что принято при неправильном определении обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, заключение прокурора ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации нормативами. В состав страховой выплаты подлежит включению, в том числе, утраченный потерпевшим заработок.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из предмета и основания иска следует, что материально-правовой интерес истца заключается в получении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Из материалов гражданского дела №... следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от дата по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Шарипов В.У. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение по факту ДТП, по полису ОСАГО серии №... №... (ФИО5) в размере 100 250 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение денежных средств по выплате страхового возмещения по данному полису в размере 318 795 руб., штраф в размере 50 125 руб.; по страховому полису №... №... (ФИО8) в размере 290 000 руб., неустойку по данному полису в размере 500 000 руб., штраф в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размер 791,76 руб.

Указанные исковые заявления страховой компании и потребителя были объединены в оно производство.

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанных иска, дата на автодороге М5 «Урал» Москва-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трактора колесного Беларус-1221.2 государственный регистрационный знак №... в составе с полуприцепом тракторным №... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8 и автомобиля Volkswagen Caravelle государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, в результате ДТП, пассажиру автомобиля Volkswagen Caravelle государственный регистрационный знак №... Шарипову В.У. был причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки автомобиля Volkswagen №... государственный регистрационный знак №... ФИО5 на период с дата по дата была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя трактора колесного Беларус-№....№... государственный регистрационный знак №... ФИО8 на период с дата по дата в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №... №....

ПАО Росгосстрах выплатило Шарипову В.У. страховое возмещение по полису ОСАГО серии №... №... (водитель ФИО5) в общей сумме 280 350 руб., в том числе 210 000 руб. вред здоровью и 70 350 руб. неустойка.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО серии №... №... (виновник ФИО8) в размере 210 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата №№... по обращению потребителя финансовой услуги Шарипова В.У., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарипова В.У. взыскана компенсация утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО по полису ОСАГО серии №... №... (виновник ФИО8) в размере 290 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... (водитель ФИО5) в размере 100 250 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 220 400 руб. отказано.

Таким образом, ПАО Росгосстрах обязано выплатить ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... (виновник ДТП       ФИО8) в общей сумме 500 200 руб., в том числе 210 000 руб. вред здоровью и 290 000 руб. утраченный заработок.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от дата по обращению потребителя финансовой услуги Шарипова В.У. отказано. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО серии №... №... (водитель ФИО5) в размер 25 250 руб., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 12 625 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 791,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО серии №... №..., по полису ОСАГО серии №... №... - отказано.

Не соглашаясь с решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Шарипов В.У. обжаловал его в апелляционную инстанцию указав в своей жалобе на незаконность решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со страховой компании по полису ОСАГО серии №... №... (виновник ДТП           ФИО8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии №... №..., взыскания компенсации морального вреда, взыскания госпошлины в доход местного бюджета. В отмененной части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарипова В.У. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии №... №... в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... (водитель ФИО5) в размере 290 000 руб., соответственно неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Поскольку, вступившими в законную силу, решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в пользу истца со страховой компании взыскана недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО серии №... №... (водитель ФИО5) в размер 25 250 руб., неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 12 625 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 791,76 руб., при этом в рамках рассмотренных гражданских дел указанные выводы судебных инстанций истцом не оспорены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО9

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.