Решение по делу № 11-205/2021 от 27.09.2021

Мировой судья Реброва В.В. дело №11-205/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-1630/2021 по иску Попова Д. В. к ООО «Донстрой» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Попова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате доверенности, ссылаясь на то, что ... г. между ООО «Донстрой» и Поповым Д.В. заключен договор о долевом участии в строительстве № объекта недвижимости - многоквартирного 3-х секционного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <...> в 3А МКР Северного жилого района <...>, 6-й этап строительства (<...>). Объект долевого строительства в объекте недвижимости - <...>, состоящая из двух комнат, общей площадью 49,70 кв.м. на 7 этаже секции №. Согласно п.3.1 договора цена объекта недвижимости составила 2 000 000 руб., которые были оплачены истцом ответчику в полном объеме. В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязуется завершить строительством объект недвижимости и ввести в эксплуатацию не позднее ... г.. Согласно п.5.3 договора приемка объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи, либо по документу, подтверждающему передачу объекта с составлением дополнительного перечня недостатков, наличие которых не препятствует эксплуатации объекта по назначению, вместе с тем, квартира передана истцу ... г.. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного Попов Д.В. просил мирового судью: взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку по договору о долевом участии в строительстве №А-6-59 от ... г. за период времени с ... г. но ... г. в размере 80 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданную на конкретное дело, в размере 1 800 руб.

Решением мирового судьи от ... г. указанные исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением мировой судья взыскал с ООО «Донстрой» в пользу Попова Д.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ... г. за период с ... г. по ... г. в размере 25 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 800 руб. Также мировой судья взыскал с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 280 руб.

Принимая такое решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 309, 310, 333, 420, 425, 432, 430 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 8, 10, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Донстрой» срока передачи жилого помещения Попову Д.В. по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора за период с ... г. по ... г. являются обоснованными.

Полный размер неустойки рассчитан мировым судьей за период продолжительностью 133 дня, с применением различных действовавших величин ключевой ставки и, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, окончательно взыскан в пользу истца в размере 25000 руб.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Донстрой» прав Попова Д.В. как потребителя, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Попов Д.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения мирового судьи как незаконного и необоснованного в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, просит удовлетворить заявленные им исковые требования в указанной части полностью, выражая несогласие с изложенным в решении расчетом неустойки, полагая необоснованным существенное снижение размера неустойки в отсутствие для этого уважительных причин, а также полагая, что мировой судья необоснованно снизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, без учета объема проделанной им работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Указанное Постановление Правительства РФ опубликовано 03.04.2020.

Пунктом 1 постановления Правительства № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ... г.

Согласно заключенному между сторонами спора договору об участии в долевом строительстве, ответчик обязался передать истцу объект недвижимости не позднее ... г.. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом в сумме 2000000 руб. В свою очередь застройщик передал квартиру только ... г. и не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том что нарушение срока передачи объекта долевого строительства в течение заявленного в иске периода времени произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, поскольку ООО «Донстрой» нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период просрочки передачи квартиры с 01.01.2021 (с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423) по 14.05.2021 (как об этом указано в исковом заявлении).

В соответствии с информацией Банка России, размер ключевой ставки на ... г. (на день исполнения обязательства) составлял 4,50 %.

Применительно к изложенному, производя расчет неустойки мировой судья неверно определил период просрочки (с ... г. по ... г.), а также неверно руководствовался различными действовавшими в указанный период времени величинами ключевой ставки Центрального Банка России, поскольку в целях расчета соответствующей неустойки необходимо исходить из ключевой ставки, действовавшей исключительно на день исполнения обязательства, определенный договором (... г.).

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей неверно определен период просрочки и неправильно произведен расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исходя из доводов апелляционной жалобы, изменить принятое по делу решение в части неустойки и производного от неё штрафа.

А именно, суд апелляционной инстанции, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ставки неустойки – 1/150 от 4,50%, установленного судом периода просрочки и стоимости объекта долевого строительства, находит правильным следующий расчет неустойки: 2 000 000 руб. (цена квартиры) х 4,50%/150 х 134 дня = 80 400 руб., что соответствует сумме неустойки, заявленной истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено каких бы то ни было объективных уважительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе, соотношение общей стоимости квартиры (2000000 руб.) с признанной обоснованной суммой неустойки (80400 руб.) и допущенным периодом просрочки, продолжительность которого носит существенный характер.

Суд, также руководствуется тем обстоятельством, что размер названной неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщиков по затягиванию сроков исполнения принятых на себя обязательств.

Соответственно принятое по делу решение подлежит изменению в части неустойки путем взыскания таковой в сумме 80 400 руб. и, применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части штрафа, путем взыскания такового в сумме 40 700 руб.

Также, в силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит пропорциональному увеличению размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной позицию апеллянта о необходимости взыскания в рамках настоящего гражданского дела понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, чем присуждена мировым судьей (3 500 руб.), поскольку в соответствующей части выводов решение соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, так как мировым судьей надлежащим образом учтены правовая и фактическая сложность дела и объем работы, проделанной представителем истца, который не принял личного участия в судебном заседании.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, а в части выводов о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности принятое по делу решение не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскав с ООО «Донстрой» в пользу Попова Д. В. неустойку за период с ... г. по ... г. в сумме 80 400 руб., штраф в сумме 40 700 руб., а также взыскав с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 612 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2021.