Решение по делу № 2-634/2013 (2-5730/2012;) от 27.09.2012

Решение изготовлено в окончательной форме

12 апреля 2013 г.

Дело № 2- 634/13 04 апреля 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.М.

при секретаре Даковой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.Л. к Г.Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с требованием о возмещении материального вреда, причиненного залитием <адрес>, собственником которой она является ( л.д. 5-7).

Как указала истец, залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Г.Д.Ю.. Фактически в квартире проживают Ш.Л.И. и Ш.А.Д., привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-их лиц. О факте залития были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ЖСК № К.Е.Н., начальника участка Б.Н.В. и сантехника А.С.К. Как указывает истец, залитие произошло по вине ответчика.

Истец просит взыскать в возмещение расходов по восстановительному ремонту квартиры 98.000 руб, стоимость оценки ущерба - 5000 руб, а также расходы по оплате госпошлины 3.260 руб.

Истцом требования были заявлены к собственнику <адрес> по указанному адресу - Г.Д.Ю., судом в ходе разбирательства были привлечены в качестве 3-их лиц проживающие фактически в квартире Ш.Л.И. и Ш.А.Д., а также ООО «СтройСантехМонтаж», как организация, установившая оборудование, в результате некачественной установки которого произошло рассоединение труб и залитие нижерасположенной квартиры истца. Истец от привлечения ООО «СтройСантехМонтаж» в качестве ответчика отказалась, настаивала на том, что надлежащим ответчиком является Г.Д.Ю. как собственник квартиры.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика Г.Д.Ю. - Т.М.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования от имени ответчика не признала, пояснив, что залитие квартиры истца произошло, как и указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассоединения металлопластиковой и металлической трубы, что явилось итогом некачественного соединения, которое осуществил согласно договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСантехМонтаж» при установке приборов учета ХВС и ГВС. Истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно – ДД.ММ.ГГГГ совместно было направлено к ООО «СтройСантехМонтаж» претензионное письмо о возмещении ущерба, возникшего в связи с некачественно произведенными ООО «СтройСантехМонтаж» работами по установке приборов учета. ООО СтройСантехМонтаж» ущерб возмещен не был. Ответчик ссылается на то, что он не является лицом, причинившим вред истцу, в связи с чем просит в иске, заявляемом к нему, Г.Д.Ю., отказать.

3-и лица – Ш.Л.И. и Ш.А.Д., проживающие в квартире ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что прорыв трубы водоснабжения произошел в месте соединения участка трубы, изначально установленной в доме, и участка трубы, установленной с прибором учета ООО «СтройСантехМонтаж». Полагали, что их вина и вина Г.Д.Ю. в причинении ущерба отсутствует.

3-е лицо – ООО «СтройСантехМонтаж» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось телеграммой по месту регистрации, о наличии настоящего дела в производстве суда было извещено, т.к. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ было извещено телефонограммой ( л.д. 110), несмотря на это о своей позиции по делу суду не сообщило.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, 3-их лиц, допросив в качестве свидетеля Б.Н.В., которая в составе комиссии производила обследование квартир истца и ответчика и подписала акт о причинах залития, полагает, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку вина в действиях Г.Д.Ю. в причинении ущерба отсутствует, и ввиду отказа истца от замены ответчика, находит иск не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, имуществу истца, а именно <адрес> причинен вред залитием из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Г.Д.Ю. (л.д. 7,89); по факту залития ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты комиссией в составе председателя ЖСК № К.Е.Н., начальника участка Б.Н.В. и сантехника А.С.К. ( л.д. 9-12).

Поскольку на момент залития жильцы <адрес> дома отсутствовали, причина залития ДД.ММ.ГГГГ не была установлена. При обследовании, произведенном ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: владельцы <адрес> самостоятельно установили приборы учета холодного и горячего водоснабжения. На трубопроводе горячего водоснабжения произошло рассоединение металлопластиковой и металлической труб (некачественное соединение), в результате чего была залита нижерасположенная <адрес> ( л.д. 11).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из журнала аварийных заявок, поступивших в ООО «АНО «МСР» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин поступила заявка по адресу: <адрес>: жильцы появились дома (заливали нижерасположенную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ в 00.18 отключен стояк горячего и холодного водоснабжения). По прибытии слесаря-сантехника В.А.Н. в 19 час 45 мин в <адрес> обнаружено: вырвало разводку горячего водоснабжения (металлопластик). Слесарь-сантехник устранил дефект, стояк горячего водоснабжения запустил ( л.д. 98).

Согласно объяснениям стороны ответчика, 3-их лиц Ш.Л.И. и Ш.А.Д. а также показаниям свидетеля Б.Н.В., которые суд расценивает как достоверные, т.к. личная заинтересованность свидетеля в исходе дела отсутствует, показания не противоречат материалам дела и объяснениям участников процесса, а также согласно представленным фотографиям, имел место прорыв соединения того участка трубы водоснабжения, который установил ООО «СтройСантехМонтаж» при производстве работ по установке квартирных узлов учета ХВС и ГВС и участка трубы, имевшейся изначально в доме.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт установки приборов учета ГВС и ХВС, согласно которым работы по установке приборов учета производил ООО «СтройСантехМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73,74). Место прорыва на участке соединения металлической трубы, изначально установленной в доме и участка металлопластиковой трубы, установленной ООО «СтройСантехМонтаж» указано всеми участниками судебного разбирательства и свидетелем Б.Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено, в том числе и ООО «СтройСантехМонтаж», несмотря на то, что ООО «СтройСантехМонтаж» имел возможность представить возражения и доказательства в обоснование возражений, т.к. его вызовы в судебное заседание осуществлялись неоднократно судебными повестками, телеграммой и телефонограммой.

Таким образом, к причинению ущерба привело некачественное соединение участков труб, выполненное ООО «СтройСантехМонтаж» в процессе работ по установке ДД.ММ.ГГГГ приборов учета ХВС и ГВС в <адрес>, собственником которой является Г.Д.Ю.

По правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Противоправность поведения Г.Д.Ю. как собственника жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, поскольку сантехническое оборудование, некачественное соединение элементов которого привело к причинению вреда имуществу истца, он устанавливал не самостоятельно, а доверил его установку и монтаж специализированной организации, имеющей лицензию ( л.д. 75), за действия сотрудников которого ответчик, как заказчик услуги, ответственность нести не должен.

Ссылки истца на то, что жильцы <адрес> Ш.Л.И. и Ш.А.Д. виновны в причинении вреда, поскольку не перекрыли доступ воды в квартиру, уезжая на выходные дни, не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку нормативными актами не предусмотрена данная обязанность.

Ввиду того, что судом установлено отсутствие вины в причинении вреда со стороны ответчика Г.Д.Ю., от замены ответчика и привлечения в качестве ответчика ООО «СтройСантехМонтаж» истец отказалась, поэтому, по правилу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 3,12, 41, 56, 59,60, 67, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Д.С.Л. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья:

<данные изъяты>