Решение по делу № 2-4863/2018 от 08.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                                                 Соковой Ю.В.,

при секретаре                                   ФИО9,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. на <адрес> гор. Петропавловск-Камчатский в Камчатском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в котором - участвовали: ФИО1, которая управляла транспортным средством «ФИО3 Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который управлял транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак №.

ФИО1, при управлении транспортным средством «ФИО3 Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость движения, не учла особенности и состояние дорожного покрытия (накатанный снег, стекловидный лед), допустила столкновение с т/с «ФИО3», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП (п. 10.1 ПДД РФ).

             Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, (согласно справке о ДТП).

             Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

             В результате ДТП транспортному средству «ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

             В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

             В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС « ФИО3», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату оценки составила 46400 руб.

             По договору с ИП ФИО11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «ФИО5», государственный регистрационный знак №, истцом было заплачено 10 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 46400 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., почтовые расходы – 228 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в действиях водителя ФИО2 также усматривается нарушение п.10.1 ПДД, ехал по встречной полосе, на опасном участке на спуске, мог занять крайнее правое положение.

Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что его вина в ДТП отсутствует. Кроме того указал, что место ДТП это перекресток, ФИО1 должна была его пропустить.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель третьего лица ООО «Ваше такси» участия в судебном заседании не принимал, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. на <адрес> гор. Петропавловск-Камчатский в Камчатском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в котором - участвовали: ФИО1, которая управляла транспортным средством «ФИО3 Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который управлял транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный знак №.

ФИО1, при управлении транспортным средством «ФИО3 Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость движения, не учла особенности и состояние дорожного покрытия (накатанный снег, стекловидный лед), допустила столкновение с т/с «ФИО3», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП (п. 10.1 ПДД РФ).

             Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, (согласно справке о ДТП).

             Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

             В результате ДТП транспортному средству «ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом, объяснениями участников происшествия ФИО2, ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

           Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Довод третьего лица о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло на перекрестке, суд находит несостоятельным.

             Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

             Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

             Согласно п. 1.2 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения»:

             "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.

              "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

              "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

              "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

              "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

               Таким образом, в данном случае участок дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие квалифицируются как главная дорога и выезд с прилегающей территории (не имеет асфальтового покрытия, не предназначена для сквозного проезда), что подтверждается представленными фотографиями (летний период).

               Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что    при указанных обстоятельствах, осуществляя движение, оба водителя обязаны были руководствоваться пунктом правил дорожного движения РФ 10.1 ПДД РФ, который указывает на то, что при управлении транспортным средством водитель должен также учитывать, в частности видимость в направлении движения.

               Как следует из пояснений третьего лица ФИО2 обзор дороги у него был ограничен, поскольку угол дома закрывал часть дороги.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 также нарушил п.10.1 ПДД, не выбрав правильный обзор дороги, и тем самым правильное расположение транспортного средства, для контроля видимости в направлении движения.

Автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

             В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС « ФИО3», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату оценки составила 46400 руб.

             По договору с ИП ФИО11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «ФИО5», государственный регистрационный знак А 846 РМ 41, истцом было заплачено 10 000 руб.

             При таких обстоятельствах, возмещение причинённого материального ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля «ФИО3 Ленд Крузер», государственный регистрационный знак К №, исходя из степени вины (50 %) ФИО1, управлявшей транспортным средством, в размере 23200 рублей (46400/2).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

            Как видно из отчета, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

            Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении.

            Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по проведению оценки, относятся к судебным издержкам.

          Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб., о чём свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей (10000/2).

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, данный размер расходов суд находит отвечающим принципу разумности и соразмерности и удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 7500 руб. на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец понёс нотариальные расходы по заверению копий в сумме 400 руб. и почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 228 рублей.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 200 рублей (400/2), 114 рублей соответственно (228/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 896 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

         Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 23200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы - 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 рублей, а всего 36910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья:                                                                                               Ю.В. Сокова