УИД 31RS0020-01-2023-000298-04
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-34343/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 11 декабря 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года гражданское дело по иску Ефимова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ефимова ФИО7
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-954/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 33-2923/2023,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,
установила:
Ефимов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Горизонт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года, исковые требования Ефимова А.С. удовлетворены частично: с ООО «Горизонт» в пользу Ефимова А.С. взысканы задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года в размере 30235 руб. 34 коп., компенсация морального вреда 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Горизонт» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1407 руб. 06 коп.
В поданной кассационной жалобе Ефимов А.С. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на нарушение работодателем исполнения трудового договора в части выплаты заработной платы согласно тарифной ставки в размере 18644 руб. в час.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19.05.2022 по 27.12.2022 года Ефимов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Горизонт», занимал должность инженера по бурению и креплению скважин.
Согласно заключенному между сторонами трудовому договору местонахождение ООО «Горизонт» - п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 1.1); условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются вредными (пункт 1.3).
В разделе 4 трудового договора Ефимову А.С. установлена нормальная продолжительность рабочего времени; график работы 15/15 дней.
Из содержания пункта 5.1 трудового договора следует, что заработная плата Ефимова А.С. состоит из: должностного оклада (тарифа) в размере 18644 рублей в час, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50 %, районного коэффициента в размере 1,7, других надбавок и доплат (в том числе, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда), которые устанавливаются Положением об оплате труда и/или локальными нормативными актами работодателя.
Исходя из расчетных листков, справки о доходах и суммах налога физического лица, судом установлено, что Ефимову А.С. начислялась заработная плата в соответствии с должностным окладом в размере 18644 рубля в месяц.
В приказе о приеме Ефимова А.С. на работу, с которым он был ознакомлен 19 мая 2022 года, указан должностной оклад в размере 18644 рубля в месяц.
Согласно штатному расписанию размер оклада инженера по бурению и креплению скважин (количество штатных единиц – 3) составляет 18644 рубля, районный коэффициент – 13572 рубля 83 копейки, северная надбавка – 9694 рубля 88 копеек, надбавка за вредные условия труда – 745 рублей 76 копеек.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма являлась премией ИТР, которая выплачивалась ежемесячно с мая по ноябрь, законных оснований для лишения истца премии в декабре 2022 ответчиком не представлено.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав Ефимова А.С. в части невыплаты в полном объеме заработной платы за декабрь 2022 года (в виде премии), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В указанной части судебные акты не обжалуются участниками процесса, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ефимова А.С. о взыскании задолженности по заработной плате с мая 2022 года по декабрь 2022 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно исходил из того, что отсутствует задолженность по заработной плате ответчика перед истцом.
Суд верно исходил из того, что в заключенном с истцом трудовом договоре допущена техническая ошибка в размере должностного оклада: вместо «18644 рубля в месяц» ошибочно указано «18644 рубля в час», поскольку по расчету истца размер его заработной платы в месяц должен составлять около 10000000 рублей, в то время, как согласно статистическим данным по данному региону средняя заработная плата по должности Ефимова А.С. составила 154998 рублей.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 2, 15, 21, 22, 56, 57, 129, 135, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные Ефимовым А.С. в жалобе доводы на нарушение работодателем исполнения трудового договора в части выплаты заработной платы согласно тарифной ставки в размере 18644 руб. в час, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и второй инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: