Решение по делу № 12-226/2022 от 06.04.2022

Дело № 12-226/2022

РЕШЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием защитника ФИО2 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ... от 16.03.2022 № 5-218/2022 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от 16.03.2022 № 5-218/2022 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, по факту невыполнения 09.11.2021 в 14:48 по адресу: Адрес при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что транспортным средством он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, вывод о его вине сделан на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО7 не участвовал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО8 доводы жалобы поддержал, пояснил, что протокол нечитаем. Нет протокола в качестве доказательства об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. ФИО9. был направлен на медицинское освидетельствование без результатов алкогольного опьянения, нарушена процедура. Требования к составлению протокола нарушены.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО10 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых с жалобой не согласен, привлекаемое лицо пояснил, что курил коноплю.

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Установлено, что 09.11.2021 в 14:48 по адресу: Адрес при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № водителем ФИО11, Дата года рождения, заявлен отказ от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что ФИО12 как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 09.11.2021 № 59 БВ № 943965; составленным в присутствии привлекаемого лица, указавшего, что а/м управлял не сам, не отказался от мед освидетельствования. Между тем, довод о том, что автомобилем управляло иное лицо, защитником не заявлялся, материалами дела не опровергается. Отказ от мед освидетельствования также содержится в виде подписи на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.11.2021 № 59 МН № 047997 с отметкой «не согласен»; довод защитника о том, что указан неверный код региона автомобиля «169» расценивается как способ защиты, на состав правонарушения не влияющий;

- иными материалами дела, письменными объяснениями инспектора, а также пояснениями в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что водитель, имея внешние признаки опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует вывод о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО13 не управлял транспортным средством, являются способом защиты от вменяемого ему в вину административного правонарушения и опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями в судебном заседании инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО14., инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО15. лично наблюдавших факт управления ФИО16 транспортным средством.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД УМВД России, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, материалами дела не доказано, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод о том, что нарушены требования к выполнению административных процедур, текст процессуального документа не разборчив, к освобождению от административной ответственности не ведут.

Иное восприятие написанного является следствием субъективной оценки почерка должностного лица, составившего указанные протоколы.

При составлении указанных выше протоколов привлекаемое лицо не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Обстоятельство отсутствия записи процессуальных действий было установлено мировым судьей.

Прихожу к выводу о том, что в нарушение требований статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, составление акта освидетельствования на состояние опьянения было осуществлено без применения видеозаписи и без участия понятых. Вышеуказанные протоколы признаются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Следовательно, ФИО17., как водитель транспортного средства, которому предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу пункта 2.3.2 названных Правил обязан был выполнить такое требование.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... от 16.03.2022 № 5-218/2022 о привлечении ФИО19 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО20 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина