Решение по делу № 2-400/2022 (2-4217/2021;) от 13.09.2021

УИД 78RS0011-01-2021-005432-71

Дело № 2-400/2022 16 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи         Пановой А.В.

при секретаре                     Юхниной К.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр экспертиз и обучения» к нотариусу Комаровой ФИО13 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

     ООО «Центр экспертиз и обучения» (далее – ООО «ЦЭО» обратилось в суд с иском к нотариусу Комаровой Зое Алексеевне и ООО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба и страхового возмещения.

     В обоснование исковых требований истец указал, что временно исполняющая обязанности нотариуса Комаровой З.А. – Яроцкая Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ осуществила нотариальное действие по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору проката автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦЭО» в пользу ООО «Кроталь». На основании данной исполнительной надписи 02.09.2020 и 07.09.2020 с расчетного счета ООО «ЦЭО» были списаны денежные средства в размере 3 519 900 руб. в результате чего ООО «ЦЭО» были причинены убытки на соответствующую сумму. При совершении данной исполнительной надписи нотариусом не была проведена элементарная проверка документов предоставленных ООО «Кроталь», из которых следует, что ООО «Кроталь» зарегистрировано 16.11.2018 года, транспортное средство марки .......... с гос.номером № является транспортным средством 2017 года выпуска и поставлено на регистрационный учет в городе Москва, что не совпадает с юридическим адресом ООО «Кроталь». В представленных нотариусу документах не поименованы ни свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ни паспорт транспортного средства с указанием их реквизитов. При проверке документов нотариусом можно было бы установить, что данный автомобиль зарегистрирован за ООО «ГАРАНТСТРОЙ» как лизингополучателем по договору лизинга, заключенному с ООО «Элемент Лизинг». 31.05.2019 и 25.03.2019 в отношении данного автомобиля судебными приставами-исполнителями установлены запреты на совершение регистрационных действий. Нотариус не запросила документы о принадлежности автомобиля взыскателю. Нотариус совершил исполнительную надпись на основании копии расчета и копии документа, подтверждающего направление уведомления должнику – почтовой квитанции в нарушение требований Регламента. При проверке почтового отправления по данной копии квитанции выяснилось, что почтовое отправление с указанным в копии трек-номером РПО № не принималось.

     В ходе судебного разбирательства по делу № Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что исполнительная надпись была совершена нотариусом на основании несуществующего договора проката автомобилей №2009 от 20.09.2019 года, несуществующего почтового документа, который должен подтверждать направления уведомления взыскателя в нарушение статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате. При совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось доказательств бесспорности требования, представленный нотариусу расчет не содержит сведений о полученных взыскателе м денежных средств в счет погашения обязательств должника.

Нотариусом в нарушении требований статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате извещение о совершении исполнительной надписи в адрес должника ООО «ЦЭО» не направлялось. Если бы извещение было бы направлено, то у должника бы имелась возможность предотвратить незаконное списание.

     В результате незаконных действий нотариуса по совершению исполнительной надписи истцу был причинен ущерб в размере списанных денежных средств 3 159 900 руб. Ответственность нотариуса Комаровой З.А. заключен договор страхования гражданской ответственности с АО «АльфаСтрахование».

     Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» и нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Комаровой З.А. в пользу ООО «Центр экспертиз и обучения» сумму страхового возмещения в размере 3 159 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 3 159 900 руб. и расходы по оплате госпошлины с нотариуса Комаровой З.А., АО «АльфаСтрахование» было привечено к участию в деле в качестве третьего лица.

    Представитель истца по доверенности Александров В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика нотариуса по доверенности Яроцкая Е.Е. в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сафонов А.В. в судебное заседание явился, полагал требования необоснованными.

    Третье лицо Яроцкая Е.Е. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21 августа 2020 года временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Комаровой ФИО14 – Яроцкая ФИО16 осуществила нотариальное действие по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору проката автомобилей №2009 от 20 сентября 2019 года с ООО «ЦЭО» в пользу ООО «Кроталь» задолженности в общей сумме 3 519 900 руб. (зарегистрированная в реестре под №) (л.д. 19 том 1).

Данная исполнительная надпись была совершена в связи с подачей представителем ООО «Кроталь» Герасимовым ФИО15 заявления о совершении исполнительной надписи, где имелась ссылка на наличие у ООО «ЦЭО» задолженности за период с 20.09.2019 по 20.06.2020 года по договору проката автомобилей №2009 от 20.09.2019 года в размере 3 500 000 руб. К данному заявлению был приложен договор проката автомобилей №2009 от 20.09.2019 года, расчет задолженности по договору проката автомобилей, уведомление должнику о наличии задолженности, направленное на 21 июля 2020 года, опись вложения в ценное письмо, квитанция от 21.07.2020 года (л.д. 27-34 том 1).

02.09.2020 года на основании данной исполнительной надписи со счета истца было списано 3 510 000 руб., и 07.09.2020 года – 9 900 руб. (л.д36-37 том 1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от 26.04.2021 года рассмотренного с участием нотариуса Комаровой З.А. и Яроцкой Е.Е. было установлено отсутствие договорных отношений между ООО «ЦЭО» и ООО «Кроталь», с ООО «Кроталь» в пользу ОО «ЦЭО» было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 519 900 руб., проценты в размере 20 430 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 702 руб. (л.д. 55-63 том 1).

На основании выданного во исполнение данного решения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено отсутствие денежных средств на счетах ООО «Кроталь» и имущества (л.д.221-252 том 1).

30.10.2020 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории .......... по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – заявления .......... было возбуждено уголовное дело № по факту неправомерного завладения денежными средствами в размере 3 519 900 руб., принадлежащих ООО «ЦЭО» (л.д 209 том 1). Производство предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 07.06.2021 года было приостановлено (л.д.210 том 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

Согласно статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Министерством юстиции Российской Федерации был издан Приказ от 30 августа 2017г. № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» (далее – Регламент), вместе с «Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156).

Согласно пункту 63 Регламента, в редакции, действовавшей на момент совершения спорной исполнительной надписи, информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

заявления о совершении исполнительной надписи;

документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 64 Регламента информация, предусмотренная подпунктами 1, 3 - 5 пункта 63 Регламента, фиксируется представленными нотариусу документами, которые помещаются в дела нотариуса.

Информация, предусмотренная подпунктом 2 и абзацем седьмым пункта 63 Регламента, фиксируется в виде копий представленных документов, которые помещаются в дела нотариуса.

Таким образом, в соответствующее дело нотариуса помещаются договор проката, уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При этом заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, а также документ, подтверждающий направление уведомления взыскателя должнику о наличии задолженности помещаются в дело нотариуса подлинными документами.

Согласно объяснениям нотариуса, для совершения исполнительной надписи ей были предоставлены все необходимые документы, действительность которых она не проверяла, документы о принадлежности автомобиля она не требовала, т.к. это не требуется.Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было установлено, что указанная исполнительная надпись была совершена нотариусом на основании несуществующего Договора проката автомобилей № 2009 от 20 сентября 2019 года, несуществующего почтового документа, который должен подтверждать направление уведомления взыскателя, что является нарушением статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, согласно которой исполнительная надпись совершается на основании подлинного документа существующего почтового отправления, подтверждающего направление должнику уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В ходе проведенной проверки и розыска почтового отправления РПО №, проведенной по заявлению ООО «ЦЭО» № от 07.10.2020 о розыске регистрируемого письма, Почта России предоставила ответ - письмо от 21.10.2020 № о том, что почтовое отправление с РПО № в отделении почтовой связи не принималось, приложенная квитанция о приеме почтового отправления не является подлинной квитанцией о приеме почтовых отправлений АО Почты России (л.д. 53-54 том 1).

Как указано что в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 49-КГ 19-13).

Согласно положениям статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате одним из обязательных и ключевых условий совершения исполнительной надписи является то, что представленные документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику.

Таким образом, нотариус, действуя заботливо и осмотрительно, обязан осуществить проверку требований кредитора на предмет их бесспорности. При этом бесспорность требований должна быть подтверждена документально.

Бесспорность требований кредитора возможна только в одном случае - когда должник документально признает данные требования кредитора.

Признание требований кредитора должником возможно путем обмена документами кредитора с должником, когда должник письменно соглашается с требованием кредитора, например, в своем ответе на претензию должник соглашается с задолженностью или, например, должник подписывает акт сверки. Также признание требований кредитора должником объективно вытекает из факта частичного удовлетворения должником требования кредитора, например, когда должник совершает частичную оплату долга.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А. Носкова на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 338 Гражданского процессуального кодекса РСФСР». В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Согласно статье 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 №543 утвердило перечень документов, по которым взыскание задолженности производится нотариусом в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

В пункте 3 указанного Перечня обозначены следующие документы, необходимые для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору проката: договор проката; документ, подтверждающий передачу арендодателем имущества арендатору; расчет задолженности арендатора, подписанный арендодателем и содержащий информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору.

Таким образом, для совершения исполнительной надписи нужен расчет задолженности арендатора (взыскателя), содержащий информацию о суммах и датах получения взыскателем исполнения в счет погашения обязательств по договору. Факт совершения должником действий по исполнению договора и погашения задолженности по соответствующему договору (получение частичной оплаты долга) безусловно свидетельствует о бесспорности требований кредитора.

Представленный нотариусу расчет не содержит информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору. Таким образом, данный расчет не позволял установить нотариусу, что требование является бесспорным и исполнительная надпись о взыскании задолженности может быть совершена.

Об отсутствиие бесспорности требования также свидетельствует расчет задолженности за период с 20.09.2019 по 20.06.2020, т.е. 9 месяцев, размер задолженности составляет 9 х 350 000 руб.= 3 150 000 руб., а не 3 500 000 руб. как указано в расчете.

Согласно статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан был принять решение об отказе в совершении нотариального действия по следующим основаниям: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

    В данном случае у нотариуса имелись основания для отказа в совершении нотариального действия по обоим указанным основаниям. Требование не является бесспорным, расчет задолженности, содержащийся в материалах дела нотариуса, не соответствует Перечню документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N543.

В соответствии со статьей 91.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, обязанность доказать факт направления взыскателю сообщения о и доставки ему этого сообщения возложена на нотариуса.

Из объяснений нотариуса следует, что нотариусом было направлено в адрес ООО «ЦЭО» уведомление о совершении исполнительной надписи письмом за исх. № 603 от 21 августа 2020 года

Однако доказательств направления нотариусом указанного письма в адрес ООО «ЦЭО» суду представлено не было, сам факт регистрация письма не свидетельствует о его направлении, установить факт его получения или не получения должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении требований законодательства, указанных в статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статьей 90 и 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате одним из обязательных и ключевых условий совершения исполнительной надписи является то, что данная исполнительная надпись совершается только в отношении бесспорных требований взыскателя к должнику.

Как следствие наличие спора между взыскателем и должником делает невозможным взыскание денежных средств с должника по исполнительной надписи нотариуса, так как свидетельствует об отсутствии бесспорности требований.

В этой связи, наличие у нотариуса обязанности по незамедлительному направлению должнику извещения о совершенной исполнительной надписи является важной правовой гарантией для должника, предоставляющей ему возможность своевременно заявить о наличии возражений и спора с кредитором и исключить неправомерное взыскание с должника денежных средств (незаконное взыскание долга).

В данном случае нарушение нотариусом требования статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лишило ООО «ЦЭО» возможности защитить свои права и законные интересы путем воспрепятствования незаконному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ЦЭО».

Данный довод истца заслуживает внимание суда.

В силу подпункта «а» пункта 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2018 N 52575), контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к нормативам.

Согласно Таблице 6 Приложения № 1 к нормативам, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Санкт-Петербург и Тула составляет 5 дней.

Таким образом, если бы нотариус, действительно, направил бы 21 августа 2020г. в адрес ООО «ЦЭО» извещение о совершении исполнительной надписи, то соответствующее письмо с извещением было бы доставлено на почтовое отделение ООО «ЦЭО» уже 26 августа 2020г.

Так как первое списание денежных средств с расчетного счета ООО «ЦЭО» было совершено только 02.09.2020г. по платежному ордеру № от 02.09.2020, то есть, условно, спустя 8 дней с момента поступления извещения в почтовое отделение ООО «ЦЭО», следовательно, у ООО «ЦЭО» имелась бы возможность своевременно заявить нотариусу и в обслуживающий банк, о наличии возражений относительно взыскания денежной суммы в размере 3 519 900 рублей 00 коп., тем самым, предотвратить незаконное списание денежных средств с расчетного счета истца.

Как указывает истец, указанных 8 дней было бы достаточно ООО «ЦЭО» как для подачи в суд соответствующего искового заявления с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета банку совершать списание денежных средств по спорной исполнительной надписи нотариуса, так и для получения соответствующего определения суда о принятии мер по обеспечению иска, которое выносится судом в день поступления заявления об обеспечении иска в суд (статья 141 ГПК РФ) либо не позднее следующего дня (часть 1.1. статьи 93 АПК РФ).

Совершение указанных действий также позволило бы ООО «ЦЭО» предотвратить незаконное списание денежных средств с расчетного счета истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Яроцкой Е.Е., временно исполняющая обязанности нотариуса, нотариального округа Санкт-Петербург Комаровой З.А., при принятии решения о взыскании задолженности с ООО «ЦЭО» путем совершении исполнительной надписи от 21 августа 2020 года о взыскании задолженности по Договору проката автомобилей № от 20 сентября 2019 года допустил нарушения закона. Действия нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение права ООО «ЦЭО».

В результате противоправных действий и бездействия нотариуса истцу были причинены убытки в размере списанной по совершенной нотариусом с нарушением исполнительной надписи, денежной суммы 3 519 900 рублей 00 коп., т.е. между действиями и бездействием нотариуса и причиненными убытками имеется прямая причинно-следственной связь, поскольку нотариус, вопреки требованиям закона, не проявил необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не осуществила должную проверку представленных документов на предмет их соответствия действующему законодательству и на предмет подтверждения ими бесспорности взыскания задолженности с должника, не уведомила должника о совершении исполнительной надписи.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 49-КГ 19-13, Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то обстоятельство, что именно нотариус при совершении нотариального действия обязан проявлять необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность.

Нотариусом, нотариального округа Санкт-Петербург Комаровой З.А. заключен договор страхования гражданской ответственности с Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (л.д. 25, 44-76 том 2).

В соответствии со статьей 18 и 18.1 Основ законодательства о нотариате, а также пункта 2.2 договора страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда в отношении нотариуса или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателю действиями (бездействием) Страхователя, ответственность которого застрахована в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; неправомерно отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением Страхователя. Таким образом основанием для наступления обязанности Страховой компании выплатить потерпевшему страховое возмещение является решение суда в отношении нотариуса.

Ссылка нотариуса на необходимость совершения сотрудником Банка действий по проверке достоверности сведений, что не было произведено при списании денежных средств, суд полагает необоснованной, т.к. проверку достоверности представленных документов должен провести нотариус. При должной осмотрительности, а именно проверки в частности принадлежности автомобиля .......... взыскателю при отсутствии указания в договоре указания правоустанавливающего документа, проверка получения должником уведомления о наличии задолженности направленного взыскателем, уточнения расчета в части погашения задолженности, а формальному подходу по перечню представляемых документов, нотариус мог прийти к выводу о наличии оснований для отказа в совершении исполнительной надписи.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 800 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Центр экспертиз и обучения» удовлетворить.

Взыскать с нотариуса Комаровой ФИО17 в пользу ООО «Центр экспертиз и обучения» 3 519 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

..........

..........	.......... .......... .......... .......... .......... .......... .......... ..........

..........

..........

..........