Решение по делу № 33а-0786/2022 от 11.02.2022

судья: Колюжная Л.Г.

адм. дело №33а-786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогачевой ... к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-269/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Клименко Н.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя административного истца по доверенности Липина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), в котором просила признать незаконным решение № КУВД-... от 10 марта 2021 года об отказе государственной регистрации права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 180.9 кв. м, расположенного по адресу: адрес, помещение 9/5; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права на долю в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение на основании договора дарения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что регистрационные действия по ее заявлению не совершены безосновательно; право собственности на помещение зарегистрировано за прежним владельцем без каких-либо ограничений, в том числе на распоряжение, никем не оспорено; какие-либо технико-экономические характеристики помещения не изменились; 10 марта 2021 года административным ответчиком вынесено решение об отказе в осуществлении действий по проведению государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в отношении вышеуказанного нежилого помещения. Основанием для этого послужили следующие причины: при проведении правовой экспертизы недвижимости, установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу: адрес внесен в перечень объектов недвижимого имущества созданных на земельных участках не предоставленных для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 года № 819-ПП (далее – Перечень) здание, в котором расположено вышеуказанное помещение. Административный истец полагала, что указанное не препятствует государственной регистрации за ней права на долю помещения по договору дарения.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года административные исковые требования Рогачевой Е.А. удовлетворены; признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 10 марта 2021 года и административный ответчик обязан осуществить государственную регистрацию права собственности доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещение 9/5.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, указывая на то, что объект недвижимости расположен в здании, в отношении которого компетентным органом представлены сведения о том, что оно обладает признаками самовольного строительства и государственный регистратор правомерно отреагировал на установленные факты, обоснованно отказал в государственной регистрации; кроме того, в обоснование доводов заявитель ссылается на то, что решение принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - Госинспекции по недвижимости.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности Липина Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Рогачев И.Н. и административный истец состоят в браке с 03 сентября 2005 года.

Между супругами 11 февраля 2008 года был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы Гончаровой Э.Г., реестровый номер 1с- 336, по условиям которого между супругами установлен режим раздельной собственности.

Согласно записям ЕГРН за Рогачевым И.Н. с 09 июня 2006 года зарегистрировано право общей долевой собственности на ½ долю в праве на помещение с кадастровым номером ..., назначение – нежилое, общей площадью 180,9 кв.м., по адресу: адрес, помещение 9/5.

3 декабря 2020 года административным истцом в Управление Росреестра по Москве представлен договор дарения от 03 декабря 2020 года г. № 50/1026-н/77-2020-12-513 вышеозначенного имущества, заключенный с Рогачевым И.Н.; заявлено о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Регистрационные действия были приостановлены; решением Управления Росреестра по Москве, оформленным уведомлением от 10 марта 2020 года № КУВД – ..., на основании статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в государственной регистрации права Рогачевой Е.А. на данное имущество на основании договора дарения от 03 декабря 2020 года отказано со ссылкой на то, что здание, расположенное по адресу: адрес, помещение 9/5, в котором находится вышеуказанное помещение, внесено в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 года № 819-ПП, обладает признаками самовольного строительства; в целях устранения обстоятельств, препятствующих государственной регистрации, Управлением запрошены сведения об этом в Госинспекции по недвижимости с просьбой разъяснить, обладает ли заявленный к регистрации Объект признаками самовольной постройки; из письма Госинспекции по недвижимости от 04 марта 2021 года в ответ на обращение Управления Росреестра по Москве следует, что в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» включено здание с кадастровым номером 77:09:0001024:1041 как обладающее признаками самовольного строительства в результате незаконной реконструкции (пристройки); составной частью реконструированного здания является спорное помещение; с учетом изложенного государственный регистратор посчитал, что в течение срока приостановления не устранены препятствия совершению регистрационных действий, приведенные в пунктах 5 и 9 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и указанные административному истцу в решении о присоатвноелнии регистрации.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение законным, принятым без нарушения прав административного истца, не имеется; суд отметил, что право собственности Рогачева И.Н. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, без каких-либо ограничений распоряжения им и его обременения; договор дарения в пользу административного истца никем не оспорен; в связи с изложенным, суд не согласился с аргументами административного ответчика о неустранении препятствий совершению регистрационных действий.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, правильно примененных судом, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункты 5 и 9 части 1).

Согласно статье 14 названного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке; основанием для ее осуществления являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года N 154-О, государственная регистрация по смыслу статьи 1 названного Федерального закона - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет; данных о его изменении административным ответчиком не представлено, а судом не установлено; право общей долевой собственности Рогачева И.Н. на него зарегистрировано; никем не оспорено, как и договор дарения помещения административному истцу; в ЕГРН отсутствуют сведения о наложенных на объект ограничениях распоряжения им и его обременения; само по себе сообщение Госинспекции по недвижимости о том, что оно обладает признаками самовольного строительства, к такого рода документам не относится; о наличии препятствий проведению по заявлению административного истца регистрационных действий применительно к нормам пунктов 5 и 9 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не свидетельствует; как и не лишает заинтересованных лиц в установленном порядке решать вопросы в соответствии со статьей 222 ГК РФ. На настоящее время непосредственно спорный объект недвижимости самовольной постройкой не признан, судебный акт о его сносе/демонтаже отсутствует.

При таких данных, представляется, что суд пришел к верному выводу о том, что Управление Росреестра по Москве при проведении государственной регистрации вышло за рамки своих полномочий, поставив фактически под сомнение зарегистрированное право собственника на спорное помещение и имеющихся у него в силу закона правомочиях по распоряжению им.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела указанная совокупность обстоятельств установлена; оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал и принимал решение законно, не имеется; напротив, налицо нарушение прав административного истца, которой в отсутствие законных препятствий к совершению регистрационных действий отказано в этом.

В связи с этим представляется, что административные исковые требования правомерно удовлетворены. Решение суда об этом является законным и обоснованным.

Выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены надлежащим образом, оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют, так как полномочиями ставить под сомнение зарегистрированные права собственника при проведении государственной регистрации перехода прав новому правообладателю административный ответчик не наделен, как и правом признавать здание или спорное помещение объектами самовольного строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, правильности выводов суда не опровергают.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем также не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется; Госинспекция по недвижимости участником правоотношений по государственной регистрации прав на объект недвижимости не является.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве -без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

1