Решение по делу № 33-4700/2016 от 13.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

               РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гомбоев Б.З.

дело № 33-4700 пост. 13.07.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                  03 августа 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Васильевой С.Д..,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые ФИО1 к ПАО «<...>» о расторжении кредитного договора, признании пунктов недействительными и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «<...>», ФИО1 просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты договора недействительными, в части установления очередности погашения задолженности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2012 г. между ФИО1 и ПАО «<...>» заключен кредитный договор .... По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался производить его обслуживание, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре. В адрес ответчика 04.12.2015 г. истцом была направлена претензия с требованием о расторжении заключенного договора. Так, обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Кроме того, условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту противоречат положениям ст.319 ГК РФ. По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий банка незаконными, в связи с чем просит о расторжении договора, признании условий договор недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права.

В своем отзыве ответчик, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить апелляционную жалобу ФИО1 ФИО1 оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались судом.

Истец ФИО1 в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

... ФИО1 и ПАО «<...>» заключили кредитный договор ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 205 000 руб., роком на 60 месяцев, под 21,90 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в указанном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, исходя из отсутствия доказательств навязывания и понуждения истца к заключению договора на данных условиях, а также исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая ей возможность их правильного выбора, в договоре была изложена, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны определили размер кредита, размер процентной ставки по кредиту, срок действия договора.

ФИО1 с условиями договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела возможности изменить условия кредита, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку граждане и юридические лица согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора. Отклоняя приведенные доводы, коллегия также учитывает, что после заключения кредитного договора истцом обязательства по нему исполнялись, что также свидетельствует о ее согласии с данными условиями.

Кроме того, из условий кредитного договора усматривается, что ФИО1 при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем мнение автора жалобы о нарушении ее прав на получение информации, не нашла своего подтверждения. Напротив, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика надлежащим образом.

Кредитным договором, а именно п. 3.11, установлен порядок направления сумм в счет погашения задолженности. Сведений о том, что истец предлагал Банку установить иной порядок погашения задолженности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу названной нормы только наличие соглашения может изменить порядок распределения суммы платежа, предусмотренный законом.

Таким образом, ст. 319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения. Следовательно, при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон, то есть кредитным договором.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о несоответствии условий кредитного договора и действий банка требованиям закона не нашли своего подтверждения, оснований для признания их недействительными и незаконными не имелось. При таких обстоятельствах оснований для изменения условий кредитного договора и его расторжения также не имелось.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые является производными.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: