Решение по делу № 22К-7156/2018 от 08.11.2018

Судья Рябов А.А.

Дело № 22-7156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., обвиняемой Б., защитника Райдер М.В., при секретаре Вылку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Райдер М.В. в интересах обвиняемой Б. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 31 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 5 января 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в отношении

Б., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Б. и защитника Райдер М.В. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении в составе организованной группы 10 хищений чужого имущества путем мошенничества.

Следователь по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ф. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Б. на 2 месяца, всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 5 января 2019 года.

31 октября 2018 года Свердловским районным судом города Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Райдер М.В. находит постановление суда незаконным, поскольку предусмотренных законом оснований для продления данной меры пресечения не имеется. По мнению автора жалобы, принимая решение о продлении Б. срока домашнего ареста, суд не принял во внимание требования ст. 110 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года о том, что обстоятельства, на основании которых лицу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не всегда свидетельствуют о необходимости и являются достаточными для продления данной меры пресечения. Учитывая, что Б. страдает рядом тяжелых заболеваний, требующих прохождение обследования и квалифицированного лечения, просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы адвоката, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Уголовное дело возбуждено 5 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 марта 2018 года Б. задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 23 марта 2018 года, после продления срока задержания, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 22 марта 2018 года предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 25 апреля 2018 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен до 5 ноября 2018 года соответствующим постановлением этого же суда от 27 июля 2018 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен надлежащим должностным лицом до 10 месяцев, то есть до 5 января 2019 года.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Б. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений.

Срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, дело представляет особую сложность, поскольку обвинение предъявлено по ряду преступлений нескольким лицам в составе организованной группы. По делу необходимо провести следственные действия, направленные на установление истины по делу и окончание предварительного расследования.

Представленные материалы содержат достаточные основания считать обоснованным предъявленное Б. обвинение.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для изменения меры пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемой не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Более того, Б. подозревается в совершении ряда других аналогичных преступлений, совершенных в соучастии с лицами, являющихся ее знакомыми.

Проанализировав данные о личности обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката о признании вины, заключении досудебного соглашения и необходимости трудоустройства, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о возможности избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Данных о невозможности содержания Б. под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Кроме того, условия и ограничения домашнего ареста предусматривают возможность посещения медицинских учреждений.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 31 октября 2018 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Райдер М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись