номер

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2015 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев жалобу Емельянова А.В. на постановление номер от дата о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО4 номер от дата Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Емельянов А.В., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.

В судебном заседании Емельянов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Просит постановление отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Емельянова А.В.суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ФИО4 номер от дата Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>      

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных документов, усматривается, что дата в адрес, Емельянов А.В. двигался по проезжей части дороги при наличии тротуаров и пешеходных переходов в зоне видимости, нарушив тем самым п. 4.1 ПДД РФ, в результате чего Емельянову А.В. назначен штраф в размере <данные изъяты>.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении от дата Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается:

Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 30.06.2015г.) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов

Исходя из системного толкования ст. ст. 28.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Емельянова А.В. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ.

Из вынесенного дата инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску постановления по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова А.В. следует, что Емельянов А.В. при получении копии постановления не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощенном порядке, с правонарушением был согласен. В противном случае Емельянов А.В. имел возможность отказаться от получения копии постановления, сделать на постановлении отметки о своем несогласии с правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Емельянова А.В. о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинением лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращаемый вред.

Для признания действий Емельянова А.В. совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности, а именно: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалами административного дела установлена вина Емельянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Исходя из содержания ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости возникает в случае возникновения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно. Вместе с тем, как следует из жалобы у Емельянова А.В., имелась возможность не совершать правонарушение. Таким образом, названный довод объективно ничем не подтвержден.

Суд пересматривающий дело не может согласится с доводами Емельянова А.В. о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы инспектора, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску правомерно пришел к выводу о совершении Емельяновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления не имеется.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от дата, которое суд считает необходимым удовлетворить и восстановить срок на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

                                                            Р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.29 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░/░                        ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-957/2015

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Другие
Емельянов А.В.
Суд
Дзержинский городской суд Нижегородской области
Судья
Швецов Д.И.
Дело на сайте суда
dzerginsky.nnov.sudrf.ru
24.11.2015Материалы переданы в производство судье
26.11.2015Истребованы материалы
01.12.2015Поступили истребованные материалы
15.12.2015Судебное заседание
15.12.2015Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
18.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.12.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее